Лекции по искусству Древней Греции. Искусство эпохи темных веков, часть I

Зарождение основ художественной культуры Древней Греции

VIII в. до Р.Х. стал временем перехода  от тёмных веков к архаическому периоду, "… столетие   отличается своим ярко выраженным динамизмом, проявившимся в резком усилении темпов социального и  культурного  прогресса"⁷². Это был  период относительной стабильности,  последовавшей после  завершения  процесса расселения греческой народности и прекращения передвижения  племён. Как отмечает Ю.В. Андреев, "с тех пор как на юге Пелопоннеса окончательно исчерпала себя растянувшаяся на несколько столетий инерция дорийского завоевания (очевидно, именно так мы можем сейчас оценивать установление спартанского владычества над Лаконией и Мессенией), в северной части того же полуострова возникла, а затем вновь распалась держава Фидона Аргосского и завершилось мирное объединение Аттики вокруг Афин (т. наз. Тесеев синойкизм), политическая карта Греции не претерпела сколько-нибудь серьёзных изменений вплоть до начала эпохи греко-персидских войн… Сложившаяся таким образом система динамического равновесия множества мелких политических организмов, поделивших между собой всё жизненное пространство, имевшееся в  южной части  Балканского полуострова, на островах Эгейского  и Ионического морей и на противолежащем побережье Малой Азии,  …несомненно заключала  в себе весьма  широкие возможности их общего процветания, экономического и культурного роста"⁷³. Результаты  подобного  стабильного существования не замедлили сказаться  и проявились  в демократическом взрыве и активном строительстве поселений. Появление подобных "протогородов" даёт материал необходимый для анализа планировки "городской" среды.

Поселения можно разделить на два типа.  К первому относятся "…укреплённые "городки" с более и менее  компактной застройкой"⁷⁴, со следующей чётко прослеживающейся тенденцией в планировке — "… стремление разместить на крайне ограниченном укреплённом  самой природой … и человеком пространстве возможно большее количество жилы и хозяйственных построек"⁷⁵. Такой тип Ю.В. Андреев называет интравертным⁷⁶, относя к нему такие поселения как Смирна II (ионическое  побережье Малой  Азии), Загора (о-в аАндрос), Врулия (о-в Родос), Ксоборго (о-в Тенос), Кастро (о-в Сифнос), Цикаларио (о-в Наксос),  а также Фест, Врокастро и Кавуси на Крите⁷⁷. Важно также отметить и тот факт, что в "… в своих представлениях о "городе" и "городской жизни" Гомер ориентировался преимущественно  на интравертную модель укреплённого поселения"⁷⁸.

Внутренняя планировка поселений могла иметь различные вариации. Так в Загоре, Цикаларио, Врулии, Ксоборго,  Фесте, Врокастро дома из камня или сырцового кирпича имели прямоугольную форму  и выстраивались вплотную друг к другу, "…образуя либо компактные, сотообразные блоки – "кварталы", более или мене ориентированные по сторонам света, либо длинные сплошные ряды жилищ, вытянутые вдоль общей задней стены, которая могла служить также оборонительной стеной всего поселения⁷⁹"⁸⁰. Присутствовала и достаточно беспорядочная планировка внутри поселения, обнесённого общей стеной, как, например в Смирне II⁸¹.

Другой тип поселений Ю.В. Андреев определяет как экстравертный⁸². К нему относят городище Эмпорио на о-ве Хиос. На вершине городища, обнесенной низкой грубо выложенной из камня стеной без башен и ворот, располагались два здания прямоугольной формы, значительно превосходящие по своим размерам остальные  постройки города⁸³. Дж. Бордмэн, производивший  раскопки,  предположил, что одно из этих зданий могло быть  храмом  Афины, другое — домом правителя⁸⁴.  По мнению Ю.В. Андреева, "окружённое  стеной  пространство, на котором находились оба эти  здания  (его площадь составляла около 2500  м²),  могло использоваться и как священный участок (темен), и как место народных собраний (агора)"⁸⁵ и может быть охарактеризовано  как  "примитивный акрополь, занимавший около 40% от всей площади поселения, и, видимо, вполне сознательно оставленный свободным от  жилой застройки, за исключением "дома правителя"⁸⁶. Несмотря на то, что Эмпорио остаётся единственным образцом поселения эксравертного типа, "…нечто подобное представляли собой в IX-VIII вв. Афины, Аргос,  Коринф и  некоторые другие культурные центры Греческого мира, хотя прямыми археологическими подтверждениями этих догадок мы пока не располагаем"⁸⁷.  Ю.В. Андреев полагает, что акрополь Эмпорио можно рассматривать как ядро зарождающегося полиса⁸⁸.

Как более сложный архитектурный ансамбль, свидетельствующий о зарождении полиса следует рассмотреть архитектурный ансамбль Дрероса (Восточный Крит), датируемый последней четвертью VIII в. до Р.Х. и представляющий собой агору⁸⁹. Анализ данного комплекса важен, т.к. "вероятно, подобным же образом — в виде агоры, совмещённой с цитаделью и важнейшими святилищами был спланирован первоначальный общественный центр и в таких крупных полисах, как Афины, Аргос, Коринф и др."⁹⁰.

Основную часть ансамбля образует большая прямоугольная терраса (общ пл.– 40 х 25 м²),  в юго-западном углу которой сохранились сем широких  каменных ступеней (первоначально эта конструкция окаймляла все южный край террасы), расположенных в виде буквы П, и служившие местами для сидений⁹¹. Данный "амфитеатр" "… мог использоваться для собраний как политического, так и религиозного характера"⁹².

На восточной стороне холма был расположен небольшой храм. От храма сохранились фундамент и часть стены⁹³. Храм представлял собой вытянутый в плане прямоугольник с одним внутренним помещением. Вход был оформлен портиком с двумя сдвоенными колоннами на углах. Внутри на центральной оси располагались две колонны около очага, разделяя пространство храма на три неравные части. Судя, по реконструкции, храм был перекрыт как плоской крышей, так и двускатной, расположенной над очагом.

Подобная планировка храма очень сходна с терракотовыми моделями домов–храмов из Герайона в Аргосе (Афины, Национальный музей), датируемая началом VIII в. до Р.Х.⁹⁴ Б.Р. Виппер предполагает, что "возможно, они являются копией храма Геры в Аргосе, который, по мнению Витрувия, был старейшим греческим храмом дорического ордера" и "…терракотовая модель чрезвычайно важные указания для истории возникновения греческого храма"⁹⁵. План постройки прост — портик, оформляющий вход и опирающийся на два столба по углам и центральное помещение в форме вытянутого прямоугольника. При этом, "несколько необычным является то обстоятельство, что колонны портика поставлены не между выступами стен (антами), как это было принято в микенском мегароне, и в позднейших греческих храмах, а перед антами"⁹⁶. Модель храма перекрыта двухскатной крышей. Это даёт важный материал для исследований, т.к. остатки древнейших храмов, дошедшие до нас чаще всего на уровне фундамента, не дают фактов для анализа конструкции. Двускатная крыша с очень высоким фронтоном, края скатов не свешиваются наружу (как в греческих храмах), а опирается со всех четырёх сторон на выступающие горизонтальные балки. Б.Р. Виппер так описывает эту конструкцию, "вследствие этого образуется нечто вроде второго этажа или большого чердачного помещения, совершенно отсутствующего как в мегароне, так и в греческом храме"⁹⁷. Как полагает Б.Р. Виппер, "объяснение этой своеобразной конструкции может быть только одно — она соединяет в себе два совершенно различных первоисточника: с одной стороны, высокую двухскатную крышу, с другой, плоское покрытие. Двухскатное крыша — типичное покрытие северного жилища — была свойственна домикенскому мегарону и, очевидно, вновь была занесена дорийскими пришельцами (о высокой двухскатной крыше упоминают, между прочим, и гомеровские поэмы). Плоская же крыша господствовала в критской архитектуре и оттуда была заимствована строителями микенских мегаронов. Таким образом, в модели из Герайона мы застаём очень интересный момент в генезисе греческого храма — момент борьбы двух первоисточников: древнеэлладского жилого дома и микенского мегарона"⁹⁸. На связь со строительной традицией, представленной в мегаронах также указывают "треугольные отверстия в верхней части стены, служившие, несомненно, целям вентиляции"⁹⁹.

Ещё один вариант терракотовой модели дома–храма представлен находкой в святилище Геры Акрайи в Перахоре (Афины, Национальный музей), датируемой 750–725 гг. до Р.Х.¹⁰⁰ Модель представляет собой уменьшенную копию постройки, черты которой совпадают как с храмом в Дреросе, как с моделью из Аргоса. Постройка состоит из двух частей: портика, оформленного двумя сдвоенными колоннами по углам (как Дреросе) и центрального помещения вытянутого в плане и имеющего апсидиальное завершение. Здание венчает двухскатное покрытие, края ската опираются со всех четырёх сторон на выступающие горизонтальные балки. Абрис крыши имеет более сложную форму, чем вышеописанные постройки. Линии, образующие скаты не прямые, а изогнутые, что в разрезе даёт ульеобразную форму. Кроме того, крыша перекрывает не только центральное пространство храма, но и портик.

Также общим элементом, объединяющим все описанные примеры выступает раскраска стен и крыши геометрическим орнаментом (меандр, треугольники, ромбы).

Анализируя подобные следы древнейших построек, представленных терракотовыми моделями,  можно сделать выводы о том, что процесс сложения классической греческой храмовой постройки шёл быстро и включал в себе все строительные традиции предшествующих времён. Творчески перерабатывая все знакомые элементы конструкции и её оформления, греки в конце VIII в. до Р.Х. создают свой собственный образ храма.

Постройки, возникшие не раньше второй половины VIII в. до Р.Х.  можно Б.Р. Виппер сводит к трём типам¹⁰¹. Первый тип — храм с "адитоном", который, вероятно  имел восточное происхождение  и практически не связан с дальнейшим развитием греческой архитектуры¹⁰². Подобный тип постройки представлен  в т.  наз. храме Б в Принии (Крит)¹⁰³. Постройка состояла их трёх пространств, расположенных  на одной оси — вестибюль  без колонн, целла с жертвенным алтарём по   середине, позади целлы  располагался адитон (недоступное священное место)¹⁰⁴. Как полагает Б.Р. Виппер, "…план храма Б в принии восходит к какому-то другому источнику, до сих пор ещё невыясненному  (быть может, его нужно  искать на Востоке, в Финикии)"¹⁰⁵.

Два другие типа  храмового зодчества опираются  на традиции эгейской жилой архитектуры. Первоисточником для одного типа послужила пространственная  концепция  критских дворцов. Примером  такой постройки принято считать храм Аполллона Карнейского на о-ве Фера, датируемый концом   в. до  Р.Х.¹⁰⁶ Постройка  имеет форму вытянутого в длину прямоугольника и состоит из ряда помещений: пропилеи с двумя   колоннами, поставленными не  в антах, а  перед стенами; двор перед храмом, с трёх  сторон которого у  стен расположены  скамьи; храм  с  широким вестибюлем   и целлы, вырезанной наполовину из скалы¹⁰⁷.

Третий тип храма восходит "…к континентальной схеме жилого дома — не  столько к её микенском, сколько в среднеэлладском варианте"¹⁰⁸ и представлен терракотовыми моделями и храмом в Дреросе. Данный  тип будет представлен в постройке, продолжающей старую традицию периода геометрики, но выстроенной в VII в. до Р.Х.¹⁰⁹ Это т.наз храм А в Принии, состоящий из одной целлы с очагом в центре и пронаоса с одним столбом посередине. Как отмечает Б.Р. Виппер, "подобный план нам уже знаком: мы его встречал в ахейском жилом доме, и наиболее яркое выражение он нашёл в среднеэлладском мегароне в Кораку и в одном из зданий шестого слоя в Трое. …Что касается принийских капителей, то найденные фрагменты более всего напоминают капители раннеионийского или эолийского типа. Если мы попытаемся среди ранних греческих храмов подыскать параллели  к этому типу плана и конструкции, то окажется, что наиболее близкое сходство с принийским храмом обнаруживают храмы наиболее отдалённых от Крита областей — Эолии и Троады"¹¹⁰.

Таким образом, важным для нового этапа в развитии  художественной культуры и сложения древнегреческой архитектуры явилось возникновение новых поселений со специфической планировкой и  формирование  основных композиционно-планирочных элементов древнегреческого города, прежде всего акрополя.

Также в течение периода тёмных веков из разных источников путём не прямого заимствования образцов, а их творческой переработки формировался греческий храм. Уже в VIII. до  Р.Х. появляются такие детали будущего классического греческого храма как портик на фасаде и разделение ранее совмещённых кровли и потолочного перекрытия и появление двухскатного перекрытия (храм в Дреросе, терракотовые модели из Аргоса и Перахоры); планировочная структура в форме вытянутого прямоугольника и состоящая из пронаоса, наоса и адитона (храм Б в Принии)¹¹¹; обрамление здания колоннадой и деление внутреннего пространства колоннами на нефы (храм Артемиды Орфии в Спарте).

Литература:

1. Андреев. 1999.  - Ю.В. Андреев. Цена свободы и гармонии. СПб., 1999.
2. Андреев.2002. – Ю.В. Андреев. От Евразии  к Европе. Крит и Эгейский мир в эпоху бронзы и раннего железа. СПб., 2002.
3. Античная культура. 1995 – Античная культура. Словарь-справочник. М., 1995.
4. Виппер.1972 -  Б.Р. Виппер. Искусство Древней Греции. М., 1972.
5. Колпинский, Сидорова. 1970.  - Ю.А. Колпинский, Н.А. Сидорова. Искусство Эгейского мира и Древней Греции. Серия "Памятники мирового искусства". М., 1970.
6. Колпинский. 1977. - Ю.А. Колпинский. Великое наследие  античной Эллады и его значение для современности. М., 1977.
7. Ривкин. 1978. - Б.И. Ривкин. Античное искусство. Серия "Малая история искусств". М., 1978.

Примечания:

1. Как отмечает Ю.В. Андреев, "наряду с дворцами и цитаделями пострадали и многочисленные малые поселения, образовавшие сельскую округу дворцовых центров. Так, в Мессении из 168 поселений, существовавших на её территории в период расцвета Пилосского царства, к концу XII в. уцелело лишь 16. Во многом сходная ситуация сложилась также в других районах Пелопоннеса и средней Греции, в том числе в Лаконии, Арголиде, Беотии, Аттике и Фокиде" (Андреев. 2002. С.648).
2. Андреев. 2002. С. 648.
3. Андреев. 2002. С. 659.
4. Андреев.  1999, сс.  32-33.
5. Андреев. 1999. С. 33.
6. Такое условное название закрепилось в научно литературе за этим  хронологическим отрезком. См. подробнее. Андреев. 2002. СС. 646-647.
7.  (Виппер 1972. С. 67).
8. Андреев. 1999. С. 33.
9. Бартонек А. Златообильные Микены. М., 1991. С.   275.
10. Андреев.1999. С.9.
11. Андреев. 2002. Часть II. Прим. 2.
12. Андреев. 2002. Часть II. Прим. 2.
13. Андреев. 2002. С. 659. При этом Ю.В. Андреев отмечает, что "в последнее время применение термина "субмикенский" для обозначения этого хронологического отрезка некоторыми авторами ставится под сомнение ввиду того, что распространение субмикенской керамики, давшей название периоду, было ограничено в основном пределами Аттики…. По Шахермайру, ареал распространения керамики этого типа в основном совпадает с теми районами Греческого мира, которые в историческое время были заселены ионийцами, включая Аттику, часть Эвбеи, о-ва Кикладского архипелага и район Ионийского двенадцатиградия побережье Малой Азии. За пределами этого ареала на территории целого ряда районов северной, средней и южной Греции, в том числе в Фессалии, Фокиде, Беотии, Этолии, Ахайе, Элиде, Мессеннии, Арголиде, в этот период и ещё много времени спустя (в некоторых местах вплоть до VIII-VII вв.) были в ходу различные версии так называемой промежуточной керамики… Заметим, что крайняя техническая и художественная примитивность этих двух групп  делает весьма затруднительным их чёткое разграничение и тем самым хотя бы отчасти оправдывает употребление обозначения "субмикенский" как общей дефиниции всего промежутка времени с 1125 по 1050 г…." (Андреев. 2002. Часть II, глава 1, прим. 35. , сс. 659-660).
14. Андреев. 2002. С. 660.
15. Ю.В. Андреев приводит данные о том, что в период  ПЭIII СI число типов керамики,  дошедшей  до нас, 108 (Андреев. 2002., с. 660).
16. Только простейшие изделия (ножи, мечи, наконечники копий, бронзовые булавки и фибулы) сохраняли микенские стандарты (См.  Андреев. 2002. С. 662).
17. Андреев. 2002. С. 664.
18. Ю.В. Андреев упоминает два самых крупных некрополя СМ - Афинский Керамик и некрополь о-ва Саламин. Анализируя погребения в Керамик, он отмечает, что погребальный инвентарь характеризуется  в основном  только грубой и дешёвой глиняной посудой и заурядным набором вещей личного обихода (булавки, фибулы, бронзовые и железные кольца), отсутствием оружия, крайне малым количеством драгоценностей (на сто с лишним могил – пять золотых заколок для волос из тонкой проволоки и одно бронзовое кольцо с жемчужиной) (См. Андреев. 2002. Часть II, глава 1).
19. Андреев. 2002. СС. 664-665.
20. Андреев. 2002. С.665.
21. Андреев. 2002. С.665.
22. Так, Ю.В.Андреев, приводит данные о том, что в Арголиде зафиксировано всего лишь 6 пунктов, в Аттике – 4, в Беотии – 2, в Лаконии – 1 (Андреев. 2002. С.665).
23. Андреев. 2002. С. 665
24. Андрее. 2002. С. 667.
25. Андреев. 2002 СС. 665-666. Ю.В. Андреев указывает на то, что после того как был покинут дворец на акрополе в Афинах, около 1100 г. до Р.Х. новое поселение возникло уже вдали от акрополя  - в района будущей агоры.
26. Андреев. 2002. С. 667.
27. Андреев, 2002. С. 668. Кроме того как указывает Ю.В. Андреев, древнейшие следы обитания на месте такого важного центра дорийского влияния как Спарта фиксируются достаточно поздно — либо кон. X в., либо  IX в. до Р.Х.; основание дорийского поселения или поселений на месте Аргоса моглоо произойти на сто лет раньше; с большей вероятностью можно отнести проникновение дорийцев в южную Грецию — кон. XII или даже XI вв. до Р.Х.
28. Андреев. 2002. С. 669.
29. Андреев.2002. С.670. При этом Ю.В. Андреев отмечает, что "однако, создаётся впечатление, что наиболее благоприятную почву для своего распространения новый обычай нашёл в среде коренного микенского населения Греции", видя в популярности нового обычая проявления глубокого духовного кризиса, связанного с гибелью Микенской Греции (Андреев. 2002. СС. 670-671).
30. Андреев. 2002. С. 677.
31. В качестве общих признаков Ю.В. Андреев, приводит "...1) отсутствие больших укреплённых поселений и построек дворцового тип (все известные поселения как СЭ, так и СМ периода представляют собой деревушки с весьма примитивными укреплениями или вообще без них); 2) отсутствие письменности; 3) почти полное отсутствие культовых сооружений и культовой утвари; 4) никаких других видов искусства, кроме крайней примитивной вазовой росписи,  состоящей из абстрактных геометрических узоров (отдельные образцы мелкой пластики — фигурки людей и животных встречаются как в тот,  так и в другой период лишь в виде исключения); …6) длительная изоляция Греции от внешнего мира"  (Там же. С. 677).
32. Андреев. 2002. С. 678.
33. Андреев. 2002. С. 678.
34. Андреев. 2002. СС. 6779-680.
35. В археологии этот период получил название средней фазы "тёмных веков", также согласно археологической и искусствоведческой периодизации данный период подразделяется протогеометрический (ПГ), раннегеометрический (РГ) и среднегеометрическому I (CГ I). При этом Ю.В. Андреев отмечает,  что "все эти термины. Также как и соответствующие им хронологические промежутки носят в достаточной мере условный характер и сориентированы главным образом с афинскими и отчасти с коринфским и аргоским керамическим материалом. Ввиду крайней неравномерности темпов культурного развития в различных районах тогдашней Греции во многих из них местные версии протогеометрической,  а затем и геометрической вазовой живописи могли возникать с большим опозданием (в сравнении с Афинами или Аргосом), в отдельных случаях составляющим целое столетие или  даже более того" (Андреев. 2002. С. 686. Прим. 1).
36. Андреев. 2002. С. 687. Прим. 2.
37. Андреев. 2002. С. 687.
38. Андреев. 2002. С. 687.
39. Андреев. 2002. С. 688.
40. Виппер. 1972. С. 75.
41. Виппер. 1972. С.75.
42. Андреев. 2002.С.701.Прим.29.При этом  Ю.В. Андреев  полагает, что важна и более ранняя  дата постройки.
43. Андреев. 2002. С. 696.
44. Андреев. 2002. С. 696.
45. Андреев. 2002. С. 700.
46. Андреев. 2002. С.700. Прим. 28.
47. Андреев. 2002. С.701. Прим.29.
48. Андреев. 2002. С.713.
49. Андреев. 2002. С. 731. Прим.81.
50. Андреев. 2002. С. 731.
51. Андреев. 2002. С. 731-732. Ю.В. Андреев указывает на то, что во всех приведённых случаях превращение дворца в храм происходило уже вне рамок тёмных веков — в течение VIII или даже VII вв. до Р.Х.
52. Андреев. 2002. С. 732.
53. Андреев. 2002. С. 733 Ю.В. Андреев определяет тип этого поселение как городское скорее квазигородское
54. Также ранние фортификационные сооружение были открыты и в других поселениях IX-VIII вв. до Р.Х. К таким поселениям относятся Ясос в Карии, Загора на о-ве  Андрос, Айос Андреас на о-ве Сифнос (Андреев. 2002. С. 735-736). Ю.В. Андреев также указывает на то, что "следы более ранних, но зато и гораздо более примитивных укреплений ПГ и РГ периодов были открыты вместе с остатками компактно сгруппированных жилых домов при раскопках ряда  поселений  в   горах восточного Крита" (Андреев. 2002. С. 737. Прим. 98).
55. Андреев. 2002. С.733.
56. Андреев. 2002. С.733.
57. По  мнению Б.Р. Виппера, сама постройка гораздо древнее, ".. его главное ядро, как указывает сходство с постройкой А,  восходит ещё к догреческому периоду" (Виппер. 1972. С. 79).
58. Андреев. 2002. С. 732. Прим. 82. Б.Р. Виппер  датировал эту постройку ещё домикенским временем (Виппер. 1972. С. 78).
59. Б.Р.Виппер  также  относит данную постройку к типу раннеэлладского мегарона (Виппер.1972.С. 78).
60. Виппер. 1972. С. 79.
61. Виппер. 1972. С. 78-79.
62. Виппер.  1972. С. 78.
63. Ю.В. Андреев отмечает, что использование в  течении начальной и средней фазы тёмных веков данной постройки остаётся  под вопросом (Андреев. 2002. С. 732. Прим. 82).
64. Виппер. 1972. С.79.
65. Виппер. 1972. С. 79.
66. Виппер. 1972. С. 79.
67. Виппер. 1972. С. 78. Е.А. Савостина приводит датировку IX-VIII вв. до Р.Х. (Античная культура, С. 54).
68.  Виппер. 1972. С.78.
69.  Виппер. 1972. С.78.
70. Виппер. 1972. С. 78.
71. Андреев. 2002. С.738.
72. Андреев. 2002. С.741.
73. Андреев. 2002. С. 751-752.
74. Андреев. 2002. С. 753.
75. Андреев. 2002. С. 754.
76. Андреев. 2002. С. 754.
77. Андреев. 2002. С. 753.
78. Андреев. 2002. 759-760.
79. В качестве наиболее яркого примера такого поселения Ю.В. Андреев указывает на Врулию (Андреев. 2002. С. 753).
80. Андреев. 2002. С. 753.
81. Андреев. 2002. СС. 753-754.
82. Андреев. 2002. С. 754.
83. Андреев. 2002. С. 754.
84. Андреев.  2002. С.754.
85. Андреев. 2002. С. 754.
86. Там же. С. 754.
87. Андреев. 2002. С. 759.
88. Андреев. 2002. С. 771.
89. Андреев. 2002. С. 771.
90. Андреев. 2002. С. 771..
91. Андреев. 2002. С. 771.
92. Андреев. 2002. С. 771.
93. Ю.В. Андреев приводит данные о том, что позднее "по-видимому, ещё в течении архаического периода, к первоначальному ансамблю …было добавлено ещё несколько сооружений явно общественного характера. Среди них — здание совета и пританей с общественным очагом" (Андреев. 2002. С. 771).
94. Виппер. 1972. С. 77. Б.Р. Виппер предлагает подобную дату, исходя из стиля орнамента, оформлявшего данную модель.
95. Виппер. 1972. С.77.
96. Виппер. 1972. С.77.
97. Виппер. 1972. С.77.
98. Виппер. 1972. С.78.
99. Виппре. 1972. С.77.
100. Андреев. 2002. С.775.
101. Виппер 1972. С. 77.
102. Виппер. 1972. С.77.
103. Е.А. Савостина датирует данный храм VII в.  до Р.Х. (Античная культура, с. 54).
104. Виппер. 1972. С.76.
105. Виппер. 1972. С.76.
106. Виппер. 1972.  С.75.
107. Виппер. 1972.  СС. 75-76.
108. Виппер. 1972. С. 77.
109. Виппер. 1972. С. 77.
110. Виппер. 1972. С.77.
111. Античная культура, с. 54.