Куда ведут дорожные карты: мнение преподавателя
Отношением педагогического сообщества к «дорожным картам» в образовании с порталом «Слово» поделился Владимир Андреевич Попков, академик РАО, доктор педагогических наук, профессор кафедры истории и философии факультета педагогического образования МГУ им. М.В. Ломоносова.
- На ваш взгляд, для чего нужны «дорожные карты» в образовании?
- Давайте начнем с термина «дорожная карта». Дорожная карта представляет собой ни что иное как план. Подробный план, в котором написано, что и как надо сделать. Не было у нас термина «дорожная карта», но в Советском Союзе все планировалось. Был первый пятилетний план, потом второй, третий и т.д. Планы часто не выполняются, как произошло с «дорожной картой», принятой в 2003 году для урегулирования израильско-палестинского конфликта.
- Тогда получается: не стоит планировать?
- Стоит, но планировать реально! Все планируют желаемое, а не реально достижимое. Вот, например, М.С. Горбачев планировал, что к 2000-му году каждая советская семья должна иметь собственную квартиру. Но сегодня далеко не каждая семья ее имеет. В распоряжении Правительства РФ №2620-Р «дорожная карта» утверждается, что в 2015 году не будет очереди в детские сады. На мой взгляд, очереди есть и будут, потому что сейчас у нас наметился рост рождаемости (во всяком случае, по официальным данным). Через весьма непродолжительное время этим детям понадобятся места в яслях и детских садах.
Я очень скептически отношусь к «дорожным картам». Вот сама «дорожная карта» №2620-Р от 30.12.2012. В ней очень много пустых мест, или «молока». В «дорожной карте» №2620-Р из 72 страниц, «молока», наверное, больше 40%, если не больше! Отсюда сделайте вывод, насколько этот документ значим.
- То есть «дорожные карты» не повлияют на образование в стране?
- Повлияют. Но только отрицательно. Почему? Если мы возьмем в качестве примера высшую школу, то они приведут к значительному сокращению преподавательского состава (числа в документе приводятся). Это раз. Во-вторых, приводятся числа сокращения студентов, правда, меньшие, чем сокращение преподавателей. То есть нагрузка на преподавателей к 2018-м году будет сравнительно больше, чем была в 2012-м или начале 2013-го года.
- Разве основной целью дорожных карт является сокращение кадров?
- Сокращение не самоцель. Но оно запланировано вплоть до 2017-го года (конкретные числа приводятся в самом документе). Проверка еще не проведена, а показатели есть. Есть показатели всего, все запланировано, вы понимаете?! Как можно было запланировать, что охват дополнительным образованием в 2013-м году будет 59%, в 2014 – 62%, в 2015 – 65% и в результате не менее 70% детей в возрасте от 5 до 18 лет будут получать услуги дополнительного образования? Причем только половина детей на бюджетной основе, остальным придется платить. То же самое и с ростом зарплат. Запланировано, что заработная плата 100% педагогов дополнительного образования к 2018-му году будет равна средней заработной плате по экономике субъекта. Я в это не верю. Когда говорят о высоких средних зарплатах у учителей в регионах, то никогда не указывается, какой нагрузке учителя соответствует эта зарплата (1,5 ставки, 2 ставки). То есть вывод один – педагоги, возможно, и будут получать больше, но и работать им придется в разы больше.
- Предполагалось, что высвободившиеся в ходе сокращения преподаватели вузов будут работать в школах. Как вы думаете, смогут ли они перестроится?
- Если серьезно, вузовский преподаватель не только не сможет, но и не имеет права преподавать в школе. Для того чтобы вузовский преподаватель имел право преподавать в школе, у него должен быть соответствующий сертификат. В МГУ есть такой факультет педагогического образования. И я там по совместительству работаю. Там есть 2 курса: преподаватель – это для среднего образования, и преподаватель высшей школы. Преподаватель вуза кроме диплома, что он защитил кандидатскую, докторскую диссертацию, является профессором, должен еще иметь диплом преподавателя высшей школы. Так и в школе. Должно быть образование: человек должен познакомится с методикой, с дидактикой и так далее. Поэтому просто так преподаватель не может прийти в школу, не имеет права. И никто, в общем, не задумывался, куда эти люди должны пойти работать. Преподаватели будут искать себе работу сами. Я думаю, если они еще в трудоспособном возрасте, не пенсионеры, то они смогут найти себе работу. Но подавляющее число преподавателей пенсионного возраста будут вынуждены уйти на пенсию. Предположим, что молодой человек в 23 года поступил в аспирантуру, затем лет 15 проработал преподавателем на кафедре. Фактически кроме того, что он умеет что-то преподавать, и весьма неплохо, он делать ничего не умеет. Ему придется перестраиваться. Соответствующей службы по переподготовке таких людей (кроме демобилизованных из армии) у нас нет. Это очень большая проблема.
- В чем еще недоработки этого закона?
- Децильный коэффициент! Я привожу вот такой пример, который взял произвольно. Допустим, что средний балл в расчете на 1 предмет в 10% школ с лучшими результатами составлял 84 в 2009-2010 учебном году. Это очень хороший результат. Это отличная оценка, даже с некоторым превышением. Я взял такую величину, можно взять с успехом и другую. А в 10% школ с худшими результатами – 42. Тогда децильный коэффициент будет равен 2. Давайте возьмем теперь следующий год (2010-2011): средний бал составляет 80 и 40 соответственно. Децильный коэффициент опять будет равен 2. Какой можно сделать вывод? Успеваемость осталась на том же уровне. Но если мы посмотрим средний балл: у лучших был 84, а стал 80, значит, успеваемость ухудшилась. 4 бала – это значимая величина. Теперь давайте мы сравним нижний балл: был 42, стал ниже. Тоже ухудшилась. 2 балла – это не сотые балла, как иногда считают, и не десятые. То есть какой же получается вывод? Что успеваемость вообще-то ухудшается, а децильный коэффициент остается тем же самым. А в 2011-2012 учебном году, соответственно, 76 и 38. Децильный коэффициент по-прежнему будет равен 2. То есть децильный коэффициент остается постоянным, как при ухудшении, так и при улучшении успеваемости. Все стабильно. Поэтому коэффициент не показателен! Любые цифры можно взять в качестве примера. Можно взять из отчетов и подсчитать. Это то же самое,что средняя температура в целом по какой-нибудь городской клинической больнице с учетом морга. Допустим, больница инфекционная, температуры там бывают очень высокие, но когда мы сложим эти числа, учитывая морг, то в лучшем случае она будет 36,2. Средние числа обычно малоинформативны.
- Тогда как контролировать успеваемость?
- Я не могу предложить идеальную величину, характеризующую успеваемость. Но я думаю, что надо отдельно характеризовать процент отличных оценок, процент хороших оценок, процент удовлетворительных оценок и процент тех, кто ЕГЭ не сдал. Вот этот набор будет показателен. Он будет более объективен, чем этот децильный коэффициент. Ну нельзя свести все к одному децильному коэффициенту. Ничего не изменится, кроме того, что в школах и во всех остальных организациях, связанных с образованием, придется делать лишнюю математическую операцию: считать. А они и так загружены всякой бюрократической бумажной работой.
- Что, по-вашему, надо предпринять, чтобы законы об образовании были более жизнеспособными?
- Прежде всего, избавиться от анонимности. Уж очень многое у нас в сфере образования ведется анонимно. Мы не знаем, кто авторы недавно принятого закона об образовании, можем только догадываться, что это люди в основном из Министерства образования и Высшей школы экономики. Проект обсуждался более трех лет, но несмотря на это, был принят в неудобоваримом виде. А ведь был и альтернативный проект закона, который предложила фракция КПРФ. Он создавался не анонимной группой. Руководителем этого авторского коллектива являлся член-корреспондент РАО О.Н. Смолин. Или вот этот план мероприятий №2620-Р, он вообще нигде практически не обсуждался. Анонимность – это плохо, надо обязательно сообщать в СМИ, что на сайте Министерства образования опубликован проект того или иного закона и список его авторов, что обсуждение проекта этого закона заканчивается такого-то числа, с просьбой присылать свои замечания. В демократическом обществе необходимо проводить серьезные обсуждения проектов законов, а не обсуждение в специально подобранных коллективах. В каждый коллектив необходимо приглашать экспертов, имеющих свою точку зрения по обсуждаемому вопросу.
- Можете ли Вы дать долгосрочный прогноз на развитие ситуации с введением «дорожных карт»?
- Я работаю в высшей школе около 50 лет, с тех пор, как в 23 года остался на кафедре. И могу сказать, что настали страшные времена. «Дорожные карты» были предложены в российском образовании еще в 2008 году, коллективом авторов из ВШЭ под руководством Я.Кузьминова, И. Фрумина, при участии Всемирного Банка и Международного Валютного Фонда – «Российское образование 2020: модель образования для экономики, основанной на знаниях», Издательский дом ГУ ВШЭ, М., 2008.Тогда авторами предлагалось обсудить данный труд самым широким образом. На следующий год мы с моим коллегой, Валентином Даниловичем Жирновым, выпустили брошюру «Российское образование – 2020»: «дорожная карта» в никуда». С 2008 года эта дорожная карта к заметному улучшению образования не привела. Можно высказать предположение, что и «дорожная карта» №2620-Р также не приведет к серьезным изменениям в российском образовании.
Беседовала
Дарья Крупенко
