Квалификация вузов: плюсы и минусы

Одна из тем для продолжительных дискуссий в педагогической среде – квалификация вузов. О том, зачем ввели эту квалификацию и каких результатов от нее ожидают, порталу «Слово» рассказывает Абанкина Ирина Всеволодовна, директор Института развития образования при Высшей школе экономики.

- Для чего нужна квалификация вузов?

- Как основную причину можно выделить недовольство уровнем высшего образования, причем как в нашем международном позиционировании, так и внутри страны. Качество образования у всех вызывает нарекания. Это поразительно, но если найти точку совпадения, то все готовы согласиться, что у нас высшее образование отстает по качеству от тех современных требований, которые к нему предъявляются. Очень много нареканий высказывали работодатели, причем через свои общественные организации, это и РСПП, и Опора России, это и торгово-промышленная палата, и крупные корпорации... Все считают, что у нас большой дефицит кадров, отвечающих современным требованиям. С другой стороны, очень большое недовольство высказывали и профсоюзы, и сами родители, да, в общем, где-то и учащиеся.

Наше позиционирование по международным рейтингам тоже, к сожалению, очень невысокое. Мы практически не входим в сотню ведущих вузов ни в каких рейтингах. В последние рейтинги на сколько-нибудь заметных позициях находится только МГУ: он переместился с 276 на 201 место. Он все равно находится за пределами не то что сотни, но и двух сотен, однако хотя бы различим в международных списках. И впервые у нас МИФИ оказался на 250-ом месте. Как многие отмечают, благодаря своим усилиям: они издали международный справочник по ядерной энергетике, который сейчас цитируется и является основой любых работ; и они возглавляют два довольно крупных международных проекта в ядерной энергетике. Поэтому естественно, что у них оказался очень высокий индекс цитирования.

Все остальные вузы продвигаются, включая и Высшую школу экономики, и Новосибирский госуниверситет, Томский, Бауманку и так далее, но продвигаются постепенно, по пятнадцать-двадцать мест вверхв год, и это находясь в пятой сотне, находясь в четвертой сотне. Поэтому тут нам хвастаться нечем. Санкт-Петербургский университет, к сожалению, наоборот откатился назад на вполне заметное число позиций в международных рейтингах. Это ощущение глубокой неудовлетворенности высшим образованием в России и стало причиной поиска механизма, стимулирующего повышение качества образования. И одновременно эта оценка – попытка поставить хоть какие-то серьезные заслоны на пути распространения некачественного образования.

- Оценка вузов по количеству безработных привела к парадоксальным результатам – например, в числе неэффективных оказался такой старейший российский вуз, как Литературный институт. Не говорит ли это о том, что критерий выбран неверно?

- Во-первых, все, что связано с работой, в прошлой оценке эффективности не участвовало. Это предложено только сейчас. Впервые этот критерий вводится после серьезной критики тех показателей, которые были на предыдущем этапе. В этом отношении будет учитываться действительная доля тех, кто зарегистрировались как безработные в центрах занятости, на бирже труда, и по ним будут оценивать, насколько выпускники вуза востребованы. В отношении творческих вузов будут специальные критерии. Сделано несколько существенных изменений по сравнению с прошлым годом.

Первое их них – это введение некой типологии вузов. Они поделены на семь кластеров, среди них творческий кластер – отдельно: все вузы, связанные с художественными, творческими индустриями выделены с отдельный класс. Даже на предыдущем этапе было понятно, что критерии, которые применяются ко всем вузам, к ним не применимы, потому что у них есть свои творческие экзамены, у них другие соотношения, так что теперь они в отдельной когорте. Медицинские вузы в отдельной когорте, технические университеты в отдельной, то есть их разделили по типам, и критерии у всех разные.

Второе. Впервые в этот раз введена попытка тестировать рынок труда и занятости. Удачно это или нет – сложно сказать. С моей точки зрения, это ненужный показатель, потому что ВУЗ не несет ответственности за отсталость или продвинутость того или иного регионального рынка труда. Они не ориентированы исключительно на ту структуру рабочих мест, которая сегодня предлагается в том или другом рейтинге. Вуз создает потенциал для самого человека. Процитирую любимую поговорку Гарварда: «Выпускники Гарварда не ищут себе работу, они ее создают». Поэтому измерение через безработных, стоящих на бирже труда, мне кажется не очень адекватным, но это сделано в ответ на очень серьезную критику и со стороны работодателей, и со стороны рынка труда. Это попытка нацелена на удовлетворение потребностей общества в кадрах. Очень много раз обсуждался вопрос о возвращении к распределительной политике, готовить кадры под распределение – такое сегодня общественное настроение.

- К аким образом собирали данные по вузам?

- Мониторинг проводился по тем данным, которые вузы предоставляли сами, и некоторые вузы в процессе обсуждения даже успели переделать свои данные. Им были разосланы анкеты по очень широкому кругу вопросов, там было семь направлений, в каждом из направлений примерно по 20-25 вопросов, поэтому был очень широкий сбор данных. Никто за них эти данные не собирал, это была ответственность самих вузов – предоставить достоверные сведения о своей деятельности. То, что выбрали эти пять показателей, не самых удачных, сейчас оправдывается тем, что по ним была относительно достоверная статистика по всем вузам, они количественно измеримы. Тем не менее, несмотря даже на это, вузы зачастую относились к заполнению этих анкет не с должной серьезностью – в частности, тот же Московский педуниверситет. Они, конечно, перезаполнили правильно, и у них стало не четыре, а всего три показателя ниже этой планки, и они переместились в другую группу. Проректор, который путал данные с такой небрежностью по отношению к возможным решениям, был уволен. Такие случаи неоднократны, просто МГПУ был ярким представителем такого отношения. Вузы действительно очень плохо ведут свою статистику. Самообследование вузов редкость, хотя это общераспространенная практика в большинстве университетов во всем мире. Поэтому даже такие простые показатели собрать было довольно трудно.

- Какая судьба ждет вузы, которые будут признаны неэффективными?

- По результатам было выбрано три группы решений. Решения принимались комиссиями, в них входили представители общественных организаций, работодатели, депутаты Госдумы, представители от регионов. Было пять показателей, для признания неэффективности из этих пяти показателей пять или четыре должны были быть ниже той планки, которую установили. Планка была установлена на уровне медианы по этим показателям, которая разделяла их пополам. Общую совокупность отсмотрели, проследили, провели медиану. Те, кто ниже медианы, оказывались в этой потенциально красной зоне. Если в этой красной зоне они оказывались по пяти или четырем показателям из пяти, соответственно, они попадали в группу вузов, которую обозначили как «вузы с признаками неэффективности». И по отношению к этим вузам первое решение заключалось в том, что, возможно, эти показатели для них принципиально неадекватны, они не отражают их положения, позиционирования, поэтому никаких последствий по мониторингу для этих вузов не будет. В основном все творческие ВУЗы попали в эту группу, потому что для них баллы ЕГЭ не играют такой существенной роли, у них есть свои творческие экзамены, которые отражают готовность и способности человека учиться именно в этом вузе. Для них, конечно, научные работы, договорные работы и их доля – тоже не очень адекватный показатель. Не только творческие, но и многие другие вузы тоже попали в эту группу.

Второй тип решений был связан с тем, что вузы демонстрируют признаки неэффективности, и надо изыскать внутренние резервы внутри самого вуза, для того чтобы он сумел эти показатели довести до той планки, которая выставлена, через которую надо перепрыгнуть. К таким вузам относились те, у которых есть резервы для преодоления сложной ситуации, связанные с помещениями, с потенциалом договорных работ, возможно, с теми же баллами ЕГЭ. То есть очевидно, что они могут переместиться в группу вузов, не имеющих признаки неэффективности.

И третья группа решений была связана с так называемой оптимизационной операцией вузов, или реструктуризацией. Это означает, что вузы, проявившие признаки неэффективности, присоединялись к сильным ведущим вузам в этом направлении. Соответственно распространялись признанно лучшие практики, требования, которые существуют в этих сильных вузах, и таким образом повышалось качество образования.

Кроме того, была выделена отдельная группа решений, которая касалась собственно филиалов, потому что там были и филиалы, которые оценивались отдельно, и сами вузы – в отношении них главным вузам было предложено рассмотреть варианты, сохранять им эти филиалы, и тогда вкладываться в них, или эти филиалы закрывать.

С одним из таких филиалов был связан скандал, прозвучавший на всю страну. В частности потому, что вне зависимости от мониторинга эффективности Заочный Финансовый Институт, с советских времен существовавший, присоединили к Финансовому университету. И один из филиалов, расположенный в Архангельске, стал в этом случае филиалом Финансового университета. Но он проявил все признаки неэффективности, и было предложено присоединить этот филиал к Арктическому университету, это федеральный университет. Но студенты, которые поступали в Финансовый университет, планировали свою карьеру в финансовой сфере, в банках, аудите и так далее, и для них иметь диплом Арктического университета абсолютно не по профилю. Студенты вправе были обвинить руководство области и руководство федерального университета в том, что они, не посоветовавшись с ребятами, приняли это приглашение влиться в состав федерального университета. Ребята оказались явно пострадавшей стороной.

- Качество российского образования значительно ухудшилось по сравнению с советским периодом. На Ваш взгляд, с чем это связано?

- У нас предыдущие 20 лет фактически была модель экстенсивного развития, расширяющегося. Мы создали очень много вузов при низких требованиях к их качеству, не говоря уж о том, что мы не вводили вообще никаких страховых механизмов, в том числе и финансовых, которые вводятся во всем мире как барьер на вход на этот рынок. Если вы хотите организовать вуз в Германии, а уж тем более частный вуз, то это сложно, у них практически бесплатное образование, но, тем не менее, надо положить как минимум два или три миллиона евро на депозит как страховку для преподавателей и студентов, если вдруг вам захочется закрыть вуз или перепрофилировать, и так далее. Если у вас нет этих средств, вы не можете просто выйти на этот рынок. У нас вообще этого нет, у нас подать документы и открыть вуз может любой, и дальше представлялась одна сплошная фикция, воспроизводилась на магнитофон записанная лекция, в комнате перекладывались бумажки с одной стороны на другую, якобы кто-то учился, приходил, занимался. И к сожалению, приходится это признать, что Рособрнадзор не выполнил свои функции, он всегда выдавал лицензии, причем это сейчас она бессрочна, тогда лицензии каждые пять лет надо было подтверждать, была и аттестация, была и аккредитация программ – все эти механизмы вроде бы были задействованы, но на самом деле они не стали заслоном на пути некачественного образования, да и просто псевдообразования.

Беседовала

Галина Терентьева