Епископ и империя: Амвросий Медиоланский и Римская империя в IV веке.

ГЛАВА X
"ВЫ ПРОСИТЕ У ИМПЕРАТОРА МИРА ДЛЯ СВОИХ БОГОВ,
МЫ ЖЕ ИСПРАШИВАЕМ У ХРИСТА МИРА ДЛЯ САМИХ ИМПЕРАТОРОВ"

(Амвросий. Письмо 18, 8)

Конец 383 и первая половина 384 г. ознаменовались событиями, которые способствовали некоторому укреплению позиций язычества. Смерть Грациана многие связывали с его антиязыческими мерами и приписывали ее мести отлученных от государства древних богов. И хотя религиозная политика Максима, принявшего крещение, не оставляла надежд на реставрацию язычества, Валентиниан II не был еще крещен, и это давало язычникам определенные шансы. Правда, юный император был катехуменом и находился под сильным влиянием ариан, но его незрелый возраст, неопытность и непрочность политического положения позволяли надеяться на успех новой делегации сената.

Признаком, явно указывавшим, по мнению язычников, на месть богов, оскорбленных мерами Грациана, явился голод в Италии и недостаток провизии в Риме в конце 383 г., что вызвало такую крайнюю меру, осуждаемую в числе других и Амвросием, как изгнание иностранцев из города. Нельзя исключить того, что голод и недопоставка продовольствия в Рим были вызваны искусственно, чтобы вызвать недовольство среди народа и наглядно показать, к чему может привести "гнев богов".

К лету 384 г. ведущие лидеры языческой группировки в сенате заняли важнейшие государственные посты: Претекстат был назначен консулом, Флавиан стал префектом претория в Италии, а Симмах - префектом Рима. Интересно, что Претекстату в 384 г. еще на посту префекта Италии удалось добиться указа о том, что разграбленное имущество языческих храмов, оказавшееся в руках честных лиц, должно быть отнято, а эти лица - преданы суду как грабители. Кроме того, под руководством Симмаха и Претекстата язычники начали восстанавливать на собственные средства свои храмы и их убранство.

Удобный момент для обращения к императору представился, когда Амвросия, влияние которого язычники не могли недооценивать, не было в Медиолане. В источниках ничего не говорится о причинах отсутствия епископа и его местопребывании. Судя по всему, он отсутствовал недолго и уезжал недалеко, так как его вмешательство в дело было незамедлительным. Надо заметить, что длительным отсутствием Амвросия во время его посольства к Максиму зимой 383-384 гг. язычники не воспользовались, вероятно, по той причине, что положение самого Валентиниана II тогда было еще слишком неопределенным.

Разгоревшаяся в связи с новым обращением язычников к римскому императору полемика вошла в историю как спор об алтаре Победы. Подробно рассмотреть ход этой полемики позволяют Реляция Симмаха и ответ на нее Амвросия (письма 17 и 18), которые поддаются сравнительно точной датировке. Полемика происходила, когда Симмах был префектом Рима, то есть не раньше лета 384 г., и не позже смерти римского епископа Дамаса, о котором Амвросий говорит как о живом, то есть до 11 декабря 384 г.

Возможно, опасаясь нового отказа в аудиенции, Симмах на этот раз составил письменное обращение к императору. При дворе Валентиниана II были и язычники, и христиане, поэтому исход дела зависел от красноречия и убедительности аргументов. Это прекрасно понимал Симмах, составивший свою Реляцию по всем правилам ораторского искусства. Ее высокие художественные достоинства признавал и сам Амвросий. В исторической литературе Реляцию Симмаха называют "шедевром красноречия" (В. Хайд) и "документом, полным величия римского народа" (X. Литцман).

Симмах начинает Реляцию с жалобы на несправедливость в отношении языческого культа и апеллирует к старине и обычаям предков: "Чему иному служит предпринимаемая нами (сенатом - М. К.) защита установлений предков, отечественных законов и судеб, как не славе веков? А последняя возрастает тогда, когда вы понимаете, что не следует ничего предпринимать против обычая предков". По мнению Симмаха слава Рима неразрывно связана с обрядами предков: "Представим себе теперь, что здесь присутствует Рим и ведет с вами такую речь: лучшие из государей, отцы отечества, уважьте мой почтенный возраст, к которому меня привело благочестие! Дайте мне совершать обряды дедов, вы не раскаетесь! Дайте мне жить по моему обычаю, ведь я свободен! Этот культ покорил моим законам весь мир, эти жертвы отогнали Ганнибала от моих стен, сенонов от Капитолия. Неужели же я сохранился, чтобы на старости терпеть поношения?"

Общественный идеал Симмаха лежит в прошлом, и он просит "о восстановлении того положения религии, которое долго было на пользу государству". Язычники видели роль религии прежде всего в той пользе, которую она приносит государству, и не мыслили себе политики религиозных учреждений отдельно от политики государства. Симмах подчеркивает, что благополучие римских императоров возможно лишь при почитании исконных обрядов, или, в крайнем случае, религиозной терпимости, которую проявляли предшественники Валентиниана II, и именно потому оказалась непрочной политика Констанция, что он отошел от привычного. Только варвары, считает оратор, могут не желать восстановления алтаря Победы. "Ваше благополучие,- говорит Симмах,- многим обязано Победе и будет обязано еще больше. Пусть отворачиваются от нее те, кому она никакой пользы не принесла - вы не отвергнете дружественную опору, помогавшую вашим триумфам. Это - сила, которой все домогаются; никто не откажет в почитании той, которую признает желанной".

Симмах, а с ним и другие представители языческой аристократии выступали против нововведений, которые в то время неизбежно ассоциировались с христианством, настойчиво отвоевывавшем позиции у старой религии на политической арене. Р. Маркус делает ценное замечание, объясняющее и другую сторону противодействия аристократии нововведениям: "Консерватизм сенаторской аристократии был введен в игру, дабы подвести фундамент под нечто более глубокое, чем узкий классовый интерес: публичное обязательство традиционного образа жизни и мысли". В более широком смысле консерватизм аристократии, проповедуемый Симмахом, следует понимать, как выражение политической лояльности к императору.

Будущее вообще мало заботит Симмаха, который видит залог его благополучия в отсутствии ошибок в настоящем: "Мы печемся о вечности вашей славы и имени, чтобы будущие поколения не нашли, в вашей политике чего-нибудь, нуждающегося в поправке".

Алтарь Победы в сенате не был только простым украшением, символизировавшим завоевания Рима. Именно у этого алтаря сенаторы приносили клятвы верности императорам, и этот алтарь был, по мнению Симмаха, своеобразным индикатором политической благонадежности, опорой единодушия в сенате и гарантом верности сенаторов своим решениям: "Этот жертвенник поддерживает общее единодушие, этот жертвенник закрепляет верность каждого в отдельности, и ничто не придает такого авторитета постановлениям, как то, что сенат выносит все решения как бы под присягой".

В своей Реляции Симмах отстаивает религиозный синкретизм, в соответствии с которым существуют различные пути и различные философские учения, которые помогают проникнуть в тайну божественности: "То, что пользуется почитанием у всех, по справедливости должно рассматриваться как одно. Мы видим одни и те же светила, небо у нас общее, нас заключает в себе один и тот же мир: какая же разница, как кто ищет своим умом истину? Ведь до такой великой тайны нельзя добраться, идя только одним путем". Симмах отнюдь не возражает против того, что и христианство может быть одним из таких путей, и последовательно отстаивает принцип веротерпимости.

Особое негодование оратора вызывает лишение языческого культа и его служителей материальной поддержки со стороны государства. С самого возникновения Рима язычество существовало за счет общественных и государственных средств. Лишение субсидии означало конец официального существования язычества, которое в лице государства теряло не только экономическую, но и политическую опору. Для Симмаха и его окружения потеря финансовой поддержки была достаточно серьезным ударом, но более значимым для них было разъединение государства и государственной религии: они искренне верили, что если культы не были официально признаны, то они переставали быть действенными и теряли свою эффективность. По мнению Симмаха, содержание храмов и их служителей было не частным, а общественным делом и должно было совершаться за счет государства. Если же это будет отвергнуто, то государству будет причинен ущерб. Это - центральная тема Реляции.

Симмах ратует и за привилегии служителей культов: "Неужели римское право не распространяется на римскую религию?" - негодует оратор и искренне возмущается тем, что весталки и служители культа частично лишены права наследования, в то время как рабы и вольноотпущеники таким правом пользуются. Такое положение Симмах считает оскорбительным для государства.

Одним из главных аргументов Реляции является ссылка на то, что святотатство по отношению к древним богам вызвало голод. "Жалкий урожай, - говорит Симмах, - обманул надежды всех провинций. Здесь не было вины в плохом качестве земли, мы не можем винить ветры, и не мучная роса повредила посевам, не сорняки заглушили колосья: год оказался тощим из-за святотатства. Всё, в чем отказывали святыне, должно было погибнуть. Конечно, если бывают такого рода бедствия, мы склонны приписывать их чередованию времен; но этот голод был вызван серьезной причиной. Поддерживают жизнь лесным кустарником, нужда снова погнала крестьянскую массу к деревьям Додоны [1]. Терпели ли провинции что-либо подобное тогда, когда служители религии получали почетное пропитание за общественный счет? Случалось ли, чтоб отряхивали дубы, чтобы выдергивали корни трав, чтобы прекратилось плодородие, взаимно покрывавшее недостающее в отдельных районах, в те времена, когда народ и святые девы питались из общего продовольственного фонда?"

Апеллируя к римскому праву, Симмах говорит: то, что было выделено из общего достояния, уже не является и не считается собственностью казны, поэтому и отбирать эти средства противозаконно: "то, что вначале было пожертвованием, под влиянием обычая и времени становится обязательным".

В заключение Симмах ссылается на Валентиниана I, который, по мнению оратора, охотно соблюдал обычай, и на Грациана, который провел антиязыческие мероприятия по чужому совету, не зная мнения сената. Симмах твердо убежден: именно для того, чтобы до императора не дошло мнение общества, делегация сената не была допущена до аудиенции.

В своей Реляции Симмах подчеркивает, что он выступает в роли просителя, однако в то же время он пытается опереться на авторитет сената и показать его значение как главного политического органа Римской империи. Для самого Симмаха сенат был по-прежнему высшим авторитетом, и его горячая убежденность в своей правоте придавала еще больший вес его Реляции. Борьба за алтарь Победы была для Симмаха и его окружения борьбой за сохранение хотя бы видимости былого значения сената, и в этом наглядно проступает политическая сторона борьбы между язычеством и христианством.

Обращает на себя внимание тот факт, что Симмах ни разу не упоминает христиан и тем более не допускает никаких выпадов в адрес христианской церкви. Не прошло и века со времени последнего гонения на христиан, как церковь превратилась в грозную силу, открыто критиковать которую не решился даже лидер сенаторской аристократии - высшего сословия Римской империи. Защита старой религии у Симмаха никак не связана с показом ее преимуществ перед христианством, за исключением старого аргумента о покровительстве богов, которым Рим обязан своим могуществом. Симмах ссылается на формальные и юридические основания и взывает к беспристрастию императоров, но без критики противника защита и без того слабых позиций язычества была малоэффективной.

Реляция Симмаха была зачитана в консистории в присутствии императора, и все присутствовавшие восприняли ее довольно благосклонно. Красноречивые обороты знаменитого оратора тронули не только язычников, но даже и христиан. Об этом свидетельствует и сам Амвросий (На смерть Валентиниана, 19). То, о чем говорил Симмах, было созвучно идеалам и чувствам истинных римлян, воспитанных на уважении к традициям предков и преклонении перед героическим прошлым Рима. Аргументы оратора выглядели очень убедительно, и, как полагают историки, не будь решительного вмешательства в дело Амвросия, просьба язычников была бы удовлетворена. Правда, против мнения всех был сам Валентиниан II (Амвросий. На смерть Валентиниана, 19). Можно допустить, что к этому времени император уже получил первое письмо-предупреждение Амвросия, который тем или иным образом узнал о замыслах язычников. Возможно также, что юный Валентиниан, просто уклонился от окончательного ответа, ожидая мнения на этот счет Амвросия, чей авторитет при дворе после посольства к Максиму был очень высок. Следует обратить внимание и на тот факт, что в противовес новой петиции языческой части сената не было составлено новой контрпетиции сенаторов-христиан. Объяснить это можно тем, что на этот раз, исходя из предшествующего опыта, петиция язычников составлялась втайне.

В ответ на Реляцию Симмаха Амвросий написал два письма. Первое - письмо 17 - было написано еще до знакомства епископа с текстом Реляции и в целом представляет собой предупреждение молодому императору воздержаться от необдуманных поступков, которые, по мнению Амвросия, могут повлечь серьезные последствия. Цель этого письма - убедить Валентиниана II если не отвергнуть петицию сената с порога, то, во всяком случае, повременить с окончательным решением. Письмо написано в спешке и не содержит развернутой аргументации, зато изобилует, в отличие от Реляции, обвинениями в адрес язычников и похвалами христианской религии.

"И об убытках жалуются те, - говорит Амвросий, - кто никогда не жалел нашей крови, кто разрушал сами здания церквей. Они добиваются того, чтобы ты предоставил им привилегии - тем, кто отказал нам последним законом Юлиана в обычной потребности говорить и учить; и те привилегии, которыми часто были обмануты христиане, так как некоторыми из этих привилегий частью через незнание, частью путем уклонения от обременительности общественных нужд они хотели нас запутать и из-за того, что не у всех было достаточно твердости, многие пали даже во времена христианских государей".

Епископ с благодарностью вспоминает Грациана, отменившего "злоупотребления" язычников в пользу "истинной веры", и призывает Валентиниана не отменять его решений. Хотя ниже Амвросий пытается обосновать принципы христианской веротерпимости: "Если обсуждаются дела военные, ожидают мнения человека, опытного в сражениях, и верность его совета подтверждается; когда речь идет о религии, думай о боге. Никому нет ущерба, если ему предпочтен всемогущий Бог. У Него есть свое мнение. Не помышляй заставить нежелающего почитать то, что он не хочет; это ведь вам и позволено, император, и пусть каждый терпеливо переносит это: он не может вынудить императора к тому, что он сам тягостно бы переносил, если бы император сильно стремился его' вынудить. Состояние лицемерия обычно неприятно и самим язычникам; ибо каждый должен открыто защищать веру и следовать замыслу разума своего". Однако из контекста письма ясно: слова о нежелании почитать то, что человек не хочет, относятся только на счет христиан, а отнюдь не язычников, чьих богов Амвросий называет демонами.

Чтобы убедить Валентиниана не соглашаться с просьбой язычников, Амвросий прибегает к своеобразному политическому шантажу: он намеренно преувеличивает последствия восстановления алтаря Победы и говорит, что если алтарь будет возвращен в курию, сенаторы-христиане перестанут приходить в сенат и участвовать в заседаниях, а если их принудят к этому, то такая мера будет рассматриваться как гонение:

"Если сегодня какой-либо языческий император, которого на самом деле нет, воздвиг бы алтарь идолам и заставил бы к нему собрать христиан, чтобы они участвовали в жертвоприношениях, чтобы дыхание и уста верующих были переполнены пеплом с алтаря, сажей святотатства, чадом пожарища; и в той курии произнес бы решение, так что поклявшиеся у алтаря идолов были бы вынуждены таким образом согласиться с этим решением (по этой же причине они объясняют расположение алтаря, чтобы благодаря их клятве, как они сами думают, каждое заседание действовало бы на общую пользу, хотя курия уже большим числом наполнена христианами), христианин, которого принудили бы прийти в сенат для исполнения такой воли, должен был бы посчитать это гонением; что действительно бы случилось, ведь с помощью насилия принуждали собираться. Следовательно, и тобой, император, христиане принуждались бы давать клятву перед алтарем? Что значит принести клятву, если не признать божественную силу того, кого ты удостоверяешь покровителем твоей веры? Когда ты - император, того просят и добиваются, чтобы ты приказал возвести алтарь и предоставил средства на нечестивые жертвоприношения?"