История «для бедных»: русские древности на российском телевидении, в кинематографе и в просветительской литературе

«Великий обман» Карамзина и Соловьева, или «Россия – родина тамплиеров»

Есть на телеканале ТВЦ программа «В центре событий», которую ведет Анна Прохорова. И рассказывают в ней иногда что-нибудь из русской истории. …Да ведают-де потомки православных земли своей минувшую судьбу...) 6 декабря 2009 года в этой телепередаче был показан сюжет об искажении русской истории. Про то, как русских князей и царей злые немцы и другие враги России свейскими немцами подменили. Измыслили де злые враги России норманнскую теорию – про то, что русские князья и цари Рюриковичи из скандинавов! Лишили русских людей родной истории. Ломоносова чуть не предали де смертной казни за антинорманизм и за оскорбление ученых немцев, его «Историю» не печатают будто бы и сейчас, а печатают норманистов Карамзина и прочих. Выяснилось, что у россиян стибрили почти тысчонку лет истории: славяне-от ведь имели государственность еще в I веке нашей эры, во времена римского историка Тацита, ибо тот о них упоминал. И на месте Киева славянские поселения были исстари: апостол Андрей благословлял их, когда на Русь приходил.

Всего, впрочем, басурмане изничтожить не смогли. О стародавней, многотысячелетней истории славян-русичей сохранились известия во «Влесовой книге» (иначе – в «Велесовой книге») - наших русских Ведах, жемчужине славянской языческой письменности.

Не знаю, что это было: ложь или невежество?

Начнем по порядку. Скандинавское происхождение династии Рюриковичей, в частности их имен, как и имен княжьих мужей, перечисленных в договорах с византийцами, - факт. А факты, как говаривал один ныне не очень авторитетный исторический персонаж, - вещь упрямая. Факт лингвистический, - а лингвистика наука точная. Что и западные хронисты, и византийские документы под русами и их языком понимали скандинавов и их наречия, - тоже факт. Археологические данные, норманнские клады – еще один факт. Скандинавское происхождение названия «русь», происходящее от именования варяжской дружины, гребцов на ладьях-драккарах – если не факт, то самая достоверная версия.[i]

Мало того. Как доказывает известный современный исследователь, «можно вполне определенно полагать, что летописные известия о призвании варягов основаны на реальной традиции и конфликт с варягами-норманнами действительно завершился “рядом” – договором с русью, дружиной призванных князей».[ii]

Даже советские историки-«антинорманисты» признали позицию бездумного отрицания роли скандинавов в истории Древней Руси несостоятельной: «Подводя итоги советской историографии “норманского вопроса”, исследователи, положившие немало сил на борьбу с норманизмом как с течением буржуазной историографии (Д.А. Авдусин, И.П. Шаскольский), констатировали бесперспективность традиционного направления антинорманистского дискурса, ориентированного на отрицание роли норманнов – варягов в русской истории и произвольные поиски альтернативы летописной концепции происхождения имени русь. <…>

Констатация оказалась преждевременной, ибо на наших глазах реанимируются историографические схемы, относящиеся, по крайней мере, к XVIII в. <…> а по сути – к средневековой историографии. Сами по себе эти опыты не представляют научного интереса, но исторический контекст, способствующий процессам реанимации, показателен и проясняет нужду в застарелых схемах – обращение к официозному средневековому “Сказанию о князьях Владимирских” (XVI в.) и более поздним имперским и историографическим конструкциям. Там Рюрик – потомок Августа через эпонимического персонажа – Пруса помещается в Пруссию, откуда его призывает в Новгород легендарный Гостомысл».[iii]

В признании норманнского происхождения Рюриковичей серьезный, неангажированный историк не может усмотреть ничего унизительного для национальной гордости Руси и ее наследницы России: «На современном уровне развития исторической науки совершенно ясно, что от национальной принадлежности правящего рода сам процесс образования государства не зависит. Формирование государства происходит в результате определенного исторического развития. Поэтому в настоящее время околонорманистские споры просто потеряли всякий смысл. <…> И поэтому происхождение первых русских князей и самой династии Рюриковичей никак не может умалить “национальную гордость великороссов”».[iv]

Не усматривали – но по иным причинам – в этом унижения и древнерусские книжники: «Иноземное происхождение правящего рода могло иметь и определенный символический смысл. Сам факт появления династии да и правящей элиты <…> извне уже являлся существенным фактором легитимации. Князья и их приближенные происходят, таким образом, не из местной, “своей” среды; они – принципиально “иные”, как бы из другой системы, другого мира – и уже этим оправдывается их высокое положение. Иностранное происхождение отнюдь не лишало династию и элиту их прав, а, напротив, оправдывало их власть и ведущее положение в обществе. Происхождение правителя извне, из другой культурной или этнической традиции могло способствовать укреплению прав его потомков на власть, а добровольное призвание такого правителя только подтверждало законность династии. Полагаю, что именно в этом контексте можно рассматривать и генеалогические легенды русской аристократии. Это тоже своего рода “переселенческие” сказания, хотя и появившиеся значительно позднее, но по сути обнаруживающие сходство с легендой о Рюрике. Как основатель главной, первой династии правителей Руси оказался иноземцем, так и другие роды в позднее Средневековье стали фиксировать тот же мотив иноземного прародителя. <…> Своеобразное этническое дистанцирование элиты ставило ее как бы над остальным обществом и тем самым оправдывало ее руководящее социальное положение».[v]

Норманнское господство на Руси в ранний период ее истории может восприниматься современным сознанием как «унизительное» для восточных славян/русских. Однако в раннесредневековый период «[г]осударственная власть и воплощавшая эту власть княжеская дружина оказывались “завоевателями” формирующейся государственной территории вне зависимости от того, существовали ли принципиальные различия в этническом составе дружины и подвластных ей земель. Так, и в раннесредневековой Чехии дань именовалась tributum pacis, то есть платилась “мира деля” <…>».[vi]

Теперь об исказителях. Легенда о призвании на Русь братьев-варягов была записана киевскими летописцами-славянами, которые почему-то не видели в иноземном происхождении власти ничего унизительного для себя и страны. Не возмущались: «Понаехали тут разные… забалтыши!» Все просто. В древности и в Средние века вести свой род и род своих правителей от иноземцев считалось почетным и «престижным». Правящий дом таким образом возносил себя над местными боярами и князьями. Древние римляне объявили себя потомками троянцев, а для Юлия Цезаря стихотворец Вергилий нашел предка из Илиона - Энея. Средневековые французы называли потомками троянцев себя. При царе Иване Грозном официальной доктриной стало происхождение Рюриковичей от Пруса – римлянина, сородича императора Октавиана Августа. Гордясь таким лестным родством, пусть и с иноземцем, грозный царь в письмах называл «худородных» королей словами бранными, поносными: Елизавету Английскую – «пошлой девицей», а Юхана Шведского – «мужичьим сыном».

Блажен, кто верует – тепло ему на свете. Не то что южанину апостолу Андрею в холодной Руси. Где он, впрочем, никогда не был. Легенда о посещении им Руси и благословении гор, на которых возник Киев, содержится в «Повести временных лет», составленной через тысячу лет после века апостолов. Ей – в отличие от легенды о призвании варягов – Анна Прохорова и компания почему-то верят… Пусть верят. В легенде ничего не говорится о существовании поселений на месте будущего Киева: «Когда Андрей учил в Синопе и прибыл в Корсунь, узнал он, что недалеко от Корсуня устье Днепра, и захотел отправиться в Рим, и проплыл в устье днепровское, и оттуда отправился вверх по Днепру. И случилось так, что он пришел и стал под горами на берегу. И утром встал и сказал бывшим с ним ученикам: “Видите ли горы эти? На этих горах воссияет благодать Божия, будет город великий, и воздвигнет Бог много церквей”. И взойдя на горы эти, благословил их, и поставил крест, и помолился Богу, и сошел с горы этой, где впоследствии будет Киев, и пошел вверх по Днепру» (перевод Д.С. Лихачева).[vii]

Затейливый маршрут: он шел на Одессу, а вышел к Херсону, на Тибре Рим, а в Киеве апостол…

Апостол на Руси не бывал, а поселения, может статься, и были уже тогда. Остаются лишь два вопроса: были ли они восточнославянскими и можно ли существование поселений считать достаточным признаком формирования древнерусской государственности? Если же на эти вопросы не отвечать, то почему не начать историю Древней Руси от палеолитических или хотя бы от неолитических стоянок, следы которых обнаружены на Восточноевропейской равнине? И жили в мире между собою русские племена: питекантроп, кроманьонец, полянин да новгородский словенин…

Да, не забыть: привет Тациту! Его известие о славянах помоложе неолита, но ровным счетом ничего не говорит о существовании восточнославянской государственности: Тацит упоминает о племенах, живших общинно-родовым строем.

Что же до запрета на труды антинорманистов… Пятитысячным тиражом была недавно переиздана книга крупнейшего классика антинорманизма С.А. Гедеонова.[viii] Несколько лет назад перепечатана – причем тоже немалым по нынешним временем тиражом в 6100 экземпляров - и «Древняя Российская история» другого «антинорманиста» - Ломоносова, представшего в программе Анны Прохоровой несчастной жертвой злых и коварных немцев.[ix] (Ломоносов, кстати, признавал варягов не восточными славянами, а пришлецами, правда из «наших» - из западных славян.) Переиздан исторический труд еще одного антинорманиста – Д.И. Иловайского.[x] Не обижены и современные воители против Рюрика и его дружины. Напечатана книга Вадима Кожинова.[xi] В Интернете на справочно-информационном портале «Грамота.ру. Русский язык для всех» вывешена работа известного лингвиста антинорманиста О.Н. Трубачева «К истокам Руси».[xii] Правда, исторические сочинения норманистов Карамзина и Соловьева, признававших скандинавское происхождение Рюриковичей, изданы тиражами несоизмеримо бόльшими, чем вышеперечисленные книги, но виноват отнюдь не злой заговор издателей: просто и автор «Истории государства Российского», и автор «Истории России с древнейших времен» - фигуры «раскрученные», «брендовые». Впрочем, их репутация замечательных историографов – заслуженная. А подозревать их в злонамеренном искажении истории и подрывной антипатриотической деятельности – по меньшей мере странно.

«Велесова книга», якобы священная книга славян-язычников в новгородской записи азбукой влесовицей в IX веке и содержащая историю славян за несколько тысячелетий, - сочинение, недостоверность которого очевидна, в частности с лингвистической точки зрения. Это грубая, невежественная подделка XIX либо (скорее всего) ХХ века.[xiii] Но, увы, как заметил замечательный лингвист А.А. Зализняк, научный сборник, изобличающий «Велесову книгу» как подделку, был издан тиражом 1500 экземпляров, в то время как суммарный тираж самой книги достиг 150 000. «Велесова книга» - один из многих примеров «фальшивой истории», на которую падко современное российское общество. И это, - соглашусь с Зализняком, - печальный и тревожный социальный феномен.

Историк и этнограф В.Я. Петрухин заметил - на первый взгляд справедливо – о нынешнем невежественно-мракобесном и злобно-агрессивном изводе антинорманизма: «Полемика с подобными конструкциями не представляет научного интереса: бессмысленно объяснять, что нельзя вырывать из контекста летописные фразы <…>».[xiv] Полемика такового, чисто научного, интереса не имеет и вправду, но и не замечать их нельзя: это симптом болезни, поразившей общественное сознание, совсем не безобидный гнойный нарыв…

Менее чем через год, 17 октября 2010 года, та же телепередача «В центре событий» порадовала любителей истории еще одним удивительным сюжетом. Речь зашла о рыцарях-тамплиерах – знаменитом ордене монахов-воинов, созданном на Западе в эпоху крестовых походов и уничтоженном французским королем Филиппом Красивым; храмовники были облыжно и небескорыстно обвинены королевским судом в нечестии. Тамплиеров числили среди своих духовных предков масоны. В конспирологических версиях истории масоны и есть слегка «перекрасившиеся» тамплиеры.

Зрителям была преподнесена гипотеза, согласно которой тамплиеры основали Москву, а родоначальник династии московских князей сын Александра Невского Даниил, правивший на рубеже XIII-XIV веков, был храмовником. Выяснилось также, что множество тамплиеров осело в России, став основателями знатных русских дворянских фамилий.

С этими «откровениями» выступали некие «историки» - невесть откуда взявшиеся, к научным институтам не принадлежащие, вероятно созданные посредством каких-то масонских алхимических трансмутаций… Справедливости ради, надо отметить, что журналисты – авторы сюжета прямо с домыслами не согласились, однако же оценили их как достоверность как весьма вероятную.

Ровным счетом никаких исторических фактов за этими сказками ТВЦ нет. Бегство или переселение тамплиеров на Русь в княжение Даниила Александровича абсолютно невероятно: вторая половина XIII – начало XIV века это, по характеристике известного историка Б.Н. Флори, начало «полной конфронтации между Древней Русью и латинским миром», и храмовникам в Московии места не было.[xv] Однако знаменательно не только это. С телеэкрана вновь транслируется вторая, параллельная, потаенная история. Почва уходит из-под ног, прошлое, а за ним и реальность вообще, плывет… Для такой истории необходим не ученый-исследователь, а чуткий к «тайнам», «мистически одаренный» конспиролог. Адресатом же должен быть страдающий раздвоением «я» шизофреник.

А если учесть, что для немалой части общества тамплиеры, как и их «наследники» масоны, - хранители тайной власти, держащие в окровавленных руках нити мирового заговора, сюжет способен генерировать весьма небезопасные фобии и агрессию и взращивать паранойю. Пора де искать и выявлять масонов и вычищать с русской земли…
© Все права защищены http://www.portal-slovo.ru