Вопросы педагогической теории

Гуманен ли «Гуманистический манифест 2000»?

В науке принято анализировать самые сильные работы. Согласен. Только какие материалы можно причислить к ним? Есть ли они вообще?

Будем считать, что таковым является «Гуманистический манифест 2000», который абсолютно правильно было бы назвать «Атеистический гуманистический манифест 2000». В самом «Манифесте» на это указывается четко и недвусмысленно: «Классические метафизические учения, допускающие бытие трансцендентного, несомненно, выражают страстную экзистенциальную потребность человеческих существ побороть смерть. Научная теория эволюции предлагает более скромную картину места человека в мире. Она основывается на доказательствах, полученных широким кругом научных дисциплин. Мы прямо осуждаем попытки некоторых ученых, о которых часто возвещают средства массовой информации, навязать общественному мнению интерпретации природных феноменов, апеллирующие к потустороннему. Современные научные космологические и эволюционные учения не дают достаточных оснований для тех умственных конструкций, согласно которым верование перешагивает пределы, доступные эмпирическому наблюдению. Мы думаем, что для человечества настало время осознать собственную зрелость – отбросить пережитки первобытного магического мышления и мифотворчества, подменяющие истинное постижение природы».

В другом месте говорится еще более определенно: «Научный натурализм являет собой космическое мировоззрение, основанное на верифицируемых гипотезах и теориях. Свои представления о действительности он строит не на религии, поэзии, литературе или искусстве – хотя все перечисленное является важным проявлением человеческих интересов. Научные натуралисты придерживаются определенной формы нередуктивистского материализма; естественные процессы и события адекватнее всего описываются посредством указания на их материальные причины. Эта форма натурализма оставляет место идее многообразия вселенной».

Конечно, Манифест, на первый взгляд, очень гуманен, так как если не гарантирует, то обещает благополучие человечеству и каждому человеку. «Мы можем и должны участвовать в созидании нового мира, мира завтрашнего дня. Будущее может быть щедрым и изобильным, оно может открыть перед нами новые удивительные и волнующие дали. Планетарный гуманизм способен существенно послужить укреплению в человеке положительных установок, столь необходимых для осуществления тех беспримерных возможностей, которые ожидают человечество в третьем тысячелетии и после него».

Указывается в Манифесте и надежное средство для этого – достижения научной мысли. Значение же других духовных сфер, например искусства, будет «второстепенным». Хотя «указанное обстоятельство не избавляет нас от необходимости понимать и ценить различные моральные, эстетические и иные культурные проявления человеческого опыта».

А кроме того, в максимальной степени будут нивелированы многие различия, например, этнические, и особенно религиозные, поскольку они ведут к конфликтам (война между мусульманами и христианами на Тиморе).

А если религиозные различия будут минимальны, то всякие конфликты станут невозможны по определению. К тому же религия будет исключена из всех сфер общества и станет личным делом каждого человека. «Гуманисты отстаивают принцип отделения церкви от государства. Мы считаем, что государство должно быть светским и не выступать ни в защиту, ни против религии. Следовательно, мы отвергаем теократии, пытающиеся навязать каждому гражданину какой-либо единый моральный или религиозный кодекс. Мы полагаем, что государство должно допускать сосуществование широкого многообразия моральных ценностей». При этом Манифест гарантирует, что за религию не будут преследовать.

Так что при первом прочтении создается впечатление, что Манифест, основанный на лучших достижениях научной мысли, и есть действительно тот самый проект счастья человека и человечества, лучше которого и помыслить нельзя.

Но чем больше знакомишься с этим трудом, тем больше понимаешь, что … Впрочем, по порядку.

Первое недоумение появляется, наверное, тогда, когда читаешь, что авторы Манифеста присвоили себе право считаться законными представителями всего гуманизма. Нескромно это как-то! Однако есть в Манифесте интересная фраза: «Недопустима половая дискриминация. …Общество не должно лишать равных с другими прав гомосексуалистов, бисексуалов и транссексуалов». И сразу стало ясно, что так оно и есть. Законные, самые что ни на есть законные наследники гуманизма.

Однако тут же смутило нежелание отвечать по всем счетам, а желание, что хорошо – присвоить себе, а что плохо – спихнуть на чужого дядю. Как пишется в Манифесте, «гуманистов несправедливо упрекают в неумении предложить жизнеспособные основания идее моральной ответственности. Так, их часто обвиняют в якобы существующем упадке общественной морали. Это глубокое заблуждение. На протяжении столетий философы указывают на прочные светские основы гуманистического морального поведения. Более того, многие и многие миллионы гуманистов вели примерную жизнь, были ответственными гражданами, с любовью и заботой растили своих детей и существенно способствовали моральному прогрессу общества».

Но в том и дело, что так не бывает. Если вы законные наследники, то извольте не только дивиденды получать, но и по долгам платить. Поэтому, видимо, не совсем правильно, отказаться от того зла, которое принес и гуманизм начиная с эпохи Возрождения. А считать, что гуманизм никакого отношения к аморализму эпохи Возрождения не имеет, после трудов А.Ф. Лосева, Н.И. Конрада и других великих ученых – это как-то несерьезно.

Считать же, что атеистический кошмар в Советском Союзе только от того и случился, что был Сталин и КГБ, а атеизм здесь и вовсе ни при чем, – ну это уж совсем некорректно. Представьте себе, что не было бы атеистической политики – был бы возможен атеистический погром в Советском Союзе?

Конечно, есть мысли, которые заставляют задуматься и о том, что уготовили авторы Манифеста России. Радуясь тому, что в северных странах, то бишь богатых, население растет, они в то же время считают необходимым сокращение населения во всех других странах. В частности, в Манифесте говорится: «Сюда должны быть включены усилия по стабилизации, а в дальнейшем и снижению показателей роста населения». Какой-то странный гуманизм получается, выборочный.

А что же рекомендовано России? Судя по сегодняшнему состоянию России – можно не спрашивать! Ее вписали в общий реестр развивающихся стран, и план сокращения населения здесь выполняется с опережением графика, лучше, чем во всех странах в мире.

Но все-таки самое главное – в целом осмыслить Манифест, в котором значительное место уделено этическим вопросам. Конечно, похвально, что атеистический гуманизм решительно и недвусмысленно отделился от либерализма, или постмодернизма. В то же время еще более решительно он отделился от религиозного мировоззрения: «Планетарный гуманизм отвергает нигилистическую философию рока и отчаяния, как и ту, что проповедует отказ от разума и свободы, терзается страхом и мрачными предчувствиями и одержима апокалиптическими сценариями явления Армагеддона. Искони род человеческий сталкивался с вызовами своему существованию. Таков нескончаемый эпос нашего земного бытия. Сегодня, как и прежде, мы, гуманисты, побуждаем людей к тому, чтобы они не искали спасения свыше».

Конечно, не вызывает оптимизма чересчур радужный «оптимизм» Манифеста. Если каждый человек смертен, то почему человечество бессмертно? Ведь в апокалипсических представлениях содержится, в общем-то, та мысль, что человечество столь же смертно, как и каждый отдельный человек. И разные религиозные учения дают (если дают) свой сценарий этого конца. А он, вопреки уверениям разработчиков Манифеста, не так уж далек. Вот вы провозгласили свободу разных браков. А ведь расцвет этих явлений в обществе – такой же страшный диагноз для социума, как температура человеческого тела, превышающая 41 градус. Это означает катастрофическую болезнь социума. А уж что случится: цунами или запредельный мороз, взрыв АЭС или новая моровая чума, голод или тихое угасание народов – это только дело случая и времени. Вспомним, сколько уже цивилизаций исчезло. В том числе Римская и Византийская!

И есть положения в Манифесте, которые заставляют думать, что эта катастрофа совсем близко. Ну вот, например, такое утверждение: «Учащиеся должны знакомиться с принципами здравоохранения, правильного питания, санитарии и физической культуры. Сюда входят определенные познания в области научной медицины и физиологии человека. С раннего возраста должна быть доступна возможность соответствующего сексуального просвещения, касающегося вопросов ответственного сексуального поведения, планирования семьи и методов контрацепции» [56, с. 11]. Очень «важная» проблема для детей… Можно долго спорить, хорошо или плохо вино для человека, но для ребенка оно, точно, и плохо, и вредно. И точно так же сексуальное просвещение до определенного возраста просто разрушает психику ребенка, как и алкоголь. Хорош гуманизм, ускоряющий гибель человечества и каждого человека!..

Но вернемся все-таки к нравственности. Конечно, настораживает американизация морали, то есть желание американские нормы морали выдать за общечеловеческие. Например, утверждается: «Тут в качестве моральных требований наличествует сдержанность, умеренность, самоограничение и самоконтроль». Но ведь есть какие-то и более высокие нравственные качества, по крайней мере для российских людей. Например, доброта, справедливость, милосердие, совесть и т.д.

Но основное в Манифесте – этическое содержание его в целом. А в нем – главное, что все «должны» и все «обязаны». Вплоть до того, что «обязаны» «содержать своих детей» и кормить. «Те, кто предпочел иметь детей, берут на себя определенные обязательства: родители должны создать детям безопасную и благожелательную обстановку. Дети не должны подвергаться насилию со стороны родителей. Не допускается принуждать детей младшего возраста и подростков к работе взрослых и слишком тяжелому труду. Родители не могут пренебрегать своими обязательствами по отношению к детям или отказывать им в достаточном питании, необходимых санитарных условиях, крове, врачебной помощи и защите».

Однако все дело в том, что родители кормят своих детей не потому, что «должны» и «обязаны», а потому что любят. А как научить человека любить – вот о чем умалчивает «Гуманистический манифест». Да и что он может сказать, если он отбросил все, кроме науки, если он решил осчастливить человечество и каждого человека только наукой и с помощью науки. Но… математика может научить человека считать до ста, но она не может научить человека любить. Любви учит искусство. Но прежде всего вера. Господь Иисус Христос говорит: «Сия есть заповедь Моя, да любите друг друга, как Я возлюбил Вас» (Ин. 14, 12).

Но если в качестве идеала человека предлагается совершенный биоробот, то какие иные отношения возможны между людьми – кроме «обязан» и «должен». Значит, предлагаемая в Манифесте социальная система есть нечто иное, как система концлагеря. А если есть система, то, перефразируя известную русскую пословицу, можно смело утверждать: была бы система, а диктатор найдется.

Как? Посмотрите, какие здесь блага предлагаются, посмотрите сколько всего обещается.

В том-то и дело, что любой манифест является добрым и пушистым, пока он остается на бумаге. Но когда он становится политической программой и далее политической доктриной, то, как поняла Екатерина Великая, он начинает «писаться кнутом на спинах людей». Данный Манифест ориентирует своих последователей и на практическое действие. «Мы не достигнем успеха, пока не решимся действовать; и мы не решимся действовать, пока не поверим в свои силы. Любой оптимистической точке зрения, к которой мы приходим, следует опираться на реалистическую оценку возможностей достижения желаемого, но нас должна поддерживать вера в свою способность преодолеть ждущие нас на этом пути трудности».

Так что вполне возможно, что завтра этот манифест станет политической доктриной, а ведь авторы ратуют за единое человечество, за создание единого «правительства». «Если мы намереваемся решить наши глобальные проблемы, отдельные государства обязаны делегировать часть своего суверенитета определенной системе транснациональной власти. В случае если достигнуть этого не удается, мир рискует погрязнуть в конфликтах между суверенными государствами, для которых их суверенитет является первичным. Едва ли мы можем позволить себе подобную растрату ресурсов; население земного шара заслуживает лучшей участи. Транснациональная система, о которой мы говорим, без сомнения, вызовет повсеместную политическую оппозицию – особенно в лице националистов и шовинистов. И все же она должна складываться – и, в конце концов, утвердиться, – если мы стремимся к достижению планетарного этического консенсуса». И как вы будете реализовывать «должны» и «обязаны»? Какие средства есть в вашем арсенале, чтобы прийти к «достижению планетарного этического консенсуса»? Единственное средство – полностью превратить всех людей в «биороботов». Но ведь не всех превратишь в биороботов! Как с ними будете поступать? Остается единственный выход – кто не захочет жить в концентрационном лагере на свободе, будет жить в концентрационном лагере за колючей проволокой.

Вот вам и весь «Гуманистический манифест», если его анализировать хотя бы в малой степени со здравой точки зрения.

P.S. 1. Вызывает недоумение, как могли этот документ от России подписать не только такие «технари», как В.Л. Гинзбург, но и известные гуманитарии, как Велихов, Гусейнов, Лекторский, Митрохин? Ведь они-то могут хотя бы элементарно просчитать результат этого социального проекта!

1. На примере манифеста можно еще раз убедиться, что единственное, что может атеизм – это создавать «утопии». Сами авторы манифеста пишут: «Может, кому-то предлагаемый манифест покажется утопией». Но почему-то утопические города, созданные атеизмом, если их начинают строить, превращаются в концентрационные лагеря. Почему?

Так что же атеизм?

Анализируя современное состояние атеизма, можно только поражаться тому, насколько был глубоко прав В.С. Соловьев, когда писал еще на рубеже XIX и XX вв., что в будущем материализм совершенно выродится. Сегодня это очевидно. Ложь, клевета, подмены – это сегодняшний стиль и уровень атеизма. И уже требуется серьезная работа, чтобы вычленить какое-то здравое начало в нем.

Вообще атеизм сам по себе является страшным признаком деградации и людей, и общества, но прежде всего теоретического сознания. И те труды, которые мы проанализировали, дают об этом весьма конкретное представление.

Это и не случайно. В силу того, что атеизм построен как отрицание существующего, он вторичен. Он вторичен, как вторична эстетика, отрицающая красоту. Можно назвать сотни трудов, в которых должным образом представлено богословие, но нельзя назвать ни одного серьезного атеистического труда. Сегодняшние атеистические публикации демонстрируют это как никогда.

И мы вправе спросить атеистов – если атеизм представляет убогое теоретическое явление, то какое нравственное воспитание можно построить на таком жалком теоретическом основании?


© Все права защищены http://www.portal-slovo.ru

 
 
 
Rambler's Top100

Веб-студия Православные.Ру