Оргия гуманизма

Вы не  наблюдали  такую  странную  закономерность:  чем дальше люди от Бога, тем с  большим  пафосом  повторяют  они этот эпиграф из романа Хемингуэя - строки, написанные в  XVI в. английским поэтом Джоном Донном? Колокол-то  -  церковный музыкальный инструмент. В данном контексте он звонит,  приглашая людей на чье-то отпевание, и поэт  напоминает  читателям о памяти смертной, говоря: "Не спрашивай, по ком  звонит колокол. Он звонит по тебе".

ДРУЖБА, ЛЮБОВЬ И ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ СОЗНАНИЕ

Но мы отвлеклись. Вернемся к сути. А она такова:  гуманистический колокол оглушает людей массой бесспорных  истин.

Но прием этот не столько музыкальный,  сколько  манипулятивно-психологический. Тебе говорят нечто  абсолютно  очевидное и, казалось бы, не требующее специальных деклараций и обсуждений. Что-то такое, с чем ты просто  не  можешь  не  согласиться и даже недоумеваешь, зачем  особо  оговаривать  такие прописные истины. Ведь всем и так все ясно.

А затем стопроцентно согласному и в то же время обескураженному (то есть, обезоруженному) "клиенту"  вкладывают  в голову совсем уже не бесспорную мысль. И он, с одной  стороны, по инерции, а с другой, находясь в некотором  обалдении, продолжает согласно кивать. Получается своего рода интеллектуальная западня. Хоть и несложно устроенная, но весьма  надежная.

Рассмотрим действие этого механизма на нескольких  примерах. Для большей наглядности прибегнем к некоторой гиперболизации. Представьте себе, что в один прекрасный  момент  вы услышите: "Каждый человек имеет право дышать". Что  на  это возразишь? Ну да, конечно, имеет, а как же иначе?. Ведь  все дышат, дыхание - основа жизни. Из памяти непрошено выскакивает латинская буковка, обозначающая кислород... Вот  только зачем какие-то особые права? Хотя, наверное,  в  современном мире все должно быть четко определено и законодательно сформулировано. Мы же строим правовое государство...

И не успеете вы одобрить это бесспорное, пускай и  неожиданное право, как возникнет  следующий  постулат:  воздух, которым человек дышит, должен  быть  чистым.  Опять-таки  не поспоришь. Кому охота травиться? Вон какие ужасы  пишут  про загазованность в больших городах!

Ну, а дальше все как по нотам: сначала штраф за загрязнение воздуха и продажа баллончиков  с  экологически  чистым воздухом (как в современной Японии). А в перспективе  -  налог на воздух и, если позволит наука,  приватизация  воздушных ресурсов с перекрытием кислорода  злостным  неплательщикам. Ведь права - не будем забывать! - неотделимы от обязанностей.

Вам кажется это нереальным? Но следующий пример,  который мы приведем, еще недавно тоже казался  чем-то  фантастическим. А берем мы его из старого, доброго,  консервативного журнала "Мурзилка". На нем выросли не только родители сегодняшних детей, но и некоторые прабабушки.

Открываем номер за сентябрь 1996  г,  который  случайно (или промыслительно?) залежался у нас в стопке старой периодики. Видим раздел с названием, вполне соответствующим  духу времени:  "Твои  права". "Ребенок  не  обязан    быть    как все", - бросается в глаза маленьким читателям лозунг,  выделенный красными буквами и синей рамкой. Правильное утверждение? - Конечно, правильное! Каждый человек знает, что в  мире нет двух абсолютно похожих людей. Даже близнецы - и то не вполне идентичны. Только зачем на это  получать  специальное право? Ведь то, что все люди рождаются  разными,  вообще  не лежит в категории прав. Так распорядился Бог, и не  нам  Его решения отменять. Даже если бы сегодня во всех конвенциях  и конституциях записали, что  ребенок  обязан  быть  как  все, дальше записи дело б не пошло, потому что такое  просто  невозможно.

Но вот каковое развитие мысли. "Если ребенок чем-то  не похож на других, - поучает автор, Инна Гамазкова, - никто не имеет права переделывать его, заставлять,  требовать,  чтобы он был как все. Если ребенок особенный - пусть таким и останется!" (стр. 24)

Стоп-стоп-стоп! Это как?  А  если  особенность  ребенка заключается в том, что он любит набрасываться на всех с  кулаками или плеваться наподобие верблюда? Ведь бывают  и  такие "особенные" дети. Что, не  переделывать?  Не  требовать, чтобы он вел себя прилично? Не сметь посягать на его самобытность?

А бывают дети настолько своеобразные, что хлебом их  не корми - только дай что-нибудь взорвать. А бывают гиперактивные. Не успеешь оглянуться, а он уже на шкафу сидит или  норовит сигануть с балкона. Не похож на других?  -  Не  похож.

Выходит, пусть разобьется, лишь бы не были нарушены его права? Автор, наверное, и сама понимает, что  ее  постулат  не бесспорен. Поэтому в лучших традициях  НЛП  (нейролингвистического программирования) амортизирует свой "билль о правах" душещипательной историей про Ганса Христиана Андерсена и его "Гадкого утенка", в котором он вспоминает свое детство. Дескать, не мешайте ребенку вырасти в прекрасного лебедя. В лебедя-то оно, конечно, пусть взмывает в небесную синь. Только причем тут маленький хулиган, который  таким  образом  получает право вырасти во взрослого бандита, или ребенок,  который, если соблюдать его права, руководствуясь  формулировкой мадам Гамазковой, станет практически необучаемым и имеет все шансы превратиться в психического инвалида?

Можно, конечно, возразить нам, что одно дело  особенный ребенок, и совсем другое - больной. Но в трактовке цивилизованного общества эти понятия давно тождественны.  На  Западе психически больных детей так и  называют  "особенные  дети".

Когда мы были за  границей,  иностранные  коллеги  неустанно поправляли нас, говоря: "Не больной, а особенный". Или: "Эти дети не больные, они другие".

А теперь, когда мы потренировались  на  более  простых примерах, нам легче будет разобрать процитированный кусок из "Манифеста". Конечно, человек отвечает (или, вернее,  должен отвечать) за свою семью, друзей и проч. И действительно,  мы сейчас сильнее, чем раньше, связаны с людьми на земном шаре: летаем к ним в гости, видим по телевизору, получаем  от  них вести по Интернету. Но из этого вовсе не следует, что  нужно отменить границы между государствами, суверенитет  и  вообще само понятие государства.

"Так об этом же в приведенной вами цитате ни слова!" - удивится читатель. Правильно. Но мы процитировали далеко  не  весь  "Манифест". А дальше, когда на смену пафосу приходит  конкретика, говорится и то, и другое, и третье. Это, кстати, общая  особенность глобалистских документов: пока читаешь, как все человечество должно слиться в экстазе дружбы и любви,  ничего, кроме советского "чувства глубокого удовлетворения" не испытываешь. Но знакомство с конкретными рецептами "дружбы"  охлаждает первоначальный порыв.

Начнем с границ. "Де-факто, политические  границы  мира произвольны, - заявляют авторы "Манифеста". - Мы не можем  с ними считаться". (Так что  не удивляйтесь, если вдруг кто-нибудь из подписантов,  имена  которых  прилагаются  в  конце, вдруг начнет горячо поддерживать передачу наших островов Китаю или с ученым видом рассуждать о выгодах  территориальных уступок Японии.)

Теперь по поводу суверенитета. "Ныне мы более, чем когда-либо нуждаемся во всемирной  организации,  которая  представляла бы интересы людей, населяющих мир,  а  не  интересы государств", - провозглашают  гуманисты.  Естественно,   ООН (тоже вполне глобалистская организация, но уже маленько  устаревшая) в сегодняшнем виде их не устраивает.  Они  предлагают ее трансформировать "путем превращения из ассамблеи суверенных государств в ассамблею народовЖ",  отменить  право вето, которое хоть иногда и хоть сколько-то сдерживало нападение сильной стороны на слабую. "Если мы  намереваемся  решить наши глобальные проблемы, отдельные государства  обязаны делегировать часть своего суверенитета определенной  системе транснациональной власти, - говорится в "Манифесте".  - Мир нуждается в том, чтобы в определенный момент  в  будущем был создан действующий избранный населением Всемирный Парламент, представляющий интересы людей, но не их правительств <...>. Мир нуждается в  эффективных  полицейских  силах Ж для превращения региональных конфликтов и их мирного  урегулирования путем переговоров."

Вот вам и рецепты, предписывающие, как именно надо дружить: официальное, а не теневое мировое правительство и международные карательные войска, плавно переводящие урегулирование конфликтов путем переговоров в ковровые  бомбардировки непокорных - заметьте, уже не государств, - а регионов.

Главные враги такого гуманного  мироустройства,  естественно, "националисты" и "шовинисты", и об этом тоже  вполне отчетливо сказано в "Манифесте". Обратите  внимание,  сейчас клеймо националиста и шовиниста все чаще и чаще ставят не на тех, кто призывает уничтожать другие нации и  народности,  а на людей, активно  защищающих  свою  национальную  культуру, землю, государственные интересы. "Нам  следует  остерегаться чрезмерного подчеркивания национальных и культурных  особенностей, которые могут служить взаимному  отчуждению  и  быть деструктивными", - грозно предупреждает "Манифест".  Ну  да!

То ли дело бесконечный мордобой, взрывы, убийства  в  глобалистской культ-массовой продукции. Это, конечно, очень созидательно. Хотя... для тех, чья  конструкция  невозможна  вне отмены всего национального,  защитники  этого  национального являются деструкторами.

Планетарная дружба немыслима без любви к самой планете. В связи с этим очень важно формировать у людей так  называемое "экологическое сознание". И вопросам экологии  в  "Манифесте" отводится довольно солидное  место.  Причем  в  очень неожиданной связи: "Мир  нуждается  в  создании  планетарного агентства международного уровня по  контролю  за  состоянием окружающей среды. Мы рекомендуем укрепить существующие органы и программы ООН, занимающиеся вопросами  защиты  окружающей среды. Например, программа Организации Объединенных  Наций по защите окружающей среды должна  получить  возможность провести в жизнь меры против серьезных экологических загрязнений. Фонду народонаселения Организации Объединенных  Наций должны быть предоставлены необходимые ресурсы для удовлетворения в странах мира потребности в  противозачаточных  средствах, что будет способствовать стабилизации  роста  населения. Если окажется, что эти органы неспособны справиться  со стоящими перед ними огромными  проблемами,  следует  создать более мощный планетарный орган".

Попытаемся воспроизвести  ход  мыслей  простосердечного читателя. Вот он пробегает глазами по строчкам. Так...  правильно... давно  пора    укрепить...    провести    меры... отлично... загадили землю до безобразия... Радиоактивные отходы... целлюлозный комбинат на Байкале...  омуля  травят...

Полиэтиленовая тара, она же  не  разлагается,  весь  парк  в пластмассовых бутылках... Может, хоть заграничный Фонд посодействует? Тем более, с таким названием... Что??  Противозачаточные средства? В каком смысле? Причем тут  рост  населения? Это что, людей, что ли, сокращать? Так ведь у нас,  говорят, демографическая катастрофа... Ничего не понимаю...

Человеку неподготовленному и вправду нелегко понять шизофреническую логику гуманистов. Действительно, люди загрязняют землю. Но вместо того, чтобы усиленно строить  очистные сооружения или потреблять меньше ресурсов, творцы нового порядка предлагают убивать  людей,  очищать  от  них  планету.

Humanists уничтожают humanity. (О том, что аборт - детоубийство, в последние годы узнали многие. Но может, не  все  еще знают, что подавляющее большинство современные  гормональных контрацептивов, за которые ратуют "человеколюбцы", тоже  обладают абортивным эффектом. То есть, с их помощью совершается детоубийство вскоре после зачатия.)

Не менее гуманно трактуется в "Манифесте" и борьба  с бедностью. Для людей, живущих в России, защита бедняка – это то, что сразу вызывает  сердечный  отклик,  желание  помочь, присоединиться. Как ласкает слух эта фраза  из  "Манифеста": "Необходимо поддерживать меры, направленные  непосредственно на улучшение здоровья и благосостояния беднейших слоев населения, особенно женщин и девушек"! Но уже  следующий  пассаж отрезвляет, как удар колокола, и ты соображаешь, по  ком  он звонит: "Сюда должны быть включены усилия по стабилизации,  а в  дальнейшем  и по снижению показателей роста населения".

Естественно, "Манифест"  всячески  поддерживает  "Каирскую программу действий", принятую в 1994 г. Страны,  подписавшие эту программу (в том числе и наша)  приняли  на  себя обязательства способствовать  снижению  рождаемости.  Именно этим объясняется, на первый взгляд,  загадочная  непотопляемость служб "планирования семьи". В стране, теряющей по миллиону человек в год, пропаганду контрацепции,  стерилизации, абортов и половой распущенности, которая ведет к росту венерических заболеваний с последующим бесплодием, иначе как демографическим терроризмом не назовешь. Однако службы "планирования семьи" по-прежнему имеют весьма высокий статус:  более трехсот только государственных центров,  прекрасное  финансирование и оборудование. А общественную  структуру  РАПС (Российскую Ассоциацию "Планирование семьи") поместили  прямо в здании Министерства здравоохранения РФ.

Так что когда вы слышите  из  уст  чиновников  обещания усилить борьбу с бедностью, не  спешите  радоваться.  Сперва поинтересуйтесь, что они имеют в  виду.  Во  всяком  случае, "Гуманистический манифест" высказывается на сей счет с  солдатской прямотой: "Лучшее, что  богатые  могут  сделать  для бедных, это помочь им помочь самим себе <просим прощения  за язык, но так в переводе - авт.>. Коль скоро  беднейшим  членам общей человеческой семьи требуется помощь, богатым  надо ограничивать себя в <...> излишнем потворстве  своим  прихотям." (Т.е., потворствуйте, но не очень уж  зарывайтесь.)  А главное, "мы настоятельно призываем все индустриальные страны в качестве первого шага... выделять (возможно, в виде налогов) ежегодно по 0,7% процента своего  годового  дохода  на содействие развитию <бедных стран>, из  которых  20%  должны идти на социальное развитие, а 20%  из  бюджета  социального развития на решение проблем народонаселения <т.е., опять  же на контрацептивы - авт.>. В  дальнейшем  эта  помощь  должна возрасти.

В русле Каирской программы и рекомендации  относительно воспитания детей: "С раннего возраста должна  быть  доступна возможность соответствующего сексуального  просвещения,  касающаяся  вопросов  ответственного  сексуального  поведения, планирования семьи и методов контрацепции". Надеемся, дополнительных разъяснений в данном случае не требуется?


Страница 2 - 2 из 4
Начало | Пред. | 1 2 3 4 | След. | КонецВсе

© Все права защищены http://www.portal-slovo.ru

 
 
 
Rambler's Top100

Веб-студия Православные.Ру