Я пришел в этот мир, и этот мир показался мне гадок

Что таит в себе принцип системного обучения детей "безопасности" на уроках ОБЖ

Итак, приоритеты очевидны. Беременность и роды - страшная  опасность, чуть ли не  чума XXI  века. А вот лошадиные дозы гормонов, превращающих девчонку в  развалину, это, пожалуйста, это якобы безопасно.

Так и слышишь голос оппонента со знакомым истерическим надрывом: " Хорошо вы устроились! Все критикуете, все ругаете,  а где конструктив? Государство о детях не заботится, и в  этих условиях мы просто обязаны дать им какое-то оружие, какое-то противоядие".

Характерно, что очень часто разговоры о преступном государстве, которое не защищает детей от насилия, исходят от государственных чиновников. В том числе и "особо крупных размеров". Слушаешь их и думаешь: что это? Какое-то сверхъестественное бесстыдство или шизофрения,  одним   из признаков которой является  раздвоение  личности?  (Впрочем, бесстыдство - тоже один из признаков  шизофрении.)  И  в  ответ  на  эти скорбные завывания  хочется,  цитируя  "Макбета",  спросить:"Кто это сделал, лорды?" А потом самим же ответить  цитатой из другой великой книги, устами Порфирия Петровича, сказавшего Раскольникову: "Так  вы же и убили, Родион Романович".

Но, скорее всего дело не в психопатологии, а в инструкции. Кто  ее  дает: вышестоящее начальство или заморские  спонсоры,  не так уж и важно. Главное, что достигается цель - постепенно убедить людей в незыблемости нового порядка вещей. В том, что у государства теперь только одна бесспорная обязанность - собирать налоги. А обязанность защищать граждан возложена  на них самих. И множество порядочных, неангажированных    людей поддаются этому примитивному гипнозу, невольно  поддерживая государственных преступников.

А потому ответ на вопрос "что делать?" мы хотим начать с напоминания об основной роли государства, которая как раз и  заключается  в защите народа от внешней агрессии и внутреннего произвола.  А основная задача взрослых людей состоит в том, чтобы добиться изменения преступной политики государства. Не расписываться в собственном бессилии, перекладывая ответственность на детей, а найти способы заставить чиновников действовать в интересах общества. Или сместить их.

Одновременно надо всеми силами ограждать детей как от реальных опасностей, так и от травмирующих  впечатлений. НЕ ПЛОДИТЬ ЭТИ ВПЕЧАТЛЕНИЯ УРОКАМИ, ПОДОБНЫМИ ОБЖ, А ОГРАЖДАТЬ.

А то выходит, что в ситуации, когда взрослые должны взять на себя десятерную ответственность за детей, они с себя сняли даже элементарную.

Великий кукольник С.Образцов, хорошо знавший на практике детскую психологию, считал, что детям до 5 лет нельзя даже "Красную  шапочку" в театре показывать, т.к. образ волка, пожирающего (хоть и  временно) бабушку, может спровоцировать запредельные страхи. Разве дети со времен Образцова стали психически устойчивее? - Отнюдь! Значит, их нужно оберегать еще больше, и ни в  младших,  ни в средних классах никакого урока ОБЖ быть не должно. В данном случае "конструктив" - это ОТМЕНА ВРЕДНОГО ПРЕДМЕТА. И не стоит обольщаться присутствием в названии слова "безопасность". Как мы уже, надеемся, доходчиво объяснили, фиксация на  теме безопасности и выживания только умножает страхи. Ведь даже в названии  главы "Кодекс выживания городского пешехода" (учебник для 2 класса Литвинова и К^о) звучит похоронный марш. А каков заголовок "Мой дом не моя крепость"?!

Посильные же навыки защиты надо давать как бы между делом, очень дозированно и по мере реального приближения опасности. Идет класс в поход - расскажите про лесные пожары и про то,  как не потеряться. Но, рассказав, все равно смотрите за ребятами в оба. Помните, они  могут тысячу раз услышать про опасность и все равно нашкодить. Тут дело вовсе не в знании - незнании, тут работают совсем иные механизмы: тяга к риску,  желание противоречить взрослому, жажда самоутверждения, наконец. Что же касается старших классов, то, не загружая учеников излишним теоретизированием, можно   выделить  час  в неделю на практические занятия борьбой, стрельбой - тем, что  принято называть военно-физкультурной подготовкой. Полезно и научить оказывать первую помощь пострадавшим. Короче говоря, вернуть в школы "гражданскую оборону", сделав упор именно на практические навыки. Кое-что из упомянутого в учебниках есть,  но явно в недостаточном объеме по сравнению со "страшилками". Упор на навыки надо сделать потому, что в состоянии шока, в которое человек часто впадает в минуту опасности,  теоретические знания (тем более, такие поверхностные, какие даются в проанализированных учебниках) мигом вылетают из головы. Выручает только автоматизм. А он вырабатывается в результате многократного повторения того или иного действия.

Ну, а если уж очень хочется потеоретизировать, то лучше бы рассказать не о защите от беременности, а о том, что такое демографическая  война, как ее ведет "планирование семьи" и какое информационное оружие направлено на молодежь в виде рекламы, непристойных журналов, отупляющей музыки и пропаганды якобы безопасного секса. Правда, вряд ли такой учебник обретет гриф Министерства образования. Ведь за  это, чего доброго, и нагоняй получишь от западных спонсоров.

Разве можно допустить, чтобы в то время, как весь мир под мудрым руководством Соединенных Штатов стремится к обеспечению глобальной безопасности, мальчики в России осваивали автомат Калашникова?!