Следует ли упрощать ситуацию?

Размышления над учебником С.Ю. Вертьянова для 10 – 11 класса "Общая биология"

Надо сказать, я был очень удивлен, когда нашел свою фамилию в списке редакторов этого учебника. Смею заверить, что принимал я участие лишь в редактировании книги  Сегея Юрьевича Вертьянова "Происхождение жизни", вышедшей два года назад в издательстве "Троице Сергиевой Лавры". Некоторые данные из научной литературы, предложенные мною для этой книги, перешли в учебник, и автор, видимо, счел этого достаточным для внесения меня в список редакторов. В то же время, когда я прочел IV главу этого учебника, редактором которой волей случая стал, то чувство благодарности за внимание к моей особе несколько угасло…

По большому счету, как с позицией автора, так и с основной частью приводимого им материала можно вполне согласиться. Но все же… Хочется предостеречь автора от каких-то явных ошибок и упрощений.

"Возможно, древние растения содержали гемоглобин (!) в достаточном количестве, и самкам комаров хватало растительного сока" (с. 212).

Тут видится попытка проникнуть мысленным взором в мир до грехопадения. От таких попыток, кстати, предостерегают православные богословы, например, Владимир Лосский. Проникать  в первозданный мир  недоступно для нашей падшей природы, ибо мы можем смотреть на любое явление мироздания лишь сквозь призму реальностей падшего мира, и иную реальность — мира до грехопадения мы постигнуть не в состоянии. Поэтому фантазирования по поводу наличия гемоглобина у первозданных растений не может иметь под собой ни реальной богословской , ни научной основы. Это довольно грубое и не нужное упрощение ситуации.

Похожая ситуация возникла и при рассмотрении автором чисто биологических проблем. К примеру, автор легко отмахивается от проблемы атавизмов, сводя их к ничего не значащим уродствам. Но вот конкретный научный факт: у китов кости задних конечностей обычно представлены небольшими фрагментами таза и бедра. Но где-то у одной особи из десяти тысяч эти конечности обладают гораздо более полным набором костей1. По свидетельству некоторых исследователей они включают в себя и другие кости конечностей и внешне могут выглядеть "как небольшие бугорки, и как цилиндрические образования длиной до 120 см"2  — чем не пример атавистического возвращения к предковой наземной форме, передвигающейся на четырех лапах?

Конечно, поднимая эту проблему, я не утверждаю, что приведенный факт с "атавизмами" конечностей у китов является подтверждением эволюционной гипотезы. Креационисты имеют свое объяснение этого явления с позиции так называемого типологического подхода, свидетельствующего о едином "гиперплане", в соответствии с которым было сотворено все многообразие органического мира3. Такой подход, на мой взгляд, гораздо продуктивнее эволюционного и способен объяснить гораздо более широкий спектр биологических проблем, по сравнению с эволюционной гипотезой4.

Но тут возникает проблема: как быть с учебником для православных гимназий, если в содержание этого учебника не так-то просто вместить столь отвлеченные научно-философские концепции, как типологический подход, тем более  что его рассмотрение не предусмотрено школьной программой. Существующие же учебники для школьников до сих пор напичканы явно антинаучной доктриной эволюционизма, по сравнению с которой некоторые промахи автора нового учебника по общей биологии  покажутся не столь уж существенными.

Хочется особо отметить,  что учебники с эволюционными представлениями в своем содержании одобрены Министерством образования и на их критику наложено негласное табу. А вот  учебник С.Ю. Вертьянова наверняка станут критиковать.

А может, стоит устроить соревнование: кто больше найдет антинаучного материала  в школьных учебниках? Эволюционисты в этом учебнике, или креационисты в одобренных Министерством образования и общепринятых школьных учебниках?

1. Тимофеев-Ресовский Н. В., Воронцов Н. Н., Яблоков А. В. Краткий очерк теории эволюции. – М.: Наука. 1977, с. 174.

2. Об этом, в частности, писал Франк Обри – Frank Awbrey – в 6 (1) номере Origins Research (1983). Цит. по: Бергман Дж.; Хоув Дж. Рудиментарные органы: зачем они нужны. Симферополь. Христианский научно–апологетический центр. 1997. По его свидетельству "у многих видов китообразных отдельные особи имеют одну или несколько плохо сформированных костей задних конечностей, не соединенных с тазом. Если кости присутствуют, они располагаются в обычном для животных с четырьмя конечностями порядке: бедро, берцовая кость, голень, плюсна и предплюсна" (цит.: там же, с. 86).

3. Исследователь Том Питман (Pittman) предположил, что "Конструктор закодировал количество и расположение костей у всех позвоночных с помощью одного основного пакета кодов ДНК. Затем Конструктор дописал дополнительные коды к этим "плотно закодированным пакетам"" (Бергман, Хоув, 1997, с. 32). У китов эти дополнительные коды, видимо, не дают нормально развиваться костям задних конечностей. Когда же в системе блокировке случается сбой, то "у некоторых китообразных появляются кости конечностей" (Бергман, Хоув, 1997, с. 32). Том Питтман считает такие аномалии "следствием самопроизвольной активации кодовых пакетов" (там же, с. 86).

4. Контуры своего собственного видения этой проблемы очерчены мною в статьях: 1) "Птицы, динозавры и философские проблемы естествознания". Послесловие к статье Х. Яхья "Миф об эволюции птиц" // Сотворение. Вып. 2. CD-диск. 2)"Возможна ли теоретическая биология?" // Православное осмысление творения мира. Сборник докладов конференции XIII Международные Рождественские Образовательные чтения. М.: 2005.


© Все права защищены http://www.portal-slovo.ru

 
 
 
Rambler's Top100

Веб-студия Православные.Ру