***
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
СРЕДНЕВЕКОВАЯ РУСЬ СРЕДИ ДРУГИХ СТРАН ЕВРОПЫ И АЗИИ
Итак, мы проследили исторический путь Древней Руси от начала до конца. С петровских реформ начинается "новое время".
Мы видели, как проявляли себя в историческом процессе те факторы - географический, политический, социальный, национальный и религиозный, - о которых шла речь в начале учебника.
Наследие Древней Руси во многом предопределило судьбу страны в последующие века. Попробуем определить его важнейшие элементы.
Из Средневековья наша страна выходила под знаком "двуглавого орла". И в этом образе таился глубокий смысл. Одной головой российский орел смотрел на Запад, а другой - на Восток. Тень его могучих крыльев простиралась и над Европой, и над Азией.
Конечно, это всего лишь метафоры. Однако если бы орел и впрямь вдруг ожил, его существование стало бы бесконечным спором двух глядящих в разные стороны голов. Именно так, в постоянном споре "европейского" и "азиатского" подходов творилась история нашей страны...
В объятьях Азии. Древняя Русь сознавала свое глубокое отличие от той Азии, которая являлась в виде бесчисленных орд воинственных кочевников. Культурное превосходство славян - земледельцев над обитателями степей, не имевшими ни городов, ни письменности, ни сколько-нибудь сложных ремесел, было очевидным. С принятием Русью христианства к прежним различиям прибавилось ощущение религиозного превосходства.
Однако весь опыт всемирной истории свидетельствовал о том, что высокая культура идет рука об руку с индивидуализмом и разобщенностью. Варвары нередко торжествуют на развалинах великих цивилизаций не столько благодаря своей многочисленности, сколько благодаря своему напору и единству, самоотверженности и простоте, утраченным более цивилизованными обществами. И лишь технический прогресс делает победу оседлых народов над кочевыми необратимой.
Несколько веков вырываясь из тяжелых объятий кочевой Азии, Русь неизбежно должна была "пропахнуть" степью. Русские быстро подметили у ордынцев не только полезные мелочи быта, но также сильные стороны их государства и войска: четкую субординацию и железную дисциплину.
Эффективное управление огромными, малонаселенными и слабо связанными между собой торгово-экономическим связями пространствами Золотой Орды требовало максимальной политической централизации. Беспрекословное повиновение "вольному царю" (как называли русские великого хана) было одним из главных устоев этого типа государственности. Имея сходные проблемы, Русь решала их, во многом опираясь на опыт Золотой Орды. Для того, чтобы победить в борьбе со степной монархией, русские должны были создать свою "лесную" монархию. По этому пути и привел страну к независимости великий князь Иван III. Однако ценой этой независимости стало пренебрежение к жизни и свободе личности.
Европейцы привыкли сравнивать и сближать Россию с восточными деспотиями. В сочинениях западных дипломатов и путешественников, посещавших Россию в XVI-XVII вв., неизменно отмечается неограниченность власти московских правителей и полное бесправие подданных. "Властью, которую он имеет над своими подданными, он далеко превосходит всех монархов целого мира, - писал о великом князе Василии III австрийский посол С. Герберштейн. - Всех одинаково гнетет он жестоким рабством..."
Под "целым миром" Герберштейн подразумевал Западную Европу. Но сами русские воспринимали свой образ правления более спокойно. Им помогала привычка, а также слабое представление об иных формах общежития. Кроме того, русские гораздо лучше иностранцев понимали сильные стороны своей политической системы, ее соответствие потребностям общества.
Пять веков общения с Византийской империей также не могли пройти бесследно для Руси. "Византизм организовал нас, система византийских идей создала величие наше, сопрягаясь с нашими патриархальными, простыми началами", - писал известный русский философ К.Н. Леонтьев. Само понятие "византизм" он объяснял так: "Византинизм в государстве значит самодержавие. В религии он значит христианство с определенными чертами, отличающими его от западных церквей, от ересей и расколов. В нравственном мире мы знаем, что византийский идеал не имеет того высокого и во многих случаях крайне преувеличенного понятия о земной личности человеческой, которое внесено в историю германским феодализмом..."
Абсолютная власть византийского императора (которого на Руси, как и ордынского хана, именовали "царем"), его прерогативы как главы Церкви, умение создать впечатляющий образ верховной власти, гибкая дипломатия по отношению к воинственным обитателям степей - все это в той или иной мере было востребовано Древней Русью.
В "прихожей" Европы. Для любого непредвзятого наблюдателя очевидно, что Древняя Русь по многим позициям отставала от стран Западной Европы. Впрочем, у нее были на то вполне уважительные причины. Волею судьбы русские оказались на восточной окраине тогдашнего европейского мира. Занятия земледелием в этой зоне не приносили большого успеха. Излишки, которые можно было продать или обменять на другие товары, были невелики. За исключением пушнины северных лесов, страна не имела каких - то особых природных богатств. Она находилась в стороне от мировых торговых путей, не имела прямого выхода к морям или океанам. Суровый климат и низкое плодородие почвы заставлял тратить почти все силы и средства на решение проблемы простого физического выживания. Наконец, с юга все время угрожали воинственные кочевники степей.
Все эти многочисленные вызовы требовали ответов. Главным из ответов стал своеобразный уклад жизни народа. Иначе говоря, Россия постепенно превращается в особый тип социума.
Характерными чертами этого типа стали личностно-патриархальный характер общественных отношений, предельно упрощенные и удешевленные механизмы управления, а также слабое развитие корпоративных связей.
Выживание всего общества в целом, защиты от внешних врагов здесь были возможны лишь при наличии сильного, но не требующего больших затрат на содержание, государства. Оно строилось на принципах абсолютной личной власти правителя. В целях экономии правитель исполнял функции не только главы исполнительной, законодательной и судебной власти, но, зачастую, и ее среднего звена. Источники знают множество примеров того, как великий князь или даже царь занимались решением каких-нибудь мелких провинциальных тяжб.
Другой особенностью российской государственной системы от Ярослава Мудрого и до Петра Великого было то, что военные (княжеские дружинники, позднее - воеводы) являлись одновременно и чиновниками, администраторами, сборщиками налогов. Соответственно и методы решения вопросов были по-военному жесткими и прямолинейными.
Необходимость содержания армии и аппарата власти заставляла российское государство до предела отягощать своих подданных всякого рода поборами и повинностями. Формальным основанием для этого являлось отсутствие частной собственности на землю. Верховным собственником всех земель считался глава государства (великий князь, царь). Он один имел право давать (или же отнимать) земли с живущими на них крестьянами в поместье или в вотчину своим слугам.
Единственной структурой, способной серьезно противостоять беспощадному давлению государства, была крестьянская и посадская община. Власти вынуждены были мириться с ее существованием, так как она обеспечивала успех самого процесса производства продуктов земледелия и ремесла. Однако установление эффективного административного контроля над общиной на протяжении многих веков было одной из главных задач верховной власти.
Не вникая в тонкости внутреннего устройства русского мира, европейские наблюдатели обращали внимание лишь на противоположность его законов их собственным принципам и традициям. Но чужое - значит враждебное. Таков был один из постулатов Средневековья. И потому Европа издавна привыкла воспринимать Россию главным образом как хитрого, коварного и опасного "русского медведя". И когда Россия просила впустить ее в европейское сообщество, - ее не допускали дальше прихожей...
Древо жизни. Европа остерегалась России, но и Россия не доверяла Европе. Известно, что модернизация России обычно носила технический характер и имела целью укрепление военного потенциала страны. Она не сопровождалась перенесением на русскую почву европейской системы ценностей.
Одним из глубоких корней самодержавия была историческая память народа. Однажды утратив независимость и вернув ее лишь через два с половиной столетия, Россия приобрела своего рода генетический страх перед новой аналогичной катастрофой. Независимость (точнее, ее гарантии в виде сильного государства и сильной армии) становится почти абсолютной ценностью, в жертву которой без колебания приносится любая форма личной свободы.
Такое самоотречение время от времени неизбежно порождало другую крайность - порыв к безграничной свободе, кровавую стихию народных бунтов и мятежей. Следствием торжества этой стихии немедленно становился хаос и порабощение страны внешними силами.
Традиция жесткого авторитаризма, издавна присущая Московскому государству, причудливо сочетаясь с нравственными устоями крестьянской общины, породили уникальную систему ценностей, во многом противоположную европейской. Система ценностей современного западного мира выкована тремя великими духовными движениями: Ренессансом, Реформацией и Просвещением. Каждое из них по-своему утверждало высшую ценность человеческой личности. Россия практически не была затронута этими движениями.
Исторически сложившаяся древнерусская система ценностей покоилась "на трех китах" - вере, совести и коллективизме ("соборности"). Понятно, что при таких исходных данных характерный для европейской системы ценностей культ разума, закона и индивидуализма был несовместим с традициями средневековой Руси. Эти принципы стали укореняться в русском обществе лишь по мере его принудительной, проводимой правительством европеизации, а позднее - по мере развития буржуазных отношений.
Говоря об исторически сложившихся системах ценностей, да и вообще о различных цивилизациях, не следует ставить одну из них выше, а другую - ниже. И тем более не следует их противопоставлять или искусственно консервировать. Ведь речь идет, по сути дела, о живых, растущих и меняющихся организмах.
Один из любимых образов древних мифов - огромное "древо жизни". Можно сказать, что каждый народ - большая или малая ветвь на этом вечнозеленом древе. Каждая ветвь растет по-своему, но все они питаются одними соками, все стремятся ввысь, к теплу и свету...
