Размышления над учебником биологии

Рассмотрим, для примера, содержание двух российских учебников для 10-11 классов:  под редакцией члена-корреспондента АН СССР Ю.И.Полянского за 1991 год, и под редакцией академика Д.К.Беляева, профессора Г.М.Дымшица и профессора А.О.Рувинского за 1996 год.

На странице 43 учебника за 1991 год говорится об отсутствии принципиального различия между микроэволюцией (приспособительной изменчивостью организмов, позволяющей им выживать в меняющихся условиях среды обитания) и макроэволюцией (образованием новых биологических таксонов). В учебнике за 1996 год об этом же говорится на странице 167, когда описывается предполагаемый процесс видообразования, но, при этом, без употребления терминов макро- и микроэволюция. Возможно, опущение этих терминов в более позднем издании учебника связано с тем, что современная биология со всей определенностью указывает на то, что микроэволюция принципиально отличается от макроэволюции и никогда в нее не переходит. Часто встречающиеся в природе "горизонтальные", микроэволюционные изменения, как пишут биолог из Мюнхенского политехнического университета доктор Зигфрид Шерер и его коллега Райнхард Юнкер, являются следствием перегруппировки уже существующих генов, подобно тому, как “в ходе карточной игры постоянное перемешивание и раздача карт создают все новые и новые их сочетания, что, однако, не приводит к появлению новых карт(1)  –  необходимой для макроэволюции генетической информации. Сам же генетический аппарат, по словам исследователя Фрэнсиса Хитчинга, является "мощным стабилизирующим механизмом, основной целью которого является предотвращение эволюционирования новых форм"(2).

Эту точку зрения разделяет сейчас большинство исследователей, занимающихся молекулярными механизмами наследственности. Так, на одном из совещаний ведущих мировых эволюционистов, проходящих во второй половине ХХ столетия – то есть когда уже были раскрыты молекулярные основы генетики – обсуждался вопрос: можно ли распространять механизмы, лежащие в основе микроэволюции, чтобы объяснить феномен макроэволюции. Ответ был категоричен – “определенно нет”(3).

Исследователь Даррел Кауц писал по этому же поводу следующее: “Людей вводят в заблуждение, заставляя верить, что поскольку микроэволюция – реальность, то макроэволюция такая же реальность (4). Заслуженный профессор биологии в отставке из Университета Эндрюса – Фрэнк Марш – также утверждал со всей определенностью:“Микроэволюция, да. Макроэволюция, нет! Это факт... огромной важности, заслуживающий глубокого изучения”(5). По словам доктора философии в области генетики Лейна Лестера и его коллеги Реймонда Болина “биологические изменения имеют рамки и... эти рамки установлены структурой и функциями генетического механизма”(6).

Впервые об этих рамках было сказано в первой главе Книги Бытия, когда Творец, определяя законы существования сотворенных трав и деревьев, повелевает им сеять семя и приносить плоды по роду их (Быт. 1, 12). В настоящее время об этих же рамках свидетельствует и наука, со всей определенностью отвергающая эволюционный миф: “предложенные эволюционной теорией механизмы эволюции могут изменить данный фенотип внутри определенных границ, но не настолько, чтобы можно было ожидать возникновения новых функций в плане развития от низших форм к высшим (с увеличением сложности)”(7). Этот вывод был сделан на основании исследования молекулярного механизма наследования признаков и подкреплен конкретными математическими расчетами.

Достаточно сказать, что вероятность конкретного изменения в генетическом аппарате, затрагивающего структуру только лишь пяти белков, составляет величину  порядка 10-275 (8). "Нет смысла обсуждать эти цифры. При такой вероятности требуемой мутации за все время существования жизни во вселенной не смог бы появиться ни один сложный признак”(9). По словам исследователя  И.Л.Коэна "с математической точки зрения, основанной на законах вероятности, совершенно невозможно, чтобы эволюция была механизмом, создавшим примерно 6 млн. видов известных сегодня растений и животных"(10). Поэтому, – утверждает Коэн, – "в тот момент, когда система ДНК–РНК стала понятной, полемика между эволюционистами и креационистами должна была сразу же прекратиться"(11).

Итак, Дарвин глубоко ошибался, ставя знак равенства между изменчивостью живых существ и эволюционным усложнением. Изменчивость имеет четко определенные границы, которые никогда и ни кем не переходятся.

Сколько бы не изменялись вьюрки на Галапагосских островах – они всегда останутся вьюрками и никогда не превратятся в аистов или же летучих мышей, поскольку законы природы запрещают подобные превращения. Из плавников рыбы также никогда не возникнет конечность наземных животных, а из чешуи динозавров никогда не образуются перья птиц. Невозможно эволюционное образование у млекопитающих тех принципиально новых признаков, которые отсутствуют у их предполагаемых предков, а именно – шерстяного покрова, постоянной температуры тела, вскармливания своих детенышей молоком. Казалось бы, все эти выводы экспериментально подтвердить невозможно из-за тех огромных сроков, которые, по мнению эволюционистов, требуются для прохождения макроэволюции. Однако, это не совсем так. Данные, подтверждающие невозможность прохождения макроэволюционных процессов, не так давно были получены в экспериментах на бактериях.

Дело в том, что для прохождения предполагаемого эволюционного процесса нужно не абсолютное время, а количество поколений, каждое из которых подвержено небольшим изменениям, передающихся по наследству следующему поколению.

Ученые-эволюционисты подсчитали, что около ста тысяч сменивших друг друга поколений было бы достаточно, чтобы из самого примитивного “первобытного человека”, жившего, по их предположению, многие сотни тысяч лет назад, достичь уровня человека современного (12). “Такое количество поколений может быть достигнуто у бактерий чуть больше, чем за один год. Бактерии нетребовательны в разведении и позволяют проводить опыты с огромным количеством особей (1 мг  бактерий соответствует приблизительно 10 миллиардам особей). Поэтому они вполне подходят для экспериментальных проверок эволюционной модели”(13).

И такая экспериментальная проверка была проведена. Опыты проводились не один год и даже не одно десятилетие, что по количеству смененных поколений вполне сопоставимо с предполагаемыми сроками эволюционного процесса. Однако, никаких существенных изменений, позволяющих говорить об эволюционном усложнении, у бактерий обнаружено не было. Полученные результаты “свидетельствуют о большой генетической стабильности бактерий”(14). Изменения были такие же, как и при проведении селекционных работ с обычными сельскохозяйственными животными и растениями (15). “Все результаты наблюдений относятся к области микроэволюции. Ни в одном из случаев не могло быть доказано возникновение качественно нового генетического материала”(16). При всем этом “стабильность основных форм бактерий подтверждается результатами генного картирования... Можно доказать явления микроэволюции у бактерий, образовавших новые штаммы с измененными биохимическими и физиологическими свойствами, однако эти факты не дают экспериментальных подтверждений макроэволюции, того, что из известных ранее возникли новые основные формы или конструкции”(17).

Однако вернемся к содержанию разбираемых нами учебников. Сразу же за темой мифического перехода микроэволюции в макроэволюцию в учебнике за 1991 год идет изложение не менее мифического "биогенетического закона", согласно которому человек в своем эмбриональном развитии последовательно проходит те стадии, которые ему якобы пришлось пройти ранее в развитии эволюционном.

В учебнике за 1996 год этот же "закон" излагается на страницах 149-150. Весьма примечательно то, что в свое время Дарвин объявил биогенетический “закон” главным доказательством своей теории эволюции (18). Но  “открыл” его не кто иной, как Эрнст Геккель – тот самый Геккель, который нарисовал в свое время “питекантропа” задолго до того, как были предъявлены первые вещественные “доказательства” его существования. Нечто подобное произошло и с биогенетическим “законом”.

В свое время Геккель предъявил ряд изображений зародыша человека, на которых в районе шеи действительно были видны какие-то образования, похожие на рыбьи жаберные щели, а задний конец его тела явно выступал, так что его Геккель объявил рудиментом хвоста. Однако профессиональные эмбриологи, изучив изображения зародышей, сделанные Геккелем, обвинили этого эмбриолога-самоучку в мошенничестве. Геккель был обвинен в подлоге пятью профессорами(19). Он признал свою вину, но оправдывался тем, что, дескать, все так делают (20). Тем не менее, ученый совет университета города Иены, где работал Геккель, официально признал его идею несостоятельной, а самого автора виновным в научном мошенничестве. Геккель вынужден был уйти в отставку(21).

Что же на самом деле можно обнаружить в зародыше человека? Посмотрим на следующий рисунок, выполненный профессионалами-эмбриологами.(см. в материалах к публикации)

Человеческий эмбрион величиной 3,4 мм(22).

1 – зачатки глаз. 2 – ротовое отверстие.

Слева от закладывающегося ротового отверстия на рисунке хорошо видны складки тканей. Из этих складок впоследствии развивается скелет нижней челюсти, подъязычной кости и гортани. И никакого отношения к жаберным дугам эти складки не имеют(23). Что же касается “хвоста”, обнаруженного Геккелем в зародыше человека – то это просто задний конец тела, более тонкий по сравнению со всем зародышем, так как он несколько отстает от всего зародыша в развитии(24).

Итак, утверждения Геккеля “не выдерживают натиска многочисленных данных исследований эмбрионов человека. В научной литературе на эту тему сформулированный Геккелем основной закон биогенетики более уже не обсуждается.

Но, несмотря на это, большинство биологов продолжает считать это основным биогенетическим правилом, имеющим множество исключений”(25). В российских  же  учебниках  он  до  сих  пор излагается как нечто абсолютно достоверное. Кстати, принятие или отвержение человеком этого "закона" напрямую связано с его отношением к проблеме абортов. Ведь, если зародыш имеет "жабры", то это, скорее, еще не закладывающаяся человеческая личность, а какая-то рыбка, которую не жалко и убить.

Еще одна серия антинаучных доводов приводится на страницах 59 – 60 учебника за 1991 год, и на страницах 217-218 – за 1996 год, где речь идет о так называемых рудиментарных органах и атавизмах.

Еще в начале ХХ столетия список рудиментарных органов – предполагаемых остатков некогда функционирующих систем – состоял приблизительно из 180 органов и анатомических структур(26). К ним, в частности, относили такие жизненно важные органы как тимус (вилочковая железа), эпифиз (шишковидная железа), миндалины, коленные мениски. По словам профессора Дэвида Ментона, если ученым “не удается определить функцию органа в организме, его считают рудиментом. Поэтому не удивительно, что с ростом научных знаний и исследований список таких органов становился все меньше и меньше”(27).

В настоящее время этот список приблизился к нулю. “Ученые обнаружили, что большинство из так называемых “рудиментов”, выполняют даже не одну, а несколько важных функций. Некоторые из них вступают в работу только в определенные моменты жизни организма, например в критических ситуациях, некоторые работают только на определенных стадиях развития организма. Но информация об этом практически не поступает в справочники и учебники по биологии и в книги по происхождению жизни. Например, еще в двадцатых годах писали о том, какие важные функции выполняет так называемая мигательная перепонка, и все же некоторые авторы научных трудов относят ее к разряду рудиментов”(28).

Это же относится и к составителям разбираемых нами учебников: в учебнике за 1991 год о “рудименте мигательной перепонки” пишется на странице 60, а в учебнике за 1996 год – на странице 217. В то же время, как свидетельствуют исследования, это образование играет важную роль, и без нее “полноценная зрительная функция была бы сильно затруднена” (там же, с. 66). В частности, “глазное яблоко человека способно поворачиваться на 180 – 200 градусов. Без полулунной складки угол поворота был бы гораздо меньше”(29). Полулунная складка “является поддерживающей и направляющей структурой, увлажняет глаз, помогая двигаться более эффективно”(30). “Еще одна функция полулунной складки – собирать инородный материал, который попадает на поверхность глазного яблока. Для этого складка выделяет клейкое вещество, которое собирает инородные частицы и формирует из них комок с целью легкого удаления без риска поцарапать или повредить поверхность глазного яблока”(31). Это удаление происходит следующим образом: “Если глаз держать открытым, когда в него попадет инородное тело, глазное яблоко все время будет многократно поворачиваться внутри, пытаясь сбросить объект на полулунную складку и далее в область слезного мясца... После нескольких попыток ресница окончательно захватывается полулунной складкой и перемещается на кожу у внутреннего края глазной щели”(32).

Полулунную складку нельзя считать рудиментарными остатками мигательной перепонки, в частности, еще и по причине “обслуживания” этих структур разными нервами, что указывает на отсутствие исторической связи между этими структурами(33).

Нельзя считать рудиментами и другие примеры, приведенные в учебниках, например аппендикс. Теперь уже известно, что аппендикс “играет немаловажную роль в работе иммунной системы человека” (там же, с. 6). Впрочем, в учебнике за 1996 год (в отличие от учебника за 1991 год) про аппендикс уже ничего не говорится, что является иллюстрацией происходящего на наших глазах отступления мифологического околонаучного мышления под напором объективных научных данных.

Копчик, который называется в учебнике (за 1996 год) “остатком редуцированного хвоста”, служит важным местом прикрепления определенных тазовых мышц: “три–пять маленьких копчиковых косточек, без сомнения, являются частью большой опорной системы, состоящей из костей, связок, хрящей, мышц и сухожилий”(34).

В учебнике за 1996 год говорится, что к рудиментам относится “особая мышца, позволяющая некоторым людям двигать ушами и кожей головы” (с. 217). На самом деле, мышцы наружного уха, по свидетельству исследователей, “нужны для того, чтобы обеспечить органу усиленное кровообращение, уменьшая, таким образом, опасность обморожения... Мышцы – это не просто сократительный орган. Они служат хранилищем гликогена и активно участвуют в обмене веществ. Если бы в строении наружного уха отсутствовали мышцы, то питание его было бы затруднено (35). Что же касается отдельных случаев сильного развития таких мышц, то это “всего лишь одно из тысяч мелких индивидуальных особенностей, которые делают каждого человека уникальным”(36). При этом, говоря о таких случаях аномального развития подкожных мышц, следует помнить, что у  обезьян, – как считают эволюционисты, ближайших родственников человека – уши неподвижны(37).

Подводя итог разговору о “рудиментарных органах ”, авторы учебника за 1996 год пишут: “Все эти органы бесполезны для человека” (с. 217).

Такая логика имела серьезные последствия. При первом же удобном случае “рудиментарным” органам приписывалось удаление, и лишь со временем врачи разобрались, что подобные вмешательства в отлаженную систему человеческого организма далеко не безобидны. В частности, это относится к копчику. “Удалите его – писал один исследователь этой проблемы – и пациенты начинают жаловаться; действительно, операции по удалению копчика неоднократно входили в моду и вновь подтверждали свою плохую репутацию; только наивные хирурги, которые верят в то, что им говорят о бесполезном “рудименте” биологи, возрождают эту операцию”(38).


1.Юнкер Р.; Шерер З. История происхождения и развития жизни.– СПб. Кайрос. 1997, с. 34.

2. Francis Hitching. The Neck of the Giraffe. – New Jersey, Bergenfield: Renguin Books, 1982. Цит. по: Кузнецов, с. 29.

3. Roger Lewin, “Evolutionary Theory Under Fire,” Sciencе, Vol. 210, No. 4472 (November 21, 1980), pp. 883. Цит. по: Тейлор, с. 87.

4. Darrel Kautz, The Origin of Living Things (10025 W. Nash St., Milwaukee, Wisconsin 53222: Darel Kautz, 1988, p. 6. Цит. по: Тейлор, с. 87.

5 Frank L. Marsh, “Genetic Variation, Limitless or Limited?’, Creation Research Society Quarterly, Vol. 19, No. 4 (1983), pp. 204 – 206. Цит по: Тейлор, с. 87.

6. Lane P. Lester and Raymond G. Bohlin, The Natural Limits of Biological Change (Grand Rapids, Michigan: Zondervan (Probe, 1984), p. 153. Цит. по: Тейлор, с. 85. Они же писали: “...видообразование не затрагивает основную конструкцию организма. Это просто расщепление генофонда одного вида, чтобы создать два. Учитывая действие сдерживающих факторов регулирующих механизмов и неспособность любых мутаций производить новую генетическую информацию, следует ожидать сохранения основной схемы” [там же, (p. 168), цит. по: Тейлор, с. 85].

7. Юнкер, Шерер, с. 92.

8. Кордюм В.А. Эволюция и биосфера.– Киев.: Наукова думка. 1982, с.24.

9. Цит.: там же, с.24.

10.L.Cohen, Darwin Was Wrong – A Study in Probabilities (P.O.Box 231, Greenvale, New York 11548: New Research Publications, Inc., 1984), p. 8. Цит. по: Тейлор, с. 24.

11.Там же, (р. 4 – 5).

12. Юнкер, Шерер,с. 41.

13. Там же, с. 41.

14. Там же, с. 43.

15. “Новые свойства ограничены узкой сферой. Исходный тип распознаваем, и обратная мутация принципиально возможна” (там же, с. 47). Все изменения, которые были получены у бактерий в ходе проведенных опытов  “остаются в области микроэволюции, подобно проводимому человеком на протяжении столетий разведению животных и растений” (там же, с. 47).

16. Там же, с. 41.

17. Там же, с. 49

18. Головин С. Эволюция мифа.– Симферополь. 1997, с. 27.

19. Бауден,, с. 125.

20. Геккель писал: “Небольшой процент моих рисунков – подделки; собственно говоря, это те, которые не подтверждаются полным и достаточным набором доказательств; я как бы заполнил и реконструировал недостающие звенья сравнительным синтезом и гипотезами. Я почувствовал бы себя пойманным за руку и уничтоженным, если бы сотни лучших исследователей и биологов не попадали бы под тот же приговор” (цит. по: Бауден,, с. 125 – 126).

21. Головин, с. 27 – 28. Бауден,, с. 125.

22. По: Юнкер, Шерер, с. 131.

23. “С формой и функцией жабер складки сгиба у человека не имеют ничего общего. Они в большей степени являются следствием раннего периода возрастного изгиба головы, связанного с интенсивным ростом головного мозга относительно кровеносных сосудов. Между складками изгиба образуются складки, в глубине которых внешние стенки корпуса вплотную прижаты к внутренним. В области соприкосновения эктодерма и энтодерма могут быть настолько тесно прижаты друг к другу, что ни один подающий питание сосуд не может там проходить, и клетки местами гибнут. Таким образом возникают дефекты, которые болезненным образом в качестве складочных образований могут сохраняться вплоть до момента рождения (так называемые головные фистулы). Они представляют собой аномальные разрывы на обычно гладкой стенке тел, а вовсе не открытые жаберные складки. Этот же принцип развития подобных отверстий (коррозии) срабатывает и в других областях тела в ходе их развития (ротовая и анальная мембрана, присоединение почечных канальцев к почечной лоханке и т.д.” (Юнкер, Шерер, с. 132).

24. Это связано с низким уровнем кровоснабжения этой части эмбриона (Юнкер, Шерер, с. 133). В то же время "сравнительные измерения показали, что на нижнем конце тела человеческого эмбриона не происходит удлинения, похожего на хвостовое образование" (там же, с. 133). У человека "ни в одной стадии не образуется ни хвоста, ни даже позвоночного столба хвоста" (там же, с. 132 - 133). Впрочем, “жабры” и “хвост”  – не единственные “доводы” в пользу биогенетического закона. Такие же антинаучные аргументы приводятся в учебниках, когда говорится о закладке зубов у беззубых китов и закладке крыльев у новозеландской птицы киви (1996, с. 149).  “Эмбриональные зачатки зубов у беззубых китов, которые никогда не становятся настоящими зубами, играют важную роль в образовании челюстных костей... Остатки крыльев у киви служат для регулировки равновесия” (Юнкер, Шерер, с. 124).

25. Там же, с. 128. В некоторых западных университетах биогенетический “закон" часто приводят в качестве курьеза, "чтобы показать, сколь наивны были люди в прошлом и как они лихорадочно искали аргументы в пользу эволюции" (Хобринк Б. Христианский взгляд на происхождение жизни.– Киев. 1994, с. 100-101).

26. Бергман Дж.; Хоув Дж. Рудиментарные органы: зачем они нужны. Симферополь. Христианский научно-апологетический центр. 1997, с. 5.

27. Там же, с. 3.

28. Там же, с. 5.

29. Там же, с. 66.

30. Там же, с. 66.

31. Там же, с. 67.

32. Stibl, Philip. 1927. A comparative study of the nictitating membrane of birds and mammals. Journal of Anatomy. 163: 169 – 170. Цит.: там же, с. 67.

33. “По мнению Вейхерта [Weichert, Charles and William Presch. Elements of chordate anatomy. Fourth edition. McGraw-Hill, New York. 1975, p. 419] мигательная перепонка и лунная складка даже не являются гомологичными. Доводы, которые приводит Вейхарт в пользу этого соображения, касаются эмбрионального развития складки, ее строения и иннервации. Мигательная перепонка животного иннервируется отводящим нервом, тогда как полулунная складка человека – другими нервами. Скаддинг полностью поддерживал эту точку зрения, когда говорил: “Отсутствие мигательной перепонки у человека не имеет отношения к обсуждению функций полулунной складки” [Scadding, S.R. Do vestigial organs provide evidence for evolution? Origins Research 6 (2): 1983, p. 6.] Цит. по: Бергман, Хоуз, 1997, с. 68.

34. Там же, с. 43. “Если  бы копчика и связанной с ним мышечной системы не существовало, людям понадобилась бы принципиально другая система поддержки внутренних органов” (Бергман, Хоуз, 1997, с. 42).

35. Howwitt, John R. Evolution: science falsely so-called. Ninth edition. International Christian Crusade, Toronto, Canada. 1970, p. 14 – 15. Цит. по: Бергман, Хоуз, 1997, с. 69.

36. Бергман, Хоуз, 1997, с. 69.

37. Фридман Э.П. Этюды о природе обезьян.– М.: Знание. 1991, с. 187.

38. Shute, Evan. 1961. Flaws in the theory of evolution. The Temside Press , London, Canada. This work was republished by Craig Press, Nutely, NJ, p. 40. Цит. по: Бергман, Хоуз, 1997, с. 43.


 

Это же можно повторить и относительно аппендикса и миндалин,  которые эволюционисты также объявили “рудиментами”. Эти органы в период особого увлечения дарвиновскими идеями были изъяты у весьма значительной части населения.  Американские авторы отмечают, что “в тридцатые годы миндалины и аденоиды были удалены более чем у половины детей”(39). Однако со временем сотрудники Нью-Йоркской онкологической службы сделали вывод, что “те люди, у которых были удалены миндалины, почти в три раза чаще заболевают лимфограноломатозом, злокачественным новообразованием, исходящим из лимфатической ткани”(40). Это же касается и аппендикса: выяснилось, что его удаление увеличивает риск злокачественных заболеваний(41).

Здесь уместно привести случай, происшедший с доктором Джерри Бергманом – одним из авторов книги о так называемых рудиментарных органах – когда ему было всего лишь пять лет. “Семейный доктор Бергманов, обратив внимание на привычку мальчика дышать ртом, предложил удалить ему и аденоиды и гланды. Один из аргументов в пользу удаления звучал примерно так: “Лучше это сделать, пока он еще ребенок, когда он вырастит, это сделать будет труднее”. На вопрос, зачем это вообще делать, доктор ответил: “Они совершенно бесполезны, поэтому от них нужно избавиться, и чем раньше, тем лучше”. Пораженный Бергман задал вполне понятный в такой ситуации вопрос, как эти гланды и аденоиды попали в горло и для чего они там нужны. Доктор повторил: “Мы рождаемся с ними, но пользы они не приносят”. Ответ был убийственным, и пятилетний Бергман так и не смог понять, зачем же человеку нужен орган, который не приносит никакой пользы”(42).

В этой ситуации произошло столкновение двух противоположных мироощущений: наивных представлений пятилетнего мальчика о целесообразности мироустроения, за которыми просматриваются контуры веры в Творца мира, и одураченного околонаучными мифами врача, поставившего на место представлений о целесообразности эволюционные измышления.

Но объективные научные данные свидетельствуют против такой эволюционной логики: “все органы человеческого тела работают в гармонии. Опровержение концепции рудиментарности позволит нам с научной точки зрения взглянуть на труд Создателя в области биологии и увидеть в них не эволюционные блуждания, или промахи, или случайный каприз, но свидетельство мощи Его разума и мастерства”(43).

Вновь вернемся к содержанию учебника – к изложению представлений о так называемых атавизмах. В учебнике за 1996 год пишется: “Иногда у человека проявляются особенности, обычно у него не встречающиеся, но имеющиеся у животных. Такие особенности называются атавистическими. Например, хвост, с которым очень редко рождаются люди, обильный волосяной покров на теле, включая лицо, добавочные соски, сильно развитые клыки и некоторые другие” (с. 217). Что можно иметь в виду под словами “некоторые другие”? Можно ли, к примеру, отнести сюда случаи рождения людей с “заячьей губой”, с шестью пальцами или же с двумя головами?

Очевидно, что нет, ведь тогда нам пришлось бы выводить родословную человека от шестипалого предка, которого в природе никогда не было, а то и от многоголового существа типа Змия Горыныча. Существуют и другие примеры уродств, которые невозможно объяснить как атавизмы, например, разветвление ребер и пятая нога у млекопитающих(44).

Однако составители учебника берут только те уродства, которые можно как - то втиснуть в их схему представлений, забывая о других, с которыми это проделать невозможно.

В то же время, те немногочисленные случаи, когда “атавистические органы” были детально исследованы специалистами, показывает, что информация о них для широкого читателя поступает в неполном и даже искаженном виде. Так, двое западных исследователей (Ре Майн и его анонимный соавтор из Миннесотского университета)  пишут о случае “хвостатого ребенка” следующее: “хвостовой отросток не соединялся с позвоночником, в отличие от хвостов других позвоночных. Более того, отросток находится даже не на одной линии с позвоночником, а в полутора сантиметрах справа от средней линии. Во-вторых, отросток не имеет костных структур, в отличии от хвостов других позвоночных. Эти два довода говорят в пользу того, что данный отросток не является “настоящим хвостом”. Скорее всего, это кожный (дермальный) остаток зародышевого слоя эктодермы плода, и он по воле случая расположен в хвостовом районе”(45).

Продолжим наш экскурс по страницам учебника. На странице 47 учебника за 1991 год и на странице 153 учебника за 1996 год приводится схема предполагаемой эволюции лошади. Однако в учебнике не говорится о том, что известно лишь специалистам. Так, профессор Гэри Паркер(46)  утверждает(47):

– все “промежуточные формы” между “первой” и современной лошадью погребены в одних и тех же геологических слоях, а значит – они жили в одно и то же время и не могли быть предками друг друга;

– самая “первая лошадь” – это вовсе не лошадь. Вместо нее был горный барсук или кролик – тот, которого ученые называют hyrax.

– в настоящее время живут так называемые шайрские лошади, у которых больше одного пальца на ногах;

В свое время Гэри Паркер вместе с другими профессорами, преподавал историю с эволюцией лошади как факт. “Однако после детального изучения он полностью отверг эту теорию и никогда больше не возвращался к ней. Он и многие другие исследователи пришли к выводу, что музейные экспонаты и иллюстрации в учебниках, показывающие эволюцию лошади, выдуманы и вводят в заблуждение. Они не представляют настоящую науку”(48), но, судя по всему, относятся к околонаучному мифотворчеству.

Аналогичную позицию заняли и другие ученые. Так, американский палеонтолог, куратор Полевого музея естественной истории города Чикаго Дэвид Рауп, высказывался по поводу эволюции лошади следующим образом: “Классические примеры дарвиновских изменений в летописи окаменелостей, такие, как эволюция лошади в Северной Америке, приходится отбрасывать или видоизменять при получении более детальной информации”(49).

Эта более детальная информация свидетельствует, скорее, о том, что большая часть “родословной” современной лошади, которую так любят выставлять многие музеи, и о которой пишется почти во всех учебниках по биологии – это совокупность животных, живших одновременно и не связанных между собой кровным родством. Эту точку зрения в последнее время начинают отстаивать все больше и больше исследователей(50). Можно сказать, что летопись окаменелостей всего лишь представляет свидетельство того, что некоторые типы лошадей к настоящему времени вымерли. В ней нет надежных доказательств макроэволюции(51).

Перелистывая  учебник за 1996 год, встречаем на страницах 151 – 152 текст о гомологичных, то есть сходных в своем строении, органах, “которые развиваются из одинаковых эмбриональных зачатков сходным образом” (стр. 152).  В качестве таких гомологичных органов в учебнике приводится строение костей передних конечностей различных групп животных. Эта гомология изображена на следующей схеме, где сходные – гомологичные кости выделены одинаковым оттенком.

Гомология передних конечностей позвоночных. Учебник “Общая биология” за 1996 год (стр. 151).

Как пишется в учебнике, “некоторые кости в скелете конечностей могут отсутствовать, другие – срастаться, относительные размеры костей могут меняться, но их гомология, т.е. сходство, основанное на общности происхождения, совершенно очевидна” (с. 151 – 152). Здесь имеется в виду, что одни живые существа в ходе своего эволюционного развития постепенно превращались в другие, и одновременно с этим кости также претерпевали постепенное изменение в соответствии с запросами нового существа: одни из них исчезали, другие – срастались, третьи – меняли свое размеры.

Однако эта гипотетическая история стала выглядеть совсем неправдоподобно в свете проведенных по этому поводу эмбриологических и генетических исследований. “Профессор Гэвин де Бир, в прошлом директор Британского музея естественной истории, в своей Оксфордской монографии по биологии, озаглавленной “Гомология, нерешенная проблема”, обсуждает многие свидетельства, противоречащие идее унаследования гомологичных структур от общего предка. Две важные области, которые он в этой связи рассматривает, это эмбриология и генетика. Если бы гомологичные структуры в самом деле были унаследованы от общего предка, то мы бы смогли обнаружить присутствие гомологичных генов и существование гомологичных моделей эмбрионального развития, которые дают начало гомологичным структурам. Однако, на самом деле это не так...”(52). Как подчеркивает доктор Майкл Дентон, “гомологичные структуры часто определяются негомологичными генетическими системами, а концепцию гомологии редко можно распространить на эмбриологию”(53).

Доктор Уолтер Рандалл, как бы подводя итог под дискуссией о гомологичных органах, пишет: “Более старые учебники эволюции много уделяли внимания идее гомологии, подчеркивая очевидное сходство скелетов конечностей различных животных. Таким образом, модель “пятипалой” конечности обнаруживалась в руке человека, крыле птицы, плавнике кита, и этого придерживались как указания на их общее происхождение. И вот, если бы эти различные структуры передавались бы одним и тем же комплексом генов, который подвержен изменениям под влиянием мутаций и на который воздействует естественный отбор, то эта теория была бы наделена здравым смыслом.

К сожалению, это не так. Теперь известно, что гомологичные органы воспроизводятся совершенно различными   комплексами генов у различных видов. Концепция гомологии в условиях сходных генов, переданных от общего предка, была разрушена”(54).

Особое место в учебниках уделено пересказу басен о "промежуточных формах" между обезьяной и человеком. Это вполне понятно: согласно эволюционной логике человек является последним звеном в длительной эволюционной цепочке, и, поэтому, его непосредственные предки должны были бы сохраниться, по крайней мере, не хуже, чем какие-либо "палеозойские трилобиты". Существует достаточно окаменевших останков обезьян, и более чем достаточно – людей. В такой ситуации отсутствие окаменелостей “обезьянолюдей” с точки зрения эволюционистов выглядит просто неприличным. Однако, таких окаменелостей нет. И приводимые по этому поводу в учебниках "факты" – не более чем очередная попытка выдать желаемое за действительное.

Так, на странице 69 учебника за 1991 год и на страницах 225 – 227 за 1996 год говорится об останках "питекантропа". В учебнике за 1996 год даже рассказывается о том, как его “открыли”, правда, опуская ряд деталей... История этого “открытия” следующая.

В 1891 году голландским врачом Эженом Дюбуа была найдена верхняя часть черепа, идентичная черепу гиббона. В 1892 году на расстоянии около 15 метров от первой находки Дюбуа откопал бедренную кость, идентичную кости человека(55). Неподалеку было найдено три зуба, один из которых позже был определен как человеческий, а два других – орангутанга (56). Однако, Дюбуа почему то решил, что все эти костные останки непременно должны принадлежать одному и тому же существу, наделенному чертами как обезьяны, так и человека. Так родился "яванский питекантроп".

Кости, найденные Эженом Дюбуа(57).(см. материалы к публикациям)

Конечно, далеко не все ученые разделили радость “первооткрывателя”. Так, известный специалист в области анатомии Рудольф Вирхов, взглянув на черепную коробку, сказал следующее: “Это – животное. Скорее всего – гигантский гиббон. Бедренная кость ни малейшего отношения к черепу не имеет”(58). Вирхов отказался, как возглавлять собрание, так и принимать дальнейшее участие в дебатах(59). Характерно, что найденная кость носила в себе следы серьезной косной болезни в запущенной форме. Учитывая преклонный возраст ее обладательницы – а это, судя по всему, была довольно грузная женщина, – можно предположить, что она жила в культурном обществе, где существовал уход  за больными и престарелыми(60).

Но это еще не все. Дюбуа откопал за время своей экспедиции два настоящих человеческих черепа и ряд других окаменевших костей человека, которые находились в таких же геологических отложениях, что и кости “питекантропа”(61). Если “питекантроп” действительно существовал, то он жил одновременно с современным человеком.

Но может ли наш обезьяноподобный предок жить одновременно с современным человеком?

“Вряд ли” – вероятно подумал Дюбуа. И решил ничего не говорить об этих находках. Он рассказал о них только в 1920 году(62). Еще лет через двадцать – незадолго перед своей смертью – он согласился с мнением Рудольфа Вирхова и сделал заявление, что “яванский питекантроп” – это всего лишь гигантский гиббон(63).

Причину долгого молчания Дюбуа по поводу найденных им останков настоящих людей можно понять из текста учебника за 1996 год: "увлеченный идеями Дарвина, Дюбуа поехал на Яву, чтобы попытаться найти там "связующее звено" между человеком и обезьяной" (с. 225).


39.  Бергман, Хоуз, 1997, с. 47.

40. Galton, Lawrence. 1976. All those tonsil operations: useless? dangeroous? Parade. May 2, p. 26 – 27. Цит. по: Бергман, Хоуз, 1997, с. 47.

41.  Там же, с. 55 – 56.

42.  Там же, с. 6.

43. Там же, с. 99.

44. Юнкер, Шерер, с. 127.

45. ReMine, W. and J.M.K. (Anonymous) 1982. Child recently born with a tail? Bible Science Newsletter (Fine Minutes insert) 20 (8). p. 8. Цит. по: Бергман, Хоув, с. 45.

46. Гэри И. Паркер: биолог и палеонтолог, доктор педагогических наук Государственного университета Болла в области биологии; сходная степень в области геологии и палеонтологии, Американское общество зоологов, глава отделения науки в христианском колледще в Клиауотере, Флорида (Тейлор, с. 109).

47. Смотрите: Тейлор, с. 43.

48. Тейлор, с. 42 – 43.

49. David Raup, “Conflicts Between Darwin and Paleontology”, Field Museum of Natural History Bulletin, Vol. 50, No. 1 (January 1979), p. 25. Цит. по: Тейлор, с. 109.

50. Французский палеонтолог и эволюционист Ш. Депре писал: “Предполагаемая генеалогия Equidae (лошадей, ослов, зебр) – явное заблуждение, которое... никоим образом не просвещает нас относительно палеонтологического происхождения лошади  [Charles J.J. Deperet in Transformations of the Animal World (New Yorc: Arno Press, 1980), p. 105. Цит. по: Тейлор, с. 109]. Профессор Хериберт Нильссон пишет по этому же поводу следующее: “Фамильное древо лошади прекрасно и непрерывно только в учебниках.В действительности, как говорят результаты исследований, оно составлено из трех частей, из которых только о последней части можно сказать, что она включает лошадей. Формы первой части так же далеки от лошади, как далек ныне живущий даман. Таким образом, все кайнозойское фамильное древо лошадей – искусственное сооружение, поскольку оно собрано из неравноценных частей и не может поэтому быть непрерывным трансформационным рядом” (N. Heribert Nilsson, Synthetische Artbildung (Lund, Sweden: Verlag CWE Gleerup, 1954), pp. 551 – 552. Цит. по: Тейлор, с. 109)..Аналогичных взглядов придерживаются и ряд других исследователей (Тейлор, с. 109).

51. Впрочем, отдельные части “фамильного древа” лошадей вполне могут отражать реальные процессы микроэволюции, происходящие в рамках одного барамина (смотрите: Юнкер, Шерер, с. 231 – 249).

52. Кузнецов Д.А. О чем умолчал ваш учебник.– М.: Протестант. 1992, с. 34 – 35.

53.  Michael Denton. Evolution: A Theory in Crisis. – Bethesda, Marylan: Adler and Publishers. 1986 (цит. по: Кузнецов, с. 35).

54. Цит. по: Кузнецов, с. 35 – 36.

55. Бауден,, с. 122 – 125; Тейлор, с. 35.

56. Тейлор, с. 35.

57. По: Ьауден, 1996, с. 123.

58. Цит. по: Головин, с. 33.

59. Там же, с. 33.

60. Там же, с. 31.

61. Бауден, с. 125. Тейлор, с. 35.

62. Бауден, с. 129; Петерсон, 1994, с. 115.

63.Бауден, с. 129; Петерсон, 1994, с. 115.


 


Хочется остановиться на рисунке с воспроизведенным черепом “питекантропа”. На этой реконструкции, кстати, хорошо виден стиль работы сторонников эволюционной гипотезы. Покатая верхняя часть черепа – то, что было найдено, и что принадлежало гиббону. Лицевая же его часть, имеющая вполне человеческий вид, – то, что было воссоздано на основании найденной  на расстоянии 15 метров от первой находки кости бедра человека.

(5)

“Реконструкция” черепа “питекантропа”.

Учебник “Общая биология” за 1996 год (с. 227).

Другие примеры “обезьянолюдей”, о которых говорится в разбираемых нами учебниках (да и не только в них), имеют аналогичную степень достоверности. Так, на странице 223-224 учебника за 1996 год говорится о так называемом австралопитеке (в учебнике за 1991 год о нем говорится на странице 68). Художник, изображая австралопитека, попытался нарисовать что-то среднее между обезьяной и человеком. На самом же  деле, как считают в настоящее

(6)

“Реконструкция” австралопитека.

Учебник “Общая биология” за 1996 год (с. 223).

время ряд исследователей, детально изучивших останки австралопитека, это существо –  обычная вымершая обезьяна с объемом мозга около 500 куб. сантиметров и со всеми прочими обезьяньими чертами. К этому заключению исследователи пришли после длительного изучения останков австралопитека и их сравнения с костями, как людей, так и современных обезьян. Этой точки зрения придерживались такие исследователи как сэр Солли Цукерман (профессор анатомии в Университете Бирмингена, главный советник по науке Британского правительства), Ричард Лики (директор национальных музеев Кении), Чарлз Окснард – профессор анатомии и биологии человека в университете Западной Австралии и некоторые другие(64).

Солли Цукерман (в другой транскрипции – Закерман) руководил группой ученых, которая “долго и подробно сравнивала структуру скелета современных обезьян и окаменелостей гоминидов и гоминид со скелетом современного человека. Сначала они осуществлял тщательные трехмерные измерения, а затем проводили многосторонний статистический анализ всего, что имело к этому отношение. Никакие исследования ни до, ни после них не давали более детальной и точной информации о связи австралопитеков с другими приматами.

Исследователи сделали вывод, что австралопитеки не были по строению близки к человеку. Они  не ходили прямо, и “напоминали больше орангутангов, чем других животных”(65). Что же касается Чарлза Окснарда, то он сделал вывод, что по некоторым показателям австралопитеки отличаются и от человека и от обезьян гораздо больше, чем те отличаются друг от друга(66). По другим показателям, по мнению Окснарда, австралопитеки также ближе всего к орангутангам(67).

Кроме всего этого ученые обнаружили кости настоящего человека, следы его деятельности и отпечатки его ног в осадочных слоях рядом и ниже тех слоев, где были обнаружены останки австралопитека, что свидетельствует об их одновременном обитании(68).

Такое же одновременное обитание с человеком имело место и в случае так называемого “синантропа” – пекинского человека, – приводимого в качестве "промежуточного звена" (стр. 70 учебника за 1991 год и стр. 226 учебника за 1996 год).

Останки этого “обезьяночеловека” были найдены в двадцатые годы недалеко от столицы Китая – Пекина. В учебниках говорится о мощном слое золы, обнаруженном на месте нахождения черепов “синантропа”.На основании этого делается вывод о том, что синантроп пользовался огнем. Указываются и другие признаки присутствия в этом месте  человека (каменные орудия), кроме самого главного признака – нахождения там останков самих людей вполне современного вида. Впрочем, такое замалчивание характерно не только для учебника. О нахождение одной части из этих человеческих останков долго нигде ничего не сообщалось(69). О другой группе окаменелостей – десяти полных человеческих скелетах, найденных вскоре после начала раскопок, – информация в печать просочилась сразу же(70). Но зато потом эти скелеты были таинственным образом “потеряны”, и вокруг истории с ними воцарилось гробовое молчание.

Точное число найденных черепов “синантропа” определить было трудно, так как они в большинстве случаев представляли из себя либо фрагменты черепной коробки, либо кусочки челюстей (71).Те кто видел наиболее сохранившийся череп “синантропа”, подчеркивали его вполне “обезьяний” вид и такой же “обезьяний” объем(72). Как правило, фрагменты черепов находились вместе с костями животных, на которых охотятся из-за мяса(73). Кроме этих разбитых черепов в пещере были обнаружены следы добычи и обработки известняка(74), огромное количество каменных орудий труда, предполагавших определенный уровень цивилизации(75), и семиметровый слой спрессованной золы, свидетельствующий о длительном и интенсивном использовании огня. Семиметровый пласт золы состоял из многочисленных тонких слоев разного цвета, образовавшихся при сгорании различного растительного материала. Внизу находился слой древесного угля, свидетельствующий о том, что “однажды зажженный огонь поддерживался длительное время”(76). Температура была настолько высокой, что соединения фосфора, входящие в состав костей, спеклись в желваки и пластины конкреций, а некоторые известковые фосфаты превратились в голубожелезистые. Были также обнаружены обгоревшие кости и осколки кварца, спекшиеся в единые конгломераты(77). Один из исследователей (Вер) писал “Существо, которое было найдено – или то, что так хотелось найти – могло бы управиться со скромным костерком, но вряд ли ему был под силу такой огромный очаг, как там”(78).

Приехавший из Европы на место раскопок профессор Марселен Буль, узнав все обстоятельства “дела о синантропе”, попросту высмеял вдохновителя раскопок – Тейяра де Шардена – и его идею о том, что существа, которым принадлежали найденные черепа, могли обладать столь развитой индустрией производства орудий труда .  Вот мнение профессора Марселена Буля: черепа синантропов – это не более чем останки охотничьих трофеев, результат “обеденных перерывов” настоящих людей, которым принадлежала мастерская по обжигу известняка и изготовлению различных орудий труда. Охотники, судя по всему, приносили в пещеру только головы обезьян, которые разбивали в пещере для извлечения мозга, до сих пор считающегося у многих народов деликатесом.

Ряд исследователей, познакомившихся позже со всеми обстоятельствами раскопок, поддержали точку зрения профессора Буля(79). Однако, провести подробное исследование самих осколков черепов в настоящее время уже невозможно. Все они, как и ранее найденные на месте раскопок человеческие скелеты, как и найденные там же наиболее искусные орудия труда(80), – были таинственным образом “потеряны”(81). Их до сих пор так и не вернули.

Что касается еще одного, приводимого в учебниках "промежуточного звена" – неандертальца – то его сейчас принято считать просто вымершим народом (возможно даже расой). Неандерталец был обыкновенным человеком и жил одновременно с человеком современного типа. О таком одновременном обитании свидетельствуют смешанные захоронения людей современного типа и неандертальцев(82). Кроме того, исследователи “находили черепа со смешанными чертами – и современными и неандертальскими(83).

Особенностей жизни неандертальского человека также не указывают на его “обезьяноподобие”. Напротив, судя по всему, неандерталец был умелым мастером, охотником и художником(84). Согласно последним данным археологии неандерталец обладал письменностью. Так, ученый из гарвардского музея А. Маршак объявил о своих недавних микроскопических исследованиях ребра быка, покрытого резьбой в виде символов... Эта кость, по мнению Маршака, косвенно указывает на то, что неандерталец, вероятнее всего, говорил и вполне мог общаться на достаточно интеллектуальном уровне”(85). Кроме того, он мог быть неплохим музыкантом – в одном из неандертальских поселений была найдена флейта из кости голени медведя, которая не отличалась по строю от современной и имела основной тон си-бемоль(86).

Неандертальцы с почестями хоронили умерших – их погребальные обряды сопровождались возложением цветов, о чем ученые смогли узнать по сохранившейся в захоронениях пыльце(87). Характерно, что “среди захоронений нередко обнаруживают калек, получивших не дающие надежды на улучшение увечья за много лет до смерти. Такие соплеменники при жизни требовали заботы и ухода, а, значит, в этом обществе существовали представления о милосердии и сострадании”(88).

Было также обнаружено захоронение неандертальца в железной кольчуге и с железными наконечниками стрел(89). Что же касается особенностей строения тела неандертальца, то некоторые антропологи утверждают, что современные жители северо-западной Европы по своему строению находятся ближе к неандертальцам, чем, к примеру, к американским индейцам или австралийским аборигенам(90).

Обратимся к рисунку , взятому из рассматриваемого нами учебника,  и подумаем: если бы мы поехали в страны северо-западной Европы – к примеру, в Данию или Норвегию – то много ли бы встретили там людей, подобных изображенным на этом рисунке?


(7)


“Реконструкция” неандертальцев.

Учебник “Общая биология” за 1996 год (с. 229).

Впрочем, история с неандертальцем, равно как с питекантропом, равно как и с синантропом – лишь рядовые звенья в длинной цепи околонаучных спекуляций защитников эволюционизма. Как сказал известный американский физиолог, "ученые, которые учат, что эволюция есть факт жизни – великие обманщики, а история, которую они рассказывают, – величайший обман"(91).

Впрочем, обман здесь, видимо, переплетается с самообманом, являясь следствием глубоких социально-психологических процессов мифологической направленности. История с поиском “обезьяночеловека” – лишь одно из звеньев этого обмана-самообмана. Еще одним, не менее ярким его примером являются представления о возможности самозарождения жизни из неорганического вещества.

О возможности такого самозарождения пишется на странице 201 учебника за 1991 год и страницах 182-183 учебника за 1996 год. В качестве экспериментального подтверждения этого гипотетического процесса приводятся данные эксперимента Стэнли Миллера, проведенного в 1955 году. В этом эксперименте были получены  некоторые аминокислоты и другие простейшие органические вещества. Но могла ли из этих веществ образоваться живая клетка или хотя бы сложная биологически-активная молекула – белок или же нуклеиновая кислота?

Ответ может быть только один – однозначно нет.

Существует ряд принципиальных причин, делающий такой синтез невозможным.

– Во- первых, в водной среде, то есть в гипотетическом “первичном бульоне”, реакции синтеза молекул белка из аминокислот не проходят по причине гидролиза – разрушения таких молекул водой(92).

–Во- вторых, существуют прямые геологические указания на то, что кислород присутствовал в атмосфере Земли (а значит и в воде) изначально, а это также исключает возможность синтеза высокомолекулярных соединений по причине их окисления(93).

– В третьих, если бы этих  препятствий не было, то возник бы серьезнейший запрет вероятностного характера: вероятность случайного соединения в нужном порядке аминокислот для получения самого простого протеина равняется 10-67, что ниже допустимого предела, принятого в 10-50. Эта вероятность была просчитана доктором Уайтом – химиком из Уэльсского университета – для идеальной смеси химических веществ в условиях идеальной атмосферы, и в течение 100 миллиардов лет  – сроке в 10 – 20 раз превышающем предполагаемый возраст Земли(94). По расчетам профессора Масачусетского технологического института Марри Идена, вероятность случайного образования типичного белка равняется    10-325  (95).

– В четвертых, если бы вопреки всем законом природы подобная самосборка произошла, то белок бы получился оптически не чистым, а значит – и биологически неактивным. Дело в том, что “биологически активные белки содержат исключительно асимметричные аминокислоты левого вращения. Это левовращение на 100% оптически чисто... Молекулы белка (за весьма малым исключением, подтверждающим правило), не являющиеся оптически чистыми, т.е. содержащие рацематы или же смеси правых и левых форм в макромолекулярных цепях, показывают ослабленную способность или отсутствие способности взаимодействовать в метаболизме клетки... Поскольку химические законы природы могут давать только рацематы, то, будучи представлены самим себе, законы природы не могут самопроизвольно продуцировать жизнь. Потому что жизнь не может функционировать на рацематах, которые всегда “поставляет” химия без вмешательства извне. Аргумента против этого химически обоснованного рассуждения не существует”(96).

Известный химик, член научного совета Гарвардского университета доктор Чарлз Тэкстон и двое других исследователей – профессор Уолтер Брэдли и доктор Роджер Олсен – назвали гипотезу самозарождения жизни “мифом доисторического супа”(97).

Как могла появиться в учебнике за 1991 год фраза: “Американские химики С. Фокс и К. Дозе показали, что в условиях, существовавших на первобытной Земле, мог происходить абиогенный синтез даже таких веществ как белки” (с. 201)?

Фоксу в совершенно особых условиях своих экспериментов удалось получить не белки, а протеиноиды – полимер из аминокислот, “сшитый” в сетчатую структуру и не имеющий свойственной белку линейной структуры – основы биологически значимой пространственной организации белка(98). Такие макромолекулы никакого отношения к живому веществу не имеют(99).

Предположение о том, что химическим способом можно синтезировать биологические макромолекулы – является довольно распространенной в различных учебниках и даже более солидных изданиях. Так, “более двадцати лет исследователи утверждали, что ДНК удалось синтезировать в лаборатории в пребиотических условиях. Этот миф был развенчан Робертом Шапиро на встрече Международного Общества по изучению возникновения жизни, происходившей в Беркли в 1986 году.

На ней присутствовало около трехсот самых известных исследователей возникновения жизни со всего мира. Шапиро проследил все ссылки на синтез РНК, начиная с одной сомнительной работы, опубликованной в 1967 году. На той же встрече Шапиро доказал, что синтез РНК в пребиотических условиях абсолютно невозможен. Никто из присутствующих не опроверг его доводов. Шапиро затем опубликовал свое опровержение в журнале Origin of Life and Evolution of the Biosphere(100) – опровержение, неоспоримое до сего дня”(101).

Впрочем, получение биологической макромолекулы – это еще не получение живой клетки. Клетка, как известно, состоит из множества макромолекул, соединенных в определенном порядке. Известный астрофизик Фред Хойл совместно с исследователем Викрамасингом подсчитали вероятность случайного образование такого порядка, учитывая одни лишь ферменты, существующие в клетке. Получилась величина 10-40 000(102). Это число, по словам Хойла, “достаточно велико, чтобы похоронить Дарвина и всю теорию эволюции”(103). Для сравнения скажем, что число элементарных частиц во Вселенной считается меньше чем 1080 (104). Расстояние до Солнца составляет 1014 миллиметров, а до самых далеких космических объектов свет от которых до Земли, как считается, идет около 10 миллиардов лет – 1030 миллиметров. Как утверждает Хойл, мысль о том, что первая клетка возникла случайно, равнозначна тому, будто “пронесшийся над свалкой металлолома ураган может собрать из него Боинг 747”(105). Но ферменты – это не все, что имеется в клетке, там есть еще более сложные образования – нуклеиновые кислоты и многое другое.

Специалист в области молекулярной биофизики Харольд Морович подсчитал вероятность восстановления всех связей в живой клетке после ее разрушения при наличии идеальных условий. Получилась величина 10-100 000 000 000. (106)


64. См.: Моррис Г. Библейские основания современной науки.– СПб.: Библия для всех. 1995, с. 395 – 397. Тейлор, с. 34, 93 – 94. Юнкер, Шерер, с. 220.

65. Моррис (1995), с. 396.

66. Смотрите: Ученые о теории эволюции.  Симферополь. 1996, с. 32.

67. Charles Oxnard, University of Chicago Magazine, Winter 1974, p. 11. Цит. по: Моррис (1995), с. 396.

68. Так, в одном месте одновременно с останками австралопитека был найден череп неандертальского типа, а также много костяных и каменных орудий труда, в том числе боло – до двенадцати полных комплектов (по три шара) и несколько отдельных шаров (Головин, с. 58). В другом месте антрополог Луис Лики “обнаружил развалины круглой каменной хижины (определенно сделанной руками человека), лежащей ниже уровня, на котором были найдены останки австралопитека” (Richard Leakey, “Hоminids in Africa”, American Scientist (Mar.- Apr. 1976):

69. Цит. по: Моррис (1995), с. 397). Впрочем, одновременно с человеком современного типа жили не только австралопитеки, но и другие кандидаты на роль “промежуточного звена” между обезьяной и человеком.  (Смотрите: Моррис Г. Сотворение и современный христианин.– М.: Протестант. 1993, с.128; Моррис (1995), с. 397).

70. Человеческие черепа вполне современного вида были обнаружены в пещере, находящейся По-соседству с той, в которой были обнаружены все черепа синантропа. Там же был найден и фрагмент челюсти, который ученые определили как останки синантропа, а также орудия труда “разительно похожие” на те, которые были найдены вместе с остальными останками синантропа (Бауден,, с. 97; Головин, с. 55). Сведения об этой находке стали робко появляться в печати лишь через пять месяцев, полный же отчет увидел свет лишь через пять лет (Головин, 1996, с. 55).

71. Газета “Дейли телеграф” (от 16 декабря 1929 года) указывала на высокую сохранность находки – даже кости лицевого отдела черепа не были разрушены. Некоторые, хотя и противоречивые сведения о найденных скелетах были опубликованы и в других периодических изданиях. Было также объявлено, что официальный доклад об этой находке состоится в Пекине 29 декабря 1929 года. Доклад так и не состоялся, и об этих скелетах больше никто никогда не вспоминал.  (Бауден,, с. 84 – 85. Головин, с. 52 – 53).

72. Кроме черепов было найдено несколько маленьких и раздробленных фрагментов нижних конечностей (Бауден,, с. 92).

73.  Исследователи, посетившие место раскопок и видевшие наиболее сохранившийся череп непосредственно после его нахождения писали о том, что он имеет “необычную толщину стенок” и “очень незначительное пространство для размещения мозга” (Эллиот Смит, посетил место раскопок в 1930 году; цит. по: Бауден,, с.86), и что “существование в таком примитивном черепе... разума... очень маловероятно” (профессор Брейль, посетил место раскопок в 1931 году; цит. там же).

74. Бауден,, с. 92.

75. Существует мнение, что в этом месте обжигали известняк для зданий древнего города Камбалу, который стоял когда-то на месте современного Пекина.

76. Среди продуктов каменной индустрии, найденных на месте раскопок были обнаружены так называемые “боло” – обтесанные камни сферической формы, которыми обычно пользуются для охоты на крупных животных (это оружие, в частности, использовалось мексиканскими индейцами). “Боло” посредством кожанных мешков прикреплялось к длинному кожанному ремню, раскручивалось над головой и бросалось в ноги бегущему животному. Если бросок был удачен, ремень опутывал ноги животного и оно падало. Чтобы создать такое оружие, необходимо иметь развитое пространственное мышление на явно человеческом уровне (Бауден,, с. 91. Головин, с. 54). Кроме этого были обнаружены “наковальни” из кварца с характерными для этих орудий труда следами (Бауден,, с. 89). Всего же было обнаружено не менее 100 тысяч кремневых и костяных орудий и их осколков (Головин, с. 54).

77. Из отчета профессора Брейля (цит. по: Бауден,, с. 89.

78. Бауден,, с. 89. (цит по: Бауден,, с. 94 – 95).

79. Цит. по: Бауден,, с. 89.

80. Идею о том, что хозяева этих черепов были авторами такой серьезной индустрии он назвал “самой фантастической гипотезой” (Бауден,, с. 92 – 93).

81. Вот что, например, заявил в 1932 году профессор Брейль – специалист по палеолиту из Франции: “Несколько известных ученых, независимо друг от друга, высказали мне мысль о том, что существо, физически столь отличающееся от человека... просто неспособно сотворить описанное мною выше. А раз так, то костные останки синантропа могут оказаться лишь охотничьими трофеями, еще одним свидетельством – наряду с орудиями труда и огнем – пребывания в этих местах собственно Человека, останки которого пока не найдены” (цит. по: Кремо М. Томпсон Р. Неизвестная история человечества.- М.: Философская Книга. 1999, с. 352).

82. Эти изделия, носившие явные следы искусной ручной обработки, посильной лишь человеку были переданы Музею Геологи Китая в Нанкине, откуда исчезли во время военных действий 1937 года (Бауден,, с. 99. Головин, с. 56).

83. Исследователь Сергей Головин пишет об этой “потере” следующим образом: “Общее количество загадок, несоответствий, внезапных появлений и исчезновений находок, путаница в фактах и таинственности в комментариях, сопровождавших сообщения из Китая, превысило критическую массу. Взрыв был неизбежен. У западных исследователей уже давно чесались руки потрогать пекинские окаменелости и раз и навсегда разобраться – кем был синантроп и в каких отношениях он состоял с найденным там же человеком? С восторгом предвкушения скандала было воспринято поступившее в самом начале декабря 1941 года сообщение, что принято решение об эвакуации всех чжоукоутяньских (название места, где проводились раскопки – А.Х.) находок в Америку. Все было тщательнейшим образом уложено в матросские рундуки, погружено на поезд, идущий из Пекина на Чивангтао, и... Больше их никто не видел. За завесой неразберихи, последовавшей за событиями 7 декабря в Перл Харборе, вряд ли можно с уверенностью воспринимать ту или иную версию о судьбе пекинских окаменелостей. Легенд, связанных с ними – множество, но они имеют еще меньшее отношение к происхождению человека, чем вся эта история” (Головин, с. 56). Исследователь Малкольм Бауден обращает внимание на то, что штатный эксперт незадачливой пекинской лаборатории – Тейяр де Шарден, – всю жизнь охотившийся за костями “обезьяночеловека”, никогда не интересовался судьбой исчезнувших окаменелостей и никогда не говорил об обстоятельствах их исчезновения (Бауден,, с. 108).

84. Головин, с. 72.

85. Бауден,, с. 143. Существует предположение о наличии смешанных браков между неандертальцами и людьми современного типа, хотя это предположение является спорным (там же, с. 147).

86. Моррис (1995), с. 394.

87. Science Digest 73 (Mar. 1973): 220. Цит. по: Моррис (1995), с. 395. О такой же способности интеллектуального общения свидетельствует сложное квадратное сооружение из сталагмитов, возведенное неандертальцами в глубине одной из пещер на юге Франции. Оно “свидетельствует  об умении наладить освещение и о существовании сложного языка с абстрактными геометрическими понятиями, без которого создатели этой конструкции не смогли бы взаимодействовать” (Science, January 26, 1996, p. 449. Цит. по: Головин, с. 72).

88. Головин, с. 72.

89. Возлагались такие растения, как васильки, гиацинты, чертополох, штокрозы, хвощи (там же, с. 72).

90. Там же, с. 72.

91. Nature № 77, 1908, p. 587 (Цит. по: Головин, с. 72).

92. Об этом, в частности, говорил американский антрополог из Университета Мичигана Лоринг Брейс. “У неандертальцев были короткие, узкие черепа, крупные скулы и носы и, что наиболее характерно, похожие на пучок волос костяные шишки сзади на голове. Многие современные датчане и норвежцы имеют идентичные признаки, сообщил Брейс на ежегодном собрании Американской антропологической ассоциации в Финиксе... Действительно, черепа сегодняшних европейцев больше похожи на черепа неандертальцев, чем на черепа американских индейцев или австралийских аборигенов, утверждал он” [Carle Hodge, “Neanderthal Traits Extant, Group Told”, The Arizona Republic, Vol. 99, No. 186 (Phoenix: November 20, 1988), p. B-5. Цит. по: Тейлор, с. 95]. Некоторые “неандертальские” черты можно обнаружить и среди жителей других регионов планеты (Головин, с. 74).

93. Эти слова принадлежат физиологу комиссии США по атомной энергетики доктору Т.Н.Тамисяну. Цит. по: Тейлор, с. 121.

94. Юнкер, Шерер, с. 97 – 98; Стотт, 1996, с. 72.

95.  Harry Clemmey and Nick Badham, “Oxygen in the Precambrian Atmosphere: An Evaluation of the Geological Evidence, Geology, Vol. 10 (March 1982), p. 141. Смотрите также другие работы: Тейлор, с. 77.

96. A.J.White, Uniformitarianism, Probability and Evolution”, Creation Research Society Quarterly, Vol. 9, No. 1 (June 1972), pp. 32 – 37. Цит. по: Тейлор, с. 22.Eden M. Mathematical challenges to the Neo-Darwinian interpretation of Evolution. The Wistar Institute of Anatomy and Biology. 1966. Ed. Paul S. Moorhead & Martin M. Kaplan. P. 7. Цит. по: Стотт, 1996, с. 76.

97. Седов, Кузнецов, с. 33 – 35. Смотрите также: Юнкер, Шерер, с. 99.

98. Charles  B. Thaxton, et al, The Mystery of Life’s Origin: Reassessing Current Theories (New York: Philosophical Library, 1984), p. 66. Цит. по: Тейлор, с. 78.

99. Такие протеиноиды были получены “при нагревании до 70 – 2000С чистых и сухих аминокислотных смесей (смеси без воды)” (Юнкер, Шерер, с. 98). В водной среде – в гипотетическом “первичном бульоне” – реакции синтеза макромолекул из аминокислот не проходят по принципиальной причине гидролиза (разрушения) таких макромолекул (Юнкер, Шерер, с. 97 – 98; Стотт, 1996, с. 72).

100.  “Подобные обладающие полимерной сеткой аминокислотные полимеры не могут быть вовлечены в процесс передачи информации, который мы знаем по взаимодействию протеинов, ферментов, ДНК и, соответственно, РНК” (Юнкер, Шерер, с. 98).


101. Robert Shapiro, “Prebiotic Ribose Synthesis: A Critical Analysis”, Origin of Life and Evolution of the Biosphere 18 (1988), p. 71 – 85. Смотрите: Росс, с. 201.

102. Horgan, page 119; Robert Shapiro, “Protometabolism: A Scenario for the Origin of Life”, The American Scientist (July-August 1992), p. 387 (цит. по: Росс, с. 200 – 201.

103.  Fred Hoyle and N. Chandra Wickramasinge, Evolution from Spase. Aldine House, 33 Welbeck Street, London WIM 8LX: J.M.Dent & Sons, 1981, p. 148. Цит. по: Тейлор, с. 79.

104.  Цит. по: Кузнецов, с. 19.

105. Стотт, 1996, с. 710541. Цит. по: Тейлор, с. 24.

106. Росс Х. Творец и космос. СПб. 1997, с. 195. “Не-теисты обычно оспаривают подсчеты Моровича, указывая, что не каждая аминокислота и нуклеотид должны быть выстроены в строгой последовательности для того, чтобы органические молекулы функционировали. Они правы, и таким образом вероятность возникновения жизни повышается. Но, Морович считает, что все аминокислоты были биоактивны. На самом же деле, только двадцать из более чем восьмидесяти встречающихся в природе аминокислот являются биоактивными, а использованы из их числа могут быть только левосторонние. Итак, вероятность опять падает. Далее, Морович предполагает существование идеальных благоприятных условий – наличие только конструктивных химических процессов. В естественных же условиях разрушительные химические процессы имеют место, по меньшей мере так же часто, как и конструктивные. Оказывается, что чем больше факторов принимается в расчет, тем меньше шансов доказать, что процесс возникновения живых существ происходил сам по себе” (Росс, с. 197).


 

Отчего же в современных учебниках все же остаются представления о возможности самозарождения жизни? Отчего в них остаются представления об “обезьяночеловеке” и многие другие несуразицы?

Профессор физики из Университета города Манчестера – Г.С. Липсон – как- то отметил, что "эволюция стала в определенном смысле научной религией, почти все ученые приняли ее, и многие готовы "согнуть" свои наблюдения, чтобы они соответствовали этой теории"(107).

Исследователь Джордж Кокан, как бы развивал эту мысль в следующем заявлении: "К сожалению, многие ученые и непрофессионалы превратили эволюцию в религию, которую необходимо защитить от неверных. По моему опыту, многие изучающие биологию, включая профессоров и авторов учебников, были настолько увлечены аргументами в пользу эволюции, что даже не усомнились в них. Они проповедовали ее... Высокие стандарты образования и обучения утрачены. Пропаганда и стремление к власти заменили стремление к знаниям. Образование стало обманом"(108).

Распространение этого обмана, этой эволюционной лжерелигии во многом связано с иррациональным, архетипическим, овладевающим умом и волей человека. В статье "Эволюционный миф и современное естествознание" см. рубрику "Философия науки") было достаточно соображений о таинственных архетипах – “устойчивых предмыслях”, угадывающихся за рациональными построениями деятелей науки. Что сокрыто под этим понятием? Что представляет из себя “коллективное бессознательное”, порождающее эти “предмысли”?

Характерно, что сам Юнг не дал четкого определения понятия "коллективное бессознательное". В трудах более поздних психологов толкование  этого термина так же "оставлено открытым"(109) Видимо, это связано с общей мировоззренческой неопределенностью, сложившейся вокруг вопроса о природе человеческого сознания. Не просто рассуждать о природе души, если она в рамках господствующих в научной среде материалистических умонастроений может быть определена не более чем производное от характера движения заряженных частиц в черепной коробке человека. Что может сказать о природе юнговских “предмыслей” христианское мировоззрение?

Православная аскетическая мысль утверждает: кроме дара мышления, "которое есть естественная и необходимая деятельность дарованного нам Богом разума, свободно нами осуществляемая"(110), в человеке существует способность к восприятию помыслов, неизбежно влияющих на весь строй внутренней жизни человека. Это восприятие помыслов, в отличие от контролируемого человеком мышления, есть "не от нашей воли зависящее возникновение в нашем сознании тех или иных представлений, образов, предположений, намерений, желаний, воспоминаний и т.д."(111).

Помыслы, в соответствии с христианской традицией, бывают разной природы, в том числе и демонической(112). Не являются ли “устойчивые предмысли” околонаучного мифологического мышления именно подобными демоническими внушениями?

Чтобы ответить на этот вопрос, посмотрим на тот “исторический след”, который оставил эволюционизм в жизни человечества.

Известно, что дарвинизм с его центральными идеями “борьбы за существование” и “выживания сильнейшего” всегда являлся фактором оправдания жестокой эксплуатации человека человеком в условиях “дикого капитализма”. Исследователи отмечают широкое распространение подобных идей “социального дарвинизма” в среде промышленных магнатов последних десятилетий XIX столетия(113).

Естественно, такая жестокая эксплуатация не могла не вызвать ответной реакции и организованного сопротивления эксплуатируемых. Но это сопротивление очень быстро приняло явно экстремистские формы. И здесь опять чувствуется влияние эволюционной идеи – идеи непрерывного прогресса, переходящего из области живой природы в социальную сферу(114). Этот прогресс, как могло показаться, должен был привести к какому-то очень светлому будущему, ради которого можно было принести и соответствующие жертвы. Погоня за “призраком коммунизма”, который померещился в свое время Марксу, просто требовала этих жертв...

Господствующие в “коллективном бессознательном” эволюционно-ориентированные “предмысли”, видимо, не предусматривают никаких иных социальных решений, кроме “дикого капитализма” и коммунизма. Это хорошо видно на примере жизни российского общества последних лет, в котором эволюционные убеждения являются доминирующими. Соответственно и политическая борьба в современной России напоминает перетягивание каната между двумя краями (капиталистическим и коммунистическим) одной и той же пропасти, уготованной  эволюционизмом и другими разновидностями околонаучных мифов.

Однако история не стоит на месте, и эволюционная идея облекается в новые формы. Последние ее метаморфозы связаны с усиливающимися религиозными исканиями современного общества, сконцентрированные, большей частью, в области теософии и оккультизма. Эволюционизм и здесь становится направляющей силой, ведущей человечество строго заданным курсом, курсом движения "Новый век" (“New Age”).

Какие же перспективы вырисовываются в направлении этого движения?

Апологеты “Нового века” утверждают, что дальнейшая эволюция человека должна сконцентрироваться, в основном, на изменении его психических возможностей(115), в результате чего произойдет "гигантский эволюционный скачок в Век Водолея"(116). Приверженец этого движения – Дэвид Ик – заявил: "Нас ожидает трансформация человечества”(117).

Здесь мы сталкиваемся с очень знакомыми мотивами, проявившимися в свое время в немецком нацизме, который, как известно, базировался на теософских представлениях и широко использовал оккультную практику. Исследователи оккультно-теософских корней нацизма – Повель и Бержье – писали:

"Целью Гитлера не было ни установление расы – расы господ, ни завоевание мира. Это были только средства для осуществления великого дела, о котором мечтал Гитлер. Подлинной целью было дело созидания, божественное дело, биологическая мутация. Результатом ее должно было стать восхождение человечества, появление человечества героев, полубогов, человекобога"(118).

Вот что говорил по поводу этой концепции сам Адольф Гитлер:

"Творение не завершено. Человек явно подходит к новой фазе превращения. Прежняя человеческая порода уже вошла в стадию гибели, лишь немногие выживут... Вся творческая сила будет сконцентрирована в новой породе... Она бесконечно далеко превзойдет современного человека... Теперь вы понимаете глубокий смысл нашего национал-социалистического движения? Тот, кто понимает национал-социализм только как политическое движение, не очень много знает..."(119).

По теософским теориям, господствовавшим в нацистской Германии, новая раса "сверхлюдей" должна была эволюционно развиться из наиболее "чистых арийцев"(120).

"Какой вид будет иметь грядущий социальный порядок? – развивает свои мысли Гитлер. – ...Будет класс господ, и будет толпа различных членов партии, классифицированных иерархически, и будет огромная масса, коллектив служителей, навеки низших, а еще ниже их – класс побежденных иностранцев, о которых я не могу говорить... Но эти планы не должны быть известны простым членам партии..."(121).  Не все могли знать, что "печи Аушвица – это ритуал"(122) – ускоритель эволюционного формирования человекобога.

Впрочем, вопрос о национальной основе этого теистически-эволюционного процесса являлся в планах Гитлера далеко не самым главным. "Идеей нации, – говорил он, – я должен был пользоваться из соображений удобства для данного момента, но я уже знал, что она могла иметь лишь временную ценность... Придет день, когда от того, что называется национализмом, не многое останется даже у нас в Германии. На земле возникнет всемирное братство учителей и господ"(123).

В настоящее время аналогичные “предмысли” развертываются и в движении "Новый век". Приверженцы этого движения не делают тайны и из того, что их цель – "установление "нового всемирного порядка", который будет олицетворять собой "единый мир" под руководством всемирного вождя, которого они называют господом Майтрейей"(124). И этот процесс опять таки неотделим от эволюционной идеи. Дэвид Ик писал по этому поводу: “Эволюция перешла в новую фазу. Будут люди, "настроенные" на волну "Нового века", и будут те, кто "перед лицом духовных истин" останется приверженцем старых верований"(125).

Как указывают исследователи, "согласно пропаганде "Нового века", прежде чем этот век наступит, необходимо уничтожить основного идеологического противника – христианскую веру"(126), носители которой, видимо, будут мешать эволюционному формированию “нового человека”.

Какие черты будут присущи этому человеку будущего?

Набор инструкций по развитию традиционных оккультно-магических способностей сегодня продается на каждом углу. Эта волна оккультного увлечения порой пытается облечься и в христианские одежды, не оставляя, при этом, без внимания и эволюционную идею.

Так, в трудах известного идеолога “христианского эволюционизма” Тейяра де Шардена можно встретить мотивы  неизбежности возникновения в ходе эволюционного процесса некой "человеческой энергетики"(127), установления "сквозь пространство психической связи с другими очагами сознания"(128), эволюционного "входа в сверхчеловечество"(129).

Аналогичные “предмысли” развертываются и в трудах современных “христианских эволюционистов”, пишущих о том, что "ключевой момент эволюции – это восхождение твари к своему Творцу", что "это восхождение входит в первоначальный замысел Создателя", и что "путеводной звездой такой эволюции является то, что православное богословие называет теозисом (обожением)"(130).

Подобные попытки синтеза христианства и эволюционизма носят далеко не единичный характер: большинство представителей современной православной научно-апологетической мысли пытаются не отстать от “современной науки”, в итоге же проповедуют ту или иную форму совмещения христианской догматики с околонаучными мифами – прежде всего с эволюционной идеей. Все эти попытки могут служить хорошей иллюстрацией к представлениям Бехтерева о всепроникающей силе внушения, о способности внушаемых установок легко преодолевать интеллектуальные барьеры любой высоты. Эти попытки объединения христианства и эволюционизма, вместе с другими историческими аспектами развертывания эволюционных “предмыслей”, лишний раз указывают на демонические истоки околонаучных мифов.

Характерно, что еще Антоний Великий, предвидя отхождение человечества от благодати и подпадение его под демоническое влияние, утверждал, что "придет время, когда люди станут безумны, и если встретится им кто-нибудь, кто не безумен, они обратятся к нему и скажут: "Ты бредишь!"(131). Известный русский подвижник XIX столетия – святитель Феофан Затворник – наблюдая безблагодатное состояние интеллектуальной элиты своего времени и его последствия в сфере духовной жизни общества, писал:"Ни одного ученого нет, которому враг не напустил бы в голову мыльных пузырей, которые они считают блестящими идеями или теориями"(132). Одним из таких мыльных пузырей, лопающихся при соприкосновении с современной научной эмпирией, и является эволюционный миф.

Весьма симптоматичным видится  сходство современного эволюционного мифа с тем, что можно обнаружить в первобытной мифологии. Это сходство подталкивает нас к поиску более глубоких вероучительных аналогий между мифологическим мышлением первобытного общества и современной околонаучной среды. Если рассматривать нравственную составляющую, то одной из ее граней в обоих случаях являются представления о тотемической, кровной близости человека с “нашими старшими братьями” – обезьянами. Что же касается мировоззренческой компоненты, то главным, как в первобытном мифологическом мышлении, так и в современном околонаучном, является отсутствие веры в Единого Бога – Всемогущего Творца и Вседержителя мира.

В сознании современного ученого такая позиция сопряжена с признанием беспредельных возможностей научного метода, его распространении на вопросы, касающиеся происхождения материи, жизни и разума.

Однако, этот подход бесперспективен. Он приводит к отрыву от действительности и к вхождению в сферу мифологического мышления. Настоящие задачи науки в мировоззренческой плоскости могут быть лишь одного характера: раскрытие Божественных замыслов, разбросанных в творении. Известный швейцарский зоолог Жан Луи Агассис писал по этому поводу следующее:

”Наука есть перевод мыслей Творца на человеческий язык”(133).

В этом плане уместно привести одну мысль из работы профессора генетики Университета Перуджи Дж. Сермонти и его коллеги – палеонтолога Р.Фонди: "...биология не получит никакой выгоды, следуя учениям Ламарка, Дарвина и современных гипердарвинистов; действительно, она должна как можно быстрее покинуть узкие тропинки и темные аллеи эволюционного мифа и возобновить свое надежное путешествие по открытым и освещенным традиционным дорогам"(134).

 


107. Росс Х. Творец и космос. СПб. 1997, с. 195. “Не-теисты обычно оспаривают подсчеты Моровича, указывая, что не каждая аминокислота и нуклеотид должны быть выстроены в строгой последовательности для того, чтобы органические молекулы функционировали. Они правы, и таким образом вероятность возникновения жизни повышается. Но Морович считает, что все аминокислоты были биоактивны. На самом же деле, только двадцать из более чем восьмидесяти встречающихся в природе аминокислот являются биоактивными, а использованы из их числа могут быть только левосторонние. Итак, вероятность опять падает. Далее, Морович предполагает существование идеальных благоприятных условий – наличие только конструктивных химических процессов. В естественных же условиях разрушительные химические процессы имеют место, по меньшей мере так же часто, как и конструктивные. Оказывается, что чем больше факторов принимается в расчет, тем меньше шансов доказать, что процесс возникновения живых существ происходил сам по себе” (Росс, с. 197).

108. Цит. по: Тейлор, с. 120.

109. Цит.: там же, с. 120.

110. Аверинцев, с. 126.

111. Что такое молитва Иисусова по преданию православной  Церкви. – Сердоболь. Изд. Валаамского монастыря. 1938, с. 167

112. Там же, с. 168.

113.  “По словам Епископа Игнатия “одни помыслы прозябают из благодати Божией, насажденной в каждого православного христианина святым крещением; другие предлагаются Ангелом Хранителем; иные возникают из падшего естества; а иные наносятся падшими духами. Первых двух видов помыслы, правильнее, воспоминания и ощущения, содействуют молитве, оживляют ее, усиливают внимание и чувство покаяния, производят умиление, плач сердца, слезы и т.п. В помыслах и ощущениях падшего естества добро смешано со злом, а в демонских зло часто прикрывается добром, действуя впрочем иногда и открытым злом”” (там же. с. 168). Любой из указанных четырех видов помыслов может проявляться, как бы исходя из некой сокрытой духовной общности, так что формально каждый из них можно соотнести с реализацией архетипов “коллективным бессознательным”.

114. Моррис (1993), с. 53. Так, сталелитейный магнат Эндрю Карнеги сказал после чтения Дарвина и Спенсера: “Я не только отделался от теологии и сверхъестественного, но и нашел правду эволюции. Все хорошо, так как все становится лучше, – таков теперь мой девиз, мой истинный источник утешения” (цит. там же, с. 57). “Схожие мнения были выражены такими людьми, как нефтяной магнат Джон д. Рокфеллер, железнодорожный магнат Джеймс Хилл и многими другими. На всех произвели впечатление теории Гербета  Спенсера в Англии и Уильяма Гранта Самнера в США, в центре которых находится знаменитый лозунг: “борьба за существование и выживание наиболее приспособленных”” (там же, с. 57).Характерно, что “когда Маркс и его друзья прочли “Происхождение”, они целыми месяцами не говорили ни о чем другом, как о Дарвине и революционной силе его открытий. Маркс был буквально зачарован тем, как у Дарвина животное царство выступает как гражданское общество, и неоднократно утверждал, что труд Дарвина – естественнонаучная основа понимания исторической борьбы классов” (Головин, с. 77 – 78).

115. Маршалл Д. Новый век против Евангелия, или величайший вызов христианству. – Изд. "Источник жизни". 1995, с. 81.

116. Там же, с. 65.

117. Цит.: там же, с. 63.

118. Повель Л., Бержъе Ж. Утро магов. – М.: Российский раритет. 1992, с. 15.

119. Цит. там же, с. 43.

120. Пруссаков В.  Оккультный мессия и его рейх. М. – Молодая гвардия. Шакур-2. 1992, с. 171.

121. Цит. по: Повель, Бержье, с. 66.

122.Там же, с. 67.

123.  Цит. по: Пруссаков, с. 205.

124. Маршалл, 1992, с. 15.

125. Цит.: там же, 1995, с. 63.

126. Там же, с. 109.

127. Шарден П.Т. Феномен человека. – М.: Наука. 1987, с. 222.

128. Там же, с. 224.

129. Там же. с. 194.

130. Муравник Г.Л. Творение и эволюция: опыт преподавания в православно школе.- Сборник докладов VI Международных Рождественских образовательных Чтений. Московский Патриархат. Отдел религиозного образования и катехизации. М.: 1998, с. 393. Никакого отношения к православной святоотеческой традиции такой подход не имеет. Никто из Отцов Церкви не писал об эволюции. Обожение в православном понимании связано вовсе не с мифической эволюцией, а с искупительным подвигом Христа – с неизреченным снисхождением Бога "до последних пределов нашего человеческого падения, до смерти", после чего человеку открывается путь восхождения к Богу – "безграничные горизонты соединения твари с Божеством" (Лосский Вл. Искупление и обожение// По образу и подобию. – М.: Изд. Свято-Владимировского Братства. 1995, с. 95). Очевидно, что под "эволюционным обожением" понимается нечто совершенно чуждое христианству, но что, если вникнуть в этот вопрос, органически вписывается в оккультно-теософскую традицию. Вспомним о том "человекобоге", который, по словам Гитлера, явится следствием новой фазы эволюционного процесса и будет в будущем "мерой и центром мира" и его "культовым образом" (Цит. по: Повель, Бержье, с. 63).

131. Цит. по: Искушение "тайным знанием".– М.: Одигитрия. 1997.

132. Цит. по: Назидательные истории о кознях демонов и помощи ангелов.– Изд. Синтагма. 1996.

133. Цит. по: Губанов В.А. Библия опережает науку на тысячи лет.– М. 1996, с. 117.

134.Цит. по: Тейлор, с. 121.

 


Страница 1 - 4 из 4
Начало | Пред. | 1 | След. | Конец | По стр.

© Все права защищены http://www.portal-slovo.ru

 
 
 
Rambler's Top100

Веб-студия Православные.Ру