План ГОЭЛРО – стратегическая программа социально- экономического и научно-технического развития Советского государства

Одной из постоянных и главных забот руководства страны в двадцатые–тридцатые годы было снижение зависимости промышленно-экономического развития от поставок оборудования из-за рубежа. Это в полной мере относилось и к энергетике, в которой постепенно и неуклонное расширялась отечественная энергомашиностроительная база. Начало ее активного становления восходит к 1923 г., когда завод "Электросила" изготовил четыре гидрогенератора мощностью по 7,5 МВт для Волховской ГЭС и к 1924 г. – началу серийного выпуска на ЛМЗ паровых турбин. За семь лет единичные мощности турбин возросли с 2 до 50 МВт. В первой половине 30-х г.г. отечественное энергомашиностроение было представлено такими известными предприятиями как московские "Электрозавод" и завод "Динамо", таганрогский завод "Красный котельщик", харьковский турбогенераторный завод им. С. М. Кирова. Благодаря быстрому развитию собственного энергомашиностроения  Советский Союз в 1934 г. смог полностью отказаться от импорта энергетического оборудования.

 До 1934 г.  СССР был вынужден закупать основное и вспомогательное оборудование для электростанций за рубежом. Комплектация энергетических объектов, предусмотренных планом ГОЭЛРО, осуществлялась крупнейшими американскими и европейскими фирмами. Наиболее активными партнерами СССР были фирмы "Дженерал Электрик", ""Ньюпорт-Ньюс", "Хью Купер и Сє", "Бюттнер", "Бабнок-Вилькокс", "Ганомаг", "Гардинг-Раймонд", "Метрополитен Виккерс", "Сименс", "Фур-Стен" и "Штейн-Мюллер".

Все предусмотренные планом станции строились по отечественным техническим проектам и под руководством отечественных специалистов. Роль зарубежных партнеров заключалась в поставках оборудования, монтаж и наладка которого осуществлялись при помощи командируемых фирмами-поставщиками так называемых шеф-инженеров и консультантов.

Наиболее остро вопрос об ограниченном иностранном участии стоял при обсуждении  строительства Днепровской ГЭС. В отечественной практике не было столь масштабных прецедентов. И по уровню мощностных характеристик, и по основным техническим решениям и по строительной практике необходимым опытом обладали лишь гидроэнергетики США.

В 1926 г. для апробации и экспертизы разработанного под руководством  И. Г. Александрова технического проекта Днепростроя делегация советских специалистов выезжала в США. Крупнейшая американская фирма по строительству плотины и гидроэлектростанций "Хью Купер и Сє" дала положительное заключение на советский проект, но добавила, что гарантировать успех она  может только в случае получения подряда на весь объем строительства и руководства им. В этом случае фирма брала на себя обязательство закончить строительство в четыре с половиной года и настаивала на вознаграждении в 6% от общей стоимости строительства. С аналогичными предложениями выступила фирма Сименс, оценивавшая свои услуги в 5,7% от стоимости строительства.

Предстояло решить важный и непростой вопрос: или Советский Союз отдает полностью на откуп иностранцам строительство флагмана и символа индустриализации с вытекавшими отсюда неизбежными не только финансовыми, но и пропагандистско-идеологическими потерями, или он возводит Днепрогэс сам, ограничивая иностранную помощь лишь поставками оборудования и его консультационными обеспечением. Вопрос решался зимой 1927 г. на специально созванном заседании Политбюро ВКП(б). В совещании, которое проводил И. В. Сталин, принимали участие политическое руководство и ведущие энергетики страны – Н. И. Бухарин, К. Е. Ворошилов, М. И. Калинин, В. В. Куйбышев, В. М. Молотов, Г. К. Орджоникидзе, А. И. Рыков, Б. Е. Веденеев, А. В. Винтер, Г. М. Кржижановский и другие. Дискуссия длилась несколько часов, высказывались различные точки зрения. В решающий момент, когда Сталин, повернувшись к энергетикам и пристально глядя на них, вкрадчиво спросил: "Может быть, послушаем строителей. Какое ваше мнение, товарищи?", восцарилась томительная тишина. "Нужно строить своими силами",– произнес, наконец, Винтер, беря на себя всю тяжесть ответственности. "Хорошо, будем строить сами",– подвел черту под обсуждением Сталин (Подробнее см.: [16]).

Амбиции  представителей западных фирм, шеф-инженеров часто входили в  противоречие с интересами и позицией отечественных энергостроителей. Иностранные консультанты и наладчики неукоснительно следовали букве и параграфу двухсторонних соглашений, предписаниям своих фирм, их нормативам и технологическим инструкциям. Западный педантизм и распорядок нелегко уживались с советским менталитетом, ориентированным на скорейший ввод объектов в эксплуатацию, внеурочный и трехсменный ударный труд, игнорирование отдыха, сна, своевременного питания и зарплаты. Иностранцам это было не понятно, они жили по своему распорядку и правилам. Иногда стиль и организация  их работы приводили к серьезным, а в некоторых случаях – аварийным ситуациям.

На  строительстве Штеровской ГРЭС во время испытаний только что смонтированного турбогенератора образовались глубокие трещины в бетонном фундаменте. Его заливка была завершена лишь  незадолго до этого.  В чем дело? Выяснилось, что педантичные шеф-монтеры из Англии с одинаковыми интервалами устраивали перерывы в работе. Бетон на уровнях, совпадавших с паузами в его подаче, плохо схватывался и при первой же вибрации турбоагрегата дал трещины. Заказчик предъявил иск участвовавшей в строительстве фирме, и она была вынуждена выполнить работу повторно.

Подобные истории были и еще, но большинство иностранцев выполняли свою работу качественно и честно. Многие из них получили правительственные благодарности и подарки, а некоторые, как например шеф-консультант Днепростроя полковник Купер, были награждены орденами Трудового Красного Знамени.

Хотя к середине 1930-х годов необходимости в иностранной помощи уже не было, некоторые зарубежные специалисты в силу экономической привлекательности условий работы оставались в СССР вплоть до начала Великой Отечественной войны. Их судьбы сложились по-разному. Большинство уехало, а те, кто не успел, попали в жернова военного лихолетья. Особенно трагично сложились судьбы немецких специалистов, работавших на электростанциях Украины. Сразу же после  нападения Германии на СССР многие  из них были подвергнуты судебным преследованиям, сосланы в Сибирь, Казахстан и на Дальний Восток. А тех, кого  не тронули в СССР,  оккупационные немецкие части интернировали в Германию и там большинство специалистов было репрессировано.

Рассматривая иностранный контекст плана ГОЭЛРО нельзя не коснуться и проблемы национально-государственного приоритета в вопросе разработки и реализации общегосударственной программы развития экономики на базе электрификации. В 1898 г. в Германии была издана книга профессора политической экономии К. Баллода "Государство будущего, производство и потребление в социалистическом государстве". В своей работе доказывал, что в Германии, при существовавшем в ней высоком уровне развития производительных сил, возможно создать социалистическое хозяйство на базе общегосударственного плана развития экономики. Факт существования труда К. Баллода  неоднократно использовался для доказательства неоригинальности плана ГОЭЛРО, заимствования его авторами концепции и идей немецкого ученого. Действительно, отечественные электрификаторы прекрасно знали и имели в виду разработки К. Баллода. Г. М. Кржижановский писал, что "план необходимо разрабатывать примерно по тому  типу, который дан в известной книге профессора Баллода для Германии" [28, с. 46].  В этой связи отметим следующее. Во-первых, план К. Баллода был лишь некоторым кабинетным прожектом, никогда не стоял вопрос о его реализации; как справедливо писал В.И. Ленин, он "...повис в воздухе, остался литературщиной, работой одиночки". Во-вторых, научно-техническая мысль России не отставала от зарубежных наработок, по ряду вопросов шла впереди, и идеи общегосударственного строительства экономики с опорой на энергетику вынашивались ею в рассматриваемое время. В-третьих, и это главное, уникальность материально-сырьевых и природных условий России, ее территории, экономики, денежной системы, демографической структуры, социально-политической системы, национального менталитета и т. д. исключали саму возможность заимствования и копирования каких бы то ни было программ хозяйственного строительства.

План  ГОЭЛРО и в теоретическом и в практическом аспектах был оригинальным и не имел в мировой социально-экономической и научно-технической практике аналогов. Наоборот, его уникальность, привлекательность и практическая реальность стали причиной попыток копирования плана ведущими странами мира. В период 1923-1931 гг. были заявлены программы электрификации США (руководитель Фран Баум), Германии (разработчик Оскар Миллер),  Англии (так называемая комиссия Вейера), Франции (инженеры Велем, Дюваль, Лаванши. Мативэ и Моляр), Польши, Японии и т. д. Все они на стадии планирования и технико-экономических разработок закончились неудачей.

Итоги   плана  ГОЭЛРО

Политические и организационные уроки

1. Максимальный эффект в достижении поставленной в масштабах государства цели (в данном случае разработка и реализация плана) обеспечивается в случае единства политических, социально-экономических, научно-технических и идеологических интересов руководства страны, широких народных масс и тех специалистов, которые генерируют и претворяют в жизнь объединяющую всех идею.

2. Составление и выполнение плана стали возможны благодаря наличию и  включенности в "дело ГОЭЛРО" таких объективных и субъективных факторов, как: организационно-политический ресурс, и, прежде всего, сила и воля, правящей элиты; отечественный промышленно-экономический потенциал; самодостаточная материально-ресурсная база; территориальная уникальность страны как по занимаемой площади, так и по климатическому и  рельефному многообразию;  российская научно-техническая школа, включающая в себя электро, тепло- и гидротехнические сообщества исследователей, инженеров, педагогов; объединение (в современной терминологии – команда) высококвалифицированных специалистов –единомышленников, русский национальный менталитет, несущий в себе соборно-общинное начало и послушно-доверительное отношение к верховной власти.

3. На крутых поворотах истории тоталитарно-централизованное начало в деле государственно-хозяйственного строительства дает результаты, которые нельзя получить в условиях политических и экономических свобод.

4. Реалии, связанные с планом ГОЭЛРО, свидетельствуют об уязвимости и дискуссионности важнейшего постулата марксизма о народе как главном творце истории.  Определяющая роль в разработке и реализации первой программы социально-экономического строительства Советской России принадлежит конкретным политическим и научно-техническим лидерам, прежде всего В. И. Ленину и Г. М. Кржижановскому,  сумевшим четко сформулировать цели и задачи плана, выработать методы их решения, мобилизовать все имеющиеся ресурсы на реализацию намеченного, обеспечить повседневную бесперебойную работу руководимых ими коллективов.

5. Реализация общегосударственных программ предполагает в обязательном порядке: наделение исполнительных органов большими правами и необходимыми средствами (Комиссии ГОЭЛРО разрешалось привлекать к работе любые учреждения и отдельных лиц, всем государственным структурам вменялось в обязанность предоставлять Комиссии по ее запросу любую необходимую информацию, Комиссии было  ассигновано 20 млн. рублей и выделено большое количество усиленных и красноармейских пайков); осуществление контроля за проведением работ как по срокам выполнения, так и по финансовым затратам; организацию идеологической поддержки, пропаганды и  популяризации проводимой работы.

Главный исторический урок

Рано или поздно истина и знания приходят на смену мифологемам. Одни мифы о ГОЭЛРО ведут отсчет с тридцатых годов (план – детище исключительно Октябрьской революции и В. И. Ленина, И. В. Сталин – один  из главных идеологов электрификации, патриархальная Россия не имела энергетической базы и т. д.). Другие мифы возникли на волне распада Советского Союза (роль В.И. Ленина и большевиков в разработке и реализации плана  ничтожна, программа электрификации России – детище не столько отечественной научно-технической мысли, сколько калька с зарубежных разработок, план ГОЭЛРО не был выполнен, а то, что было сделано в рамках его реализации, – так это исключительно благодаря иностранной помощи и т. д.).  Интересно, что и в том, и в другом случаях роль промышленного потенциала дореволюционной России и национальных электро-, тепло- и гидротехнических школ  или замалчивалась, или, вопреки фактам, отрицалась. На сегодня и те, и другие  измышления аргументировано и   исчерпывающе опровергнуты. С большой долей вероятности можно ожидать появления новых фантазий на тему ГОЭЛРО и, как следствие, новых доказательств их несостоятельности. Такова логика развития исторического знания.

Главный философский урок

"Цель и средства ее достижения", "успех и заплаченная за него цена" – таков смысл главной философской проблемы, которую в очередной раз в мировой цивилизационной истории стран и народов явил миру план ГОЭЛРО. Теневые аспекты реализации плана – использование на строительстве труда заключенных, комплектация по мобилизационному принципу так называемых "стройтрудармий", распродажа национального культурного достояния в целях финансирования программы индустриализации, включая и выплаты полученных под ГОЭЛРО за рубежом кредитов на сумму более 6 миллиардов рублей, хлебные поставки по экспортным обязательствам в условиях голода во многих регионах страны, и в первую очередь на Украине, развитие социальных секторов экономики по остаточному принципу и т. д. – явились причиной огромных трудностей и лишений в жизни народа, но в то же время содействовали выводу СССР в число наиболее развитых в промышленном отношении стран мира.
Забвение о насущном ради грядущего стратегического прорыва – таков главный пафос дилеммы, рожденной планом и обеспечивавшим его режимом. Над объяснением и оценкой беспрецедентного исторического феномена плана ГОЭЛРО будет  биться еще не одно поколение интеллектуалов.

Литература:

1. И. В. Сталин. Сочинения. Т. 5. М. 1947. 446 с.
2. Ю. И. Карякин. Кто же был инициатором и вдохновителем электрификации России? //НГ– Наука. 15 декабря 1999 г. С. 6.
3. Е. Л. Желтова. Электрификация России (1921–1928 гг.): мифологические аспекты //ВИЕТ. № 1. 1996. С. 61-78.
4. 80 лет развития энергетики. От плана ГОЭЛРО к реструктуризации РАО ЕЭС России. М.: АО "Информэнерго". 2000. 528 с.

5. Очерки истории техники в России. М.: Наука. 1973. 404 с.
6. К. Д. Лавриненко, Б. А. Дьяков. Свет жизни. М.: Советская Россия. 1980. 480 с.
7. Труды VII Всероссийского электротехнического съезда. Изд. Комитета Всероссийских электротехнических съездов. СПб. 1913. 216 с.
8. Люди русской науки. Техника. М.: Наука. 1965. 784 с.
9. Ю. Н. Флаксерман.  В огне жизни и борьбы.  М.: Изд-во полит. лит-ры. 1980.  128 с.

10. Труды совещания по подмосковному углю и торфу. М.: Сила. 1915. 292 с.
11. П. А. Гуревич. Основные вопросы электрической политики в послевоенную эпоху в России // Электричество. 1917. № 1-3.
12. В. И. Ленин. Полн. собр. соч. Т. 5. М. 1958. 535 с.
13. В. И. Ленин. Полн. собр. соч. Т. 44. М. 1965. 488 с.
14. А. И. Угримов. Мой путь и работа в ГОЭЛРО //В кн.: Сделаем Россию электрической. М.: Госэнергоиздат. 1961. С. 83-93.

15. В. И. Ленин. Полн. собр. соч. Т. 36. М. 1962. 552 с.
16. В. И. Ленин. Полн. собр. соч. Т. 40. М. 1963. 506 с.
17. Н. П. Богданов. Сквозь грозы и бури //В кн.: Сделаем Россию электрической. М.: Госэнергоиздат. 1961. С. 39-57.
18. В. И. Александров. По заданию Ильича // В кн.: Сделаем Россию электрической. М.: Госэнергоиздат. 1961. С. 137-140.
19. Постановление Совета Труда и Обороны об упразднении Комиссии ГОЭЛРО /В кн.: В. И. Ленин об электрификации. М.: Изд-во полит. лит-ры. 1964. 496 с.

20. В. И. Ленин. Сочинения. Изд. 4. Т. 35. М. 1952. 524 с.
21. В. И. Ленин. Полн. собр. соч. Т. 51. М. 1967. 432 с.
22. В. И. Ленин. Полн. собр. соч. Т. 52. М. 1967. 498 с.
23. В. И. Ленин. Полн. собр. соч. Т. 54. М. 1968. 484 с.
24. В. И. Ленин. Полн. собр. соч. Т. 53. М. 1968. 536 с.
25. Н. И. Бухарин. Методология и планирование науки и техники. М: Наука. 1989. 432 с.

26. К. В. Гусев, Б. С. Розов. Кадры советской науки. М.: Знание. 1982. 164 с.
27. План электрификации РСФСР. М.: Госполитиздат. 1955. 784 с.
28. Г. М. Кржижановский. Избранное. М.: Госполитиздат. 1967. 568 с.
29. В. Л. Гвоздецкий. Вопросы теории планирования народного хозяйства в плане ГОЭЛРО // ВИЕТ. 1980. № 4. С. 11-20.
30. В. И. Ленин об электрификации. М.: Изд-во полит. лит-ры. 1964. 496 с.
31. В. И. Ленин. Сочинения. Изд. 4. Т. 33. М. 1952. 588 с.