Начало Руси в новой книге по русской истории

Гипотеза же о датировке хазарской междоусобицы, с которой А.А. Горский связывает бегство "родственника кагана", началом IX в. вообще относится к разряду историографических мифов. Эта версия основана на единственном источнике — сообщении Константина Багрянородного о восстании каваров против хазар, причем в источнике отсутствует точная датировка событий: "…так называемые кавары произошли из рода хазар. Случилось так, что вспыхнуло у них восстание против своей власти, и когда разгорелась междоусобная война, эта прежняя власть их [все-таки] одержала победу" (23). После этого часть каваров была перебита, а другие откочевали на запад и соединились с мадьярами в Ателькюзу. Единственной косвенной датировкой может служить упоминание Константина Багрянородного о переходе каваров и мадьяр через Дунай по приглашению Льва VI Философа (886–912) для участия в борьбе Византии с болгарами.

Идею отнести восстание каваров к началу IX в. высказал около полувека назад М.И. Артамонов (24), который считал это событие связанным с "иудейским переворотом" в Хазарии, обоснованно датированным концом VIII — началом IX вв. Однако ни в одном источнике нет указаний на связь данных событий. Разрушения на ряде поселений салтово-маяцкой культуры, которые датируются этим временем, могут быть отнесены с тем же основанием и к борьбе против Русского каганата (25), и к попыткам салтовских алан "дистанцироваться от центральной власти хазарского каганата" (26).

Но сомнения по поводу гипотезы М.И. Артамонова начали высказываться только в последнее время. Ранее непререкаемый авторитет ученого приводил его последователей к некритичному воспроизведению этой гипотезы, которая постепенно начала превращаться в аксиому, так и оставшись непроверенной.

Положение А.А. Горского о том, что Русский каганат "сложился на территории, ранее подвластной хазарам" (с. 57) тоже остается недоказанным, поскольку достоверно неизвестно, в какой период часть славянских племен выплачивала дань хазарам.

Сюжет о "родственнике кагана" вообще не имеет подтверждений в источниках и является искусственной конструкцией, основанной только на серии серьезных допущений.

Поэтому идею А.А. Горского "каган русов — сбежавший родственник хазарского кагана" конструктивной назвать нельзя. Хотя по ходу рассмотрения вопроса о Русском каганате ученый высказал очень интересную и перспективную трактовку этнонимов рус и север в связке — как "цветовых" названий родственных племен с ираноязычной основой (с. 56, прим. 10).

Далее автор монографии замечает, что в Х в. титул кагана по отношению к Руси в источниках не прослеживается (с. 116–117), но не связывает это с каким-либо этапом образования Древнерусского государства. Он следует за ПВЛ, описывая расширение владений Руси при Олеге и после него, привлекая данные Константина Багрянородного. В этой связи А.А. Горский задается вопросом о степени самостоятельности славянских земель, которых император называет "пактиотами росов".

Здесь он придерживается своей традиционной точки зрения о Киевской Руси Х в. как едином государстве под властью Рюриковичей (27). Это представление о строе Древней Руси имеет протяженную и многочисленную историографическую традицию, с одной стороны, и немало оппонентов в прошлом и настоящем — с другой. Мы не будем касаться в целом этой проблемы, одной из сложнейших в русской истории, но некоторые аргументы автора необходимо рассмотреть.

Специфическая трактовка А.А. Горским ряда материалов напрямую связана с его пониманием проблемы происхождения и стадиальной характеристики Киевской Руси. Речь идет о сведениях арабо-персидских и еврейских источников. Труды географов школ ал-Джайхани и ал-Балхи, а также прославленный "Кембриджский документ" автор использует как источники о политическом строе Киевской Руси. Заметим, что до сих пор достоверно неизвестно, где обитали русы всех названных источников. Предлагались ранее и выдвигаются ныне самые различные гипотезы о местонахождении Славийи, Куйабы и Арсы (Арсанийи, Артанийи), "острова русов", территории владетеля Хлгу, действовавшего в 30–40-х гг. Х в. Некоторые из них А.А. Горский приводит в подстрочных примечаниях (не комментируя) (с. 64, прим. 43), другие вообще не упоминает. Почему-то исследователь уверен, что везде речь идет о русах киевских и подвластных им землях, а Хлгу "был одним из представителей правящего в Киеве княжеского рода" (с. 71).

Неоспоримо, что восточные средневековые источники, особенно арабские географические сочинения, — очень сложный материал. Каждый географический трактат состоит из многих пластов разновременной информации, датировать которую можно только в сопоставлении с другими письменными свидетельствами, данными археологии и пр.

Знаменитые "три вида русов" школы ал-Балхи А.А. Горский уверенно размещает в Киеве, Новгороде и Смоленске (Гнездове) (с. 64–65), полагая, что ал-Истахри, Ибн Хаукаль и другие описали "структуру Руси" Х в. и земли, зависимые от Киева. Первым базовым аргументом является то, что "в тексте <ал-Истахри. — Е.Г., Ю.К.> нет указаний на то, что каждая из упомянутых групп являет собой самостоятельное политическое образование… Очевидно, что "малик" в арабском тексте является эквивалентом не термина "царь"…, а термина "князь". Князь же — совсем не обязательно независимый правитель…" (с. 63).

Однако в реальности дело обстоит иначе. Во-первых, малик в арабской политической терминологии — это как раз и есть царь, полновластный собственник, хозяин земли. В персидских вариантах вместо малик употребляется падшах, что синонимично титулу шаханшаха. Если, например, глава славян называется часто ра'ис ар-ру'аса' ("глава глав") или сахиб ("правитель", "владетель", "наместник"), иногда — малик, то русами — без всяких оговорок — правит всегда малик, что обозначало суверенного и полновластного в своей земле правителя.

Единственный довод, который в свою пользу приводит А.А. Горский, — это упоминание ал-Истахри о родственнике хазарского царя, являвшемся его наместником в бывшей столице Хазарии Семендере", по отношению к которому был употреблен термин малик (с. 64, прим. 42 — ссылка на: Новосельцев А.П. Хазарское государство и его роль в истории Восточной Европы и Кавказа. — М.: Наука,1990. — С. 144). Но если обратиться к источнику, то там нет указаний на подвластность царя Самандара хазарам: "Их <жителей Самандара. — Е.Г., Ю.К.> малик из иудеев, он родственник малика хазар" (28). Из этого не следует, что владетель Самандара был хазарским наместником. В цитате Йакута из ал-Истахри вообще нет указаний на то, что во времена ал-Истахри Самандар принадлежал Хазарскому каганату. Более того, согласно Ибн Хордадбеху, на сер. IX в. хазары владели землями к северу от Самандара, не включая эту территорию, а городами хазар считаются Хамлидж, Баланджар и ал-Байда’ (29).

Однокоренное слово мамлака ал-Истахри употребляет, говоря о том, что "Буртас — название области <ан-нахийа>, и также ар-Рус, ал-Хазар и ас-Сарир — название царства <ал-мамлака>, а не города и не народа" (30). Здесь географ противопоставляет зависимых и не имеющих единого правителя буртасов мощным политическим образованиям русов, хазар и ас-Сарир.

Поэтому малики Куйабы, Славийи и Арсы — именно суверенные владетели, а не подвластные одному центру князья.

Локализацию этих потестарных образований А.А. Горским тоже можно поставить под сомнение. Во-первых, из текста ал-Истахри не следует, что из Арсы (под которой автор монографии подразумевает Гнездово) русы спускаются по воде именно в Куйабу. Приведем этот отрывок полностью (перевод с арабского наш): "Русы. Их три рода. <Один> род: они ближайшие к Булгару, их царь пребывает в городе, называемом Куйаба, и он (город) больше Булгара. Наиболее отдаленный род из них называется ас-Салавийа. И <третий> род, называемый ал-Арсанийа, и резиденция их царя в Арсе. И люди с торговлей достигают Куйабы. Что касается <города>Арса, то неизвестно, чтобы кто-либо из иностранцев проникал в нее, так как они убивают всякого из иностранцев, кто ступает на их землю. И лишь они спускаются по воде для торговли и не сообщают ничего о своих делах и товарах и не позволяют никому сопровождать их и вступать в их страну. Они доставляют из Арсы черных соболей и свинец" (31).

Предложение о русах ал-Арсанийа, спускающихся по воде для торговли, не является ни грамматическим, ни логическим продолжением фразы о торговле в Куйабе (в которой могли участвовать самые разные купцы, которые достигали этой территории различными способами). Это отдельный сюжет, главным в котором является описание обычая ксеноктонии, сходного с древними обрядами тавров. Кстати, интересно, где в окрестностях Гнездова находится месторождение свинца…

Таким образом, арабские письменные источники, которые использовал А.А. Горский, свидетельствуют не в пользу его предположений, а скорее наоборот.

В связи с проблемой происхождения Руси необходимо отметить и еще одну особенность, характерную для монографии А.А. Горского в целом. Она ярко проявляется в Заключении, где автор делает вывод: на Руси "развитие общественных отношений шло в целом по свойственному европейским средневековым государствам типу". Для раннего этапа этого типа Горский выделяет такую характерную черту, как подчинение непосредственных производителей государственной власти, "опиравшейся на в основном совпадающую в ту эпоху с государственным аппаратом … княжескую дружину" (с. 334).

Затрагивая крайне дискуссионную проблему раннего государства, автор не договаривается с читателем о терминах — в книге нет места, где можно узнать, что А.А. Горский понимает под государством и где видит границу между потестарными структурами поздней первобытности и ранним государством, почему дружина в Киевской Руси Х в. — это госаппарат, а у ранних франков, алан или носителей кобанской культуры, например, согласно многочисленным исследованиям, догосударственная воинская прослойка...

А.А Горский на протяжении всей монографии не рассматривает принципиальный в рамках этой темы вопрос о роли и характере общины в средневековой Руси. Хотя именно этим, по мнению многих исследователей, Русь и отличается от Западной Европы, а не более медленным формированием крупной индивидуальной земельной собственности (32).

История Руси предстает в монографии А.А. Горского как эволюция власти в отношениях между ветвями правящей династии — единственного активного участника исторического процесса (помимо внешних сил). Какая-либо роль "земли", общества изначально отрицается. А.А. Горский обращается к этой проблеме лишь в I и II Частях, где сводит на нет влияние структур местного самоуправления на процесс образования Древнерусского государства (старцы градские и т.д.). Эту династию исследователь считает норманнской.

В целом надо признать попытку А.А. Горского создать целостную концепцию этнополитогенеза Руси не совсем удачной. Данная монография ярко показывает, что в спорных вопросах нельзя опираться только на одну точку зрения, пусть и господствующую в современной науке. Подобное невнимание к историографии многих вопросов часто заводит автора в тупик или вынуждает проводить исследование давно решенных проблем.

Все вышеперечисленное несколько умаляет научную ценность работы, в которой А.А. Горский поднимает актуальнейшие и по существу неисследованные вопросы о стадиальной и формационной характеристике Древней Руси. Безусловной заслугой А.А. Горского является комплексный подход к изучаемым проблемам, привлечение всех доступных видов источников. Большинство же современных специалистов по разным аспектам древнерусской истории сознательно стремятся замкнуться в рамках своей узкой специализации, доходя до того, что археологи боятся использовать письменные источники, а источниковеды — археологические данные (33). Но А.А. Горский относится к тем представителям классической научной школы, которых миновала эта тенденция, что позволило автору предложить новую оригинальную схему, при всей своей спорности уже ставшую фактом историографии.

ПРИМЕЧАНИЯ:
1. Крузе Ф. О происхождении Рюрика // ЖМНП, 1836, ч.9, № 1, отд. 3. — С. 43-73; Он же. Происходят ли руссы от вендов и именно от ругов, обитавших в Северной Германии? // ЖМНП, 1843, ч. 39, отд. 2. — С. 38-64.

2. Беляев Н. Рорик Ютландский и Рюрик Начальной летописи // Сборник статей по археологии и византиноведению, издаваемый семинарием имени Н.П.Кондакова. Т.3. Прага, 1929, с. 215-270.

3. Вернадский Г.В. Древняя Русь. — Тверь; Москва: ЛЕАН ГРАФ, 1997. — С. 341-343, 367.

4. Петрухин В.Я. Начало этнокультурной истории Руси. — Смоленск: Русич; М.: Гнозис, 1996. — С.17.

5. Мельникова Е.А., Петрухин В.Я. Название "Русь" в этнокультурной истории Древнерусского государства // ВИ. — 1989. — №8. — С.24-38.

6. Библиографию основных трудов, посвященных данной проблематике, см.: Сборник Русского исторического общества. Т.8 (156). Антинорманизм. — М.: Русская панорама, 2003. — С.270-274.

7. Кузьмин А.Г. История России с древнейших времен до 1618 г.: Учеб. для студ. высш. учеб. заведений: В 2 кн. — М.: ГИЦ ВЛАДОС, 2003. — Кн.1. — С.86.

8. Петрухин В.Я., Раевский Д.С. Очерки истории народов России в древности и раннем средневековье. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Знак, 2004. — С.271.

9. Сборник Русского исторического общества. Т.8 (156). Антинорманизм. — М.: Русская панорама, 2003

10. Гуревич А.Я. Начало феодализма в Европе // Избранные труды. В 4-х тт. Т.1. Древние германцы. Викинги. — М.; СПб.: Университетская книга, 1999. — С.207

11. Гуревич А.Я. Викинги // Избранные труды. В 4-х тт. Т.1. Древние германцы. Викинги. — М.; СПб.: Университетская книга, 1999. — С.142.

12. Васильев Л.С. Протогосударство — чифдом как политическая структура // Народы Азии и Африки. — 1981. — №6. — С.157-175.

13. Обзор историографии проблемы см.: Галкина Е.С. Русский каганат и салтово-маяцкая археологическая культура. Автореферат дисс. … канд. ист. наук. — М.: МПГУ, 2001. — С.4-9.

14. Chronica Salernitanum / U. Westerbergh. Stockholm, 1956 / Studia latina. T.3. — P. 111.

15. Pritsak O. The Origin of Rus. V.1. — Cambridge (Mass.), 1981. — Р.171-173.

16. Boyle J.A. Khagan // The Encyclopaedia of Islam. — 2 ed. — Leiden — London. — Vol. IV. — 1977. — Р.915.

17. Pulleyblank E.G. The Consonantal System of Old Chinese // Asia Major. 1962. T.IX. — P.261

18. Кычанов Е.И. Кочевые государства от гуннов до манчжуров. — М., 1997. — С. 278.

19. История Востока. — Т. II. — Восток в средние века. — М., 1995. — С.365-366.

20. Кычанов Е.И. Указ. соч. — С. 280.

21. Подробнее об этом: Галкина Е.С. "Хакан рус" в средневековой арабской географической литературе// Глобализация и мультикультурализм: Доклады и выступления. VII Международная конференция "Диалог цивилизаций: Восток — Запад", 14-16 апреля 2003 г., Москва. — М.: Изд-во РУДН, 2004. — С. 289-295.

22. Чичуров И.С. Византийские исторические сочинения: "Хронография" Феофана, "Бревиарий" Никифора (тексты, перевод, комментарий). — М.: Наука, 1980. — С.59.

23. Константин Багрянородный. Об управлении империей. — М., 1989. — С.163.

24. Артамонов М.И. История хазар. 2-е изд. — СПб.: Издательство "Лань", 2001. — С.433-443.

25. Седов В.В. Русский каганат IX века // Отечественная история. — 1998. — №4. — С. 3-15

26. Гутнов Ф.Х., Дзарасов А.В. Из истории аланских городов // Донская археология. — 2001. — №1-2. — С.12.

27. Горский А.А. Феодализация на Руси: основное содержание процесса // ВИ. — 1986. — №8. — С.83-85; Горский А.А. Киевская Русь = "империя Рюриковичей"?// Славяне и их соседи: Имперская идея в странах Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы. Тезисы XIV конференции. — М.,1995. — С.41-43.

28. Йакут ал-Хамави. Му‘джам ал-Булдан. — В 7 тт. — Бейрут: Дар ас-Садир, 1996. — Т.3. — С.253.

29. Kitab al-Masalik wa’l-Mamalik (Liber viairum et regnorum) auctore Abu’l Kasim Obaidallah Ibn Abdallah Ibn Khordadbeh et Excertpta e Kitab al-Kharadj auctore Kodama Ibn Dja‘far. Lugduni Batavorum, 1889 (Bibliotheca geographorum arabicorum. — VI). — С.123.

30. Via Regnorum. Descriptio ditionis moslemicae auctore Abu Ishak al-Farisi al-Istakhri / M.J. de Goeje. — Leiden, 1870 (Bibliotheca geographorum arabicorum. — I). — С.223.

31. Ibid. — С.225-226.

32. См.: Данилова Л.В. Сельская община в средневековой Руси. — М.,1994; Собственность в России: Средневековье и раннее новое время. — М.: Наука, 2001.

33. См. об этом: Флеров В.С. Коллоквиум "Хазары" (Иерусалим, 1999) и "Краткая еврейская энциклопедия" о хазарах // РА. — 2000. — №3. — С.229-234.