Работы лауреатов V Всероссийского Конкурса по краеведению. Деревенская часовня и её роль в жизни переселенцев 1907г.

Введение

В 1907 году на Хабаровский переселенческий пункт прибыли крестьяне из Украины. Они поселились на берегу реки Малая Сита. Назвали новую деревню Ново-Алексеевка. Мы узнали, что в других деревнях крестьяне-переселенцы строили церкви, а в Ново-Алексеевке была часовня.

Почему? Что такое часовня? Чем она отличается от церкви? Какова роль часовни в жизни деревни? Наша задача – найти ответы на эти вопросы.

Объект нашего исследования – история православия в Некрасовке.

Предмет исследования – деревенская часовня в Ново-Алексеевке.

Приступая к работе, мы выдвинули гипотезу: переселенцы были верующими людьми, в новой деревне они построили часовню, которая положительно влияла на их нравственный облик.

Цель исследования: выявить роль часовни в жизни деревенских жителей начала XX века.

Задачи:

1. Изучение литературы по теме исследования.

2. Изучение архивных материалов.

3. Изучение устных материалов (рассказы старожилов).

4. Этнографическая беседа с батюшкой Прихода блаженной Ксении Петербургской отцом Валерием и его интервьюирование с целью сбора информации по теме исследования.

Методы исследования:

1. Поиск, изучение литературы по данной теме.

2. Выявление и анализ архивных материалов,

3. Анализ периодической печати,

4. Поиск и интервьюирование потомков переселенцев,

5. Обобщение и систематизация собранного материала.

Этапы нашей работы:

1. В 2008 году мы побывали в сельском Приходе блаженной Ксении Петербургской, беседовали со старожилами, с отцом Валерием, изучили историю местной воскресной школы.

2. В 2009-2010 гг. собирали материал, изучали литературу, работали в краевом архиве, постоянно дополняли работу найденными материалами.

3. В 2011 году встречались со старожилами, выясняли, почему в Ново-Алексеевке построена часовня, а не церковь.

Источниковедческой базой исследования стали:

1. литературные источники (опубликованные: книга «Религия и власть на Дальнем Востоке России»),

2. архивные источники (материалы ГАХКа, РГИА ДВ),

3. устные источники (полевые материалы, рассказы старожилов),

4. в краевой научной библиотеке работали со старыми газетами, научными статьями и публикациями,

5. в сборнике Тюхтиной Л.Г. «Мое село – моя судьба» изучили воспоминания переселенцев.

Результаты работы. Изучив источники, мы приблизились к нашему объекту исследования. Встретившись с людьми, изучив полученную информацию, мы сделали вывод, что в Ново-Алексеевке была именно часовня, а не церковь. Креститься, венчаться люди шли в село Николо-Александровское Хабаровского уезда, а это еще раз говорит о том, что церкви в деревне не было. Кроме того, селом имело право называться то поселение, в котором была церковь, это объясняет, почему Ново-Алексеевка называлась деревней.

Основная часть

1. Часовня или церковь?

В начале ХХ века на Дальний Восток из Черниговской, Харьковской, Могилёвской, Киевской губерний прибыли молодые семьи, полные сил и желания трудиться. Переселенцы принесли с собой в неизведанные края чудотворные иконы. Как сказал иеромонах Никанор (Лепешев), «крепкая православная вера помогала русским первопроходцам в их упорном движении на восток. Отважные люди не забывали о вечном, обращаясь с молитвой к небесным покровителям».[1]

Новая деревня основана, и через некоторое время переселенцы построили часовню. Возможно, в 1908-1909 году. Может быть. Точной даты сейчас никто не скажет.

Была она в виде избы. Строилась часовня общиной села. От каждой семьи было дано по одному бревну. Изба имела размеры примерно 10 м * 10 м, высотой 4,5 метра». Деревенские жители прозвали часовню «церковью».

Во время встречи с батюшкой нынешнего сельского Прихода блаженной Ксении Петербургской отцом Валерием мы узнали, что называлась тогда она, как и многие часовни Дальнего Востока, в честь святителя Николая Чудотворца.

В «Метрических книгах» архива дан список церквей Дальнего Востока, но Ново-Алексеевской церкви мы там не нашли, значит, её и не было никогда. Из воспоминаний переселенцев мы узнали, что часовня, которую называли «церковью», была при кладбище и в ней шли службы.

Почему пришло решение, что была построена именно часовня, а не церковь?

Во время работы в краевом государственном архиве мы прочитали, что «Территориально прихожанами церкви становились жители нескольких деревень, а деревня, в которой имелась церковь, именовалась селом»[2].

Новая деревня Ново-Алексеевка вошла в состав Николо-Александровской волости Хабаровского уезда, и поэтому, видимо, церковь была именно в селе Николо-Александровском, куда переселенцы ходили пешком или ездили на телегах, а в Ново-Алексеевке была только кладбищенская часовня и перед нею поставлен большой черный крест.

В документах РГИА ДВ при описании деревни Ново-Алексеевка 1910 года отмечено, что церковь находится в селе Николо-Александровском в 12 верстах. И всё. То есть в Ново-Алексеевке церкви не было.

Что же такое часовня? На сайте «Образование и православие» мы прочитали: «Часовни строились на кладбищах, на источниках и чаще всего носили имя святого Николая Чудотворца. За часовнями следили жители деревни». В Ново-Алексеевке – старенькие муж с женой Цыбринские.

В «Метрических книгах Благовещенской духовной консистории Никольской церкви села Николо-Александровское (с.Красная речка)» мы узнали, что умирало в начале ХХ века очень много детей. Врачей в деревне не было, лечили бабки, кто как мог. Поэтому во время строительства новой деревни появилось кладбище. А так как люди были верующие, в мир иной они отправляли умерших, отпевая их. И делал это приглашенный в деревенскую часовню священник. Часовня на кладбище имели назначение – поминать покойных и оберегать их покой.

В воспоминаниях Ефросиньи Цыбринской сказано, что окна часовни выходили на восток, дверь с запада, крыша со стороны двери была украшена башенкой с православным крестом, внутри оштукатурена и побелена. Там был алтарь, иконостас, иконы и соответствующий инвентарь.

Но церковные правила определяют часовню самыми общими словами - малая церковь без алтаря, а старожил Е.Цыбринская говорит о том, что в деревенской часовне они были. Почему такие расхождения?

Пытаясь найти ответ на вопрос, в одном из писем святителя Иннокентия нашли интересное замечание: «У нас на Амуре, в селениях, будут устраиваться часовни, в которых будут отправляться и литургии, потому они устраиваются наподобие церквей…» (т.е. с алтарной частью, с престолом и жертвенником), и следовательно, нужны иконостасы; а заводить настоящие иконостасы нам теперь и думать нечего; а между тем бумажные иконы, если их наклеить на доски, долго могут заменять иконы, писанные на холсте или на досках»

Скорее всего, внутреннее убранство ново-алексеевской часовни святого Николая Чудотворца состояло именно из таких наклеенных на дерево бумажных икон – раскрашенных литографий и были, как утверждала Е.Цыбринская, и алтарь, и иконостас.

2. Судьба часовни в советское время

Новая власть церковь запретила. На общем собрании решили и постановили: «Закрыть церковь в с. Некрасовка под использование для детсада и ясель».

О ее закрытии присутствующие голосовали единогласно. «Закрыть церковь в с.Некрасовка (докл. Калиниченко В.П.) под использование для детсада и ясель. (Примечание: о закрытии церкви голосовало 23ч. из 23)».[3] Мы обратили внимание на эту деталь: точно ли все голосовали «за»? По всей видимости, да, так как на собрание были приглашены не все жители. Голосовала молодежь из бедняков, которые были рады уничтожить старое. Только вот как создавать новое?

А вскоре часовню разобрали по брёвнышку. Вроде бы нужное дело: открыли сад для детей. Но люди, которые в начале ХХ века строили всей общиной для себя часовню, были воспитаны в духе уважения к вере.

Жителей деревни строго предупредили о наказании за сохранение церковной утвари и книг, но семья Цыбринских пыталась уберечь исторические ценности, потому что люди жили с верой, ложились, помолившись, вставали, глядя на иконы.

Церковь разрушена, вера поколеблена, и в результате в протоколах заседаний сельсовета 30-х годов мы читаем о том, что о Некрасовке плохая слава… Планы не выполняются. Некрасовка погрязла в хныканьях… Ни о каких задачах, стоящих перед всем трудовым народом, не думает.[4]

Вера порушена – и духовная жизнь общества пошла наперекосяк. Если раньше люди боялись Божьего наказания за совершенные грехи, то теперь этого нет.

Заключение

Изучив опубликованные источники, литературу, архивные материалы ГАХКа и РГИА ДВ по истории деревенской часовни, встретившись с людьми нынешнего села, в том числе с батюшкой Прихода блаженной Ксении Петербургской отцом Валерием, проведя не одну беседу с целью сбора информации по теме исследования, мы поняли, что в деревне Ново-Алексеевка не было церкви, так как креститься, венчаться и записывать новорожденных детей шли в Николо-Александровское. В Ново-Алексеевке была часовня Николая Чудотворца. Играла она важную роль в жизни людей. Деревенские жители жили с верой в душе.

Таким образом, мы достигли поставленной цели и доказали справедливость гипотезы: с верой люди рождались, с ней уходили в мир иной. Вера сопровождала их в течение всей жизни. Именно часовня, как и церковь, давала те нравственные и духовные силы, с которыми каждый человек шел по жизни.

Список используемой литературы и источников

1. Государственный архив Хабаровского края. Фонд 703. Опись 1. Дело 3. «Протоколы заседаний сельсовета, общих собраний колхозников, единоличников с.Некрасовка Хабаровского района ДВК. 1931-1934гг.» Лист 57. Протокол 7.

2. Государственный архив Хабаровского края. Ф.703, № описи 1, дело 3, лист 26. Протокол № 2 объединённого собрания колхозников и членов ВЛКСМ с. Некрасовка Хабаровского района от 19 декабря 1932 г.

3. Документы ГАХКА. Метрическая книга Никольской церкви села Николо-Александровск (с.Красная речка) Хабаровского уезда. 1910-1913. Дело 239. Фонд И-85. Оп. 44 Л.3

4. Документы ГАХКА. Метрическая книга Никольской церкви села Николо-Александровск (с.Красная речка) Хабаровского уезда. 1910-1913. Дело 239. Фонд И-85. Оп. 44 Л.3

5. Документы РГИА ДВ (Регионального Государственного исторического архива Дальнего Востока)

6. Религия и власть на Дальнем Востоке России: сборник документов Государственного архива Хабаровского края. – Хабаровск. Частная коллекция, 2001. 400 с., ил.

7. Словесница искусств. Журнал Хабаровского краевого благотворительного общественного фонда культуры, № 15 – 2004 г., № 20 - 2007 г

8. Статья Иеромонаха Никанора (Лепешева). Начало церковной жизни в Хабаровске. Журнал. Словесница искусств. Журнал Хабаровского краевого благотворительного общественного фонда культуры, № 20 - 2007 г., с.34-35.

9. Стоят на Амуре русские села. – Хабаровск: Кн. изд-во, 1986. – 256 с., 16 л. ил.

10. Хабаровск. Страницы истории: Сборник документов Государственного архива Хабаровского края, Российского государственного исторического архива Дальнего Востока об истории развития города Хабаровска. – Хабаровск: Частная коллекция, 2008 – 448 с., ил.

11. Тюхтина Л.Г.. Мое село – моя гордость. История села Некрасовка. 1907-2007 гг. 1-е изд., МУК КДЦ. Некрасовка. 2007 г., 288 с.

Список информаторов

1. Цыбринская М. Г. (1935 г. р.), с. Некрасовка, пенсионер, 2011 г.

2. Тюхтина Л. Г., (1955 г.р.), жительница села Некрасовка, руководитель музея «История села Некрасовка», 2008-2012 гг.

3. Настоятель Прихода Блаженной Ксении Петербургской О.Валерий (Масленников) (1968 г.р.), с.Некрасовка, 2008-2012 гг.

4. Наумова Е. А., (1951 г.р.), учитель, руководитель ИЦ «Звонок», с. Некрасовка, 2008-2012 гг.

5. Рябинина В. В., руководитель воскресной школы Прихода Блаженной Ксении Петербургской, с. Некрасовка, 2008 г.

6. Стельмах Г. В., прихожанка Прихода Блаженной Ксении Петербургской, с. Некрасовка, 2008 г.

Рецензия

Дорогие друзья!

Я чрезвычайно рада новой встрече с вами, тому, что вы продолжаете работать над столь серьезной и важной темой – признаюсь, моей любимой. Часовни, их особенности, роль и значение в жизни сельчан только начинают исследоваться даже в «большой» науке, серьезными учеными. И ваш труд и деятельность – малое подспорье этому, тем более что в нем приводится малоизвестная и совсем новая информация. Еще раз благодарю вас и (даже в первую очередь) вашего руководителя за столь благородное и значимое начинание.

Действительно, как вы верно отмечаете, работа этого года стала более конкретной, удалены рассуждения общего характера (например, о православии на Дальнем Востоке), но, к сожалению, не сказать, более четкой. Некоторые из указанных в прошлом году замечаний – увы! – не учтены.

Итак, сначала об исследовательском аппарате. Работа этого года называется «Деревенская часовня и её роль в жизни переселенцев 1907 г.» Думаю, что дата в названии излишня, мало что добавляет, тем более что среди ваших информаторов есть переселенцы 1940-х годов. Указание на объект и предмет исследования в учебно-научной работе не обязательно, но, коль скоро они присутствуют, должны быть четкими. Объект шире предмета. Думаю, ваш объект – история (не изучение) православия в Некрасовке, а предмет – часовня. Гипотеза (тоже не обязательна) дана в максималистской формулировке – «Все переселенцы были верующими»; в жизни так – все абсолютно – не бывает никогда. Исследователи выявляют ведущие (главные) тенденции; поэтому, кстати, их почти всегда можно критиковать, подбирая другие факты и явления. В выводах не отмечено, подтверждена или опровергнута гипотеза. Цель – история и роль часовни – двойственна, предлагаю оставить лишь 2-ю, которая обозначена и в названии. А изучение истории можно перенести в задачи, оно должно выявить эту роль. Об этом я писала в рецензии прошлого года.

Также в прошлогодней рецензии я рекомендовала формулировать задачи исследования не методически (анализ, сопоставление, обобщение и пр.), а содержательно и поэтапно: изучение истории часовни до 1917 г., исследование советского периода; совсем ушло от внимания авторов современное состояние часовни. Поиск и изучение литературы, выявление и анализ архивных источников, поиск и интервьюирование потомков переселенцев – это все-таки методы исследования. Также ранее я выделила ваши источники: литературные (опубликованные), архивные, устные (полевые материалы, рассказы старожилов). Как и в прошлогодней работе, в одном исследовательском методе смешаны архивные документы и периодическая печать, хотя они требуют разных приемов и подходов. Уже отмечала я и то, что метод в работе исследователя – не простая встреча с батюшкой, а этнографическая беседа с ним и его интервьюирование. Другие замечания к методам см. в прошлогодней рецензии.

Как и в прошлом году, я не понимаю, что творится с подсчетом годов, в течение которых авторы работают над темой. Кто-то из нас не умеет считать (что у вас по арифметике?): 2008, 2009, 2010, 2011, нынешний 2012 – сколько всего? Неужели 3 года?

В источниковедческой базе исследования все-таки спутаны источники и литература: вряд ли в числе источников можно указать настольную книгу атеиста и атеистический словарь (разве что в числе антиисточников!) Это, конечно, литература (для справки), о разной роли в исследовании источников и литературы я тоже писала в прошлом году. На неуместность использования атеистической литературы в перечнях и ссылках работ православной проблематики я тоже писала – сегодня, слава Богу, полно православной справочной литературы (хотя бы опубликованной в интернете).

К исследовательскому аппарату работы относятся ссылки и списки (литературы, источников). Я подробно писала, как их следует указывать, не все рекомендации учтены, в частности, литература и источники опять приведены в одном списке. Не правильно просто указать «Документы Государственного архива Хабаровского края», необходим перечень использованных дел, причем тех, с которыми вы знакомились сами непосредственно в архиве. Другие – опубликованные в сборнике документов того же архива – должны быть указаны в числе опубликованных документов, хотя ссылка на архив (после ссылки на книгу) может быть дана. Что такое: «Святой России край. Хабаровская Епархия Русской Православной Церкви»? Статья? Книга? Сайт? Нельзя указывать просто «Сайты Интернета по выбранной теме» (это тоже отмечалось в прошлом году), необходимы автор и название использованного материала по типу: Ужанков А.Н. Благочестивые муромские жены // Православие.ru. Встреча с Православием / Святые и святыни [Электронный ресурс]. URL: http://www.pravoslavie.ru/put/3399.htm (дата обращения 30.01.12). Это касается и постраничных ссылок. То же относится и к материалам из прессы (газет и журналов). Полевые материалы в числе источников не указаны вовсе, а это такой важный ваш источник! Нет и списка информаторов. Все надо четко указать и обосновать – это непременная черта исследовательской работы.

Заключение должно более четко излагать результаты исследования, так сказать, позадачно.

Содержание тоже должно быть более четко выстроенным по сюжетам (у вас присутствуют большие отступления) и, так сказать, интегральным. Все подробности (тот рассказал об этом, этот – о том, та подтвердила то-то) уже излишни. Вы приводите четко выстроенное итоговое описание, а ссылки на источники указываете в сносках. Там же могут быть даны и какие-то комментарии, от которых вы – ну, никак не хотите отказаться.

Почему «Божий» (страх Божий) пишете с маленькой буквы? Почему следы спешки и небрежности в работе? Почему на титульном листе стоит 2011 год? Почему есть повторы самих себя (фрагмент о Столыпинской реформе во введении и в разделе 1)? И, наконец, главное почему: почему не используется предшествующее рецензирование – я ведь старалась, детально изучала вашу работу, стремилась дать советы, которые сделали бы ее лучше, вообще вкладывала душу. Мой труд – впустую? Может, вы утеряли старую рецензию, и ее надо вам переслать? Я попрошу это сделать наших помощников.

Куда подевался Павел, один из прошлогодних авторов?

С уважением, рецензент Г.Н. Мелехова

кандидат исторических наук, доцент

© Все права защищены http://www.portal-slovo.ru