Человек в ракурсе православной культуры

Антропологический экскурс

Кто ты, о человек?

Педагогический призыв найти Человека в человеке, воспитать Человека в человеке, помочь человеку обрести в себе Человека с необходимостью ставит вопрос о сущности самого Человека. Известная Протогоровская формула о "человеке как мере всех вещей", прекрасно согласуясь с гуманистическими посылками, что "ничего нет более высокого и достойного чем человеческая жизнь" (Фромм), имеет существенный изъян - она не указывает меру самого человека, и поэтому не отвечает на вопрос: "Кто есть человек?". Данный же вопрос, более двух веков назад был сформулирован немецким философом Э. Кантом и включал в себя три уточняющих вопроса: "Что должен знать человек? На что надеяться? Что должен делать?", т.е. вопрос о человеке, связывался со смысложизненными исканиями. Но еще значительно ранее подобный вопрос с особой силой прозвучал в Священном Писании: "Господи,... что есть человек, что Ты помнишь его, и сын человеческий, что Ты посещаешь его?" (Пс.8;5). Ответить на данное вопрошание, по нашему мнению, является сущностно необходимым, поскольку:

во-первых, "если педагогика желает воспитывать человека во всех отношениях, то она и должна знать его во всех отношениях" (К.Д. Ушинский) и потому представление о сущности человека, - должно лежать в основе построения всей психологии, педагогики;

во-вторых, известно, что человек создан для переживания блага, не обрести благо возможно только в подлинном бытии, и потому вопрос о смысле бытия является существенным вопросом воспитания, который в свою очередь не может быть решен без знания и понимания человека. "Смысл воспитания, пишет митр. Амфилохий Радович, - органически зависит от смысла человеческой жизни - от основ, на которых он почивает... это значит, что необходимо вернуться к истинной антропологии" (30; с. 125);

в-третьих, учитывая, что основной задачей воспитания является "борьба за высший уровень человеческого существования,... борьба против всего, что снижает уровень человечности" (С.Л. Рубинштейн), "восхождение к подлинному человеческому бытию" (О. Дробницкий) или выведенный Йонасом новый категорический императив: "поступай так, чтобы последствия твоего действия отвечали задаче непрерывности подлинной человеческой жизни на земле" (35; с.424) нам необходимо знать, а что есть "высший уровень человеческого существования", что есть "подлинное человеческое бытие", какова "подлинная человеческая жизнь"?

На всю сложность и неисчерпаемость вопроса о человека указывает этимологический анализ слова человек, в котором мы зрим человека как необъятное, многомерное и противоречивое бесконечно-конечное существо. Так семитское Адам (персть земная, красная глина), явно указывает на заземленность, ограниченность, временность человека: "ибо прах ты и в прах возвратишься" (Быт 3:19). Греческое антропос (человек), наоборот, содержит противоположное значение - обращенный ввысь (в основе антропос префикс ανα "вос-", происходит от наречия ανω "ввысь"). Латинское слово homo (человек) связано со словом гумус (перегной), происходящий от humus (земля, почва). Но здесь земля уже иная: это почва, принимающая в себя семена Жизни и Истины, которые необходимо взрастить. Славянское человек происходит от индоевропейского kel (расти, возвышаться) и греческого αιων (вечность, жизнь), или славянского vekъ, означающего жизненную силу, стремящуюся к вечности (36; с.35-36). Итак, человек ограничен и безграничен, конечен и бесконечен, смертен и вечен, "он - царь, он - раб, он - червь, он - Бог". "Будучи "мерой всех вещей", сам не имеет меры, т.к. не сводим к какому-либо одному из измерений, проявляющихся в эволюции природы, истории общества и развитии его индивидуальной жизни" (9; с. 6). Но если же человек многомерен и неисчерпаем, то как "объять необъятное", как постичь ту непостижимость, которую и зафиксировал человеческий язык? Учитывая, что разные времена "разнятся красотой и вдохновляющей силой науки о человеке", признавая, что нам невозможно "объять необъятное", рассмотрим человека лишь с точки зрения православной культуры. Данная позиция обусловлена двумя факторами: во-первых, особое видение человека принадлежит православной культурной традиции, той традиции, которая в Законе "О свободе совести и религиозных организациях", принятом в 1997 году, признана как важнейшая для истории России, в становлении и развитии ее духовности и культуры. Эта та традиция, к которой принадлежали лучшие люди государства российского: Александр Невский и Дмитрий Донской, Сергий Радонежский и Серафим Саровский, А.В. Суворов, и М.В. Кутузов, А.С. Пушкин и Ф.М. Достоевский, М.В. Ломоносов и Н.И. Пирогов, К.Д. Ушинский и С.А. Рачинский, Д. Менделеев и А.Ф. Лосев и др.. Целый ряд выдающихся мыслителей и педагогов (Н. А. Бердяев, о. С.Н. Булгаков, Б.П. Вышеславцев, о. В.В. Зеньковский, И.А. Ильин, А.Ф. Лосев, В.Н. Лосский, И.О. Лосский, Н.И. Пирогов, С.А. Рачинский, В.В. Розанов, B.C. Соловьев, К.Д. Ушинский, о. П. Флоренский, С.Н. Франк, А.С. Хомяков и др.) посвятили свои труды осмыслению человека с позиций православной культуры, чем и подтвердили значимость православного мироощущения для духовного и нравственного становления человека. Во-вторых, в современных педагогических исследованиях изучению человека православной традиции уделено весьма малое внимание. В тоже время, осмысляя православную антропологию, мы не желаем отвергать "подлинных и серьезных достижений современной педагогической мысли". Нам важно, по слову В.В. Зеньковского "осветить все проблемы современной педагогики тем учением о человеке, о его внутреннем мире, о его судьбе, какое живет в православном сознании" (2; с. 27).

Каким же видит человека православная традиция, православно-христианская антропология, которая наиболее разработана в трудах святых отцов и русских религиозных философов (о. Сергия Булгакова, Н. Бердяева, Б. Вышеславцева, о. Василия Зеньковского, В.Н. Лосского, В. Несмелова, о. Павла Флоренского, С. Франка и др.)?

Три основных положения лежат в основе православно-христианской антропологии:

1. учение об образе и подобии Божьем в человеке;
2. учение о человеке-личности;
3. учение о человеке как существе экклизиальном. Рассмотрим данные основания в их последовательности.

Исходным положением православно-христианской антропологии является учение об образе и подобии Божьем в человеке. Во-первых, необходимо отметить, что в Святом писании и Святом предании образ Божий различается от Божьего подобия. Под первым разумеют "онтологический дар Божий, духовную основу каждого человека, как такового..., под вторым - потенцию, способность духовного совершенства" (4; 27), т.е. человек призван к высшему бытию, к совершенству, к собственному осуществлению. Во-вторых, образ Божий в человеке понимается как некоторое повторение Первообраза (повторение, но не тождество) и причастность Ему (5; с. 242), и потому, святые отцы видели "нашу сообразность Богу, то в царственном достоинстве человека, в его превосходстве над чувственным космосом, то в его духовной природе, в душе или же в главенствующей части, управляющей его существом, в его уме, в высших его способностях - интеллекте, разуме, или же в свойственной человеку свободе, в его способности внутреннего самоопределения.... Иногда образ Божий уподобляют какому-нибудь качеству души, ее простоте, ее бессмертию, или же его отождествляют со способностью души познавать Бога, жить в общении с ним" (6; с. 88). Так, например, у св. Григория Нисского мы находим, что "образом Божьим в человеке должно признано все, что отображает божественные совершенства, т.е. вся совокупность благ, вложенная в человеческое естество... человек украшен и жизнью, и логосом, и мудростью, и всеми прекрасными божественными ценностями" (3; с. 390). Св. Григорий Палама указывает, что человек имеет в своей духовной структуре "образ ипостасного триединства", т.е. он является существом разумным, словесным, духовным: "Как Святая Троица, высочайшая благость, есть Ум. Слово, и Дух, так и троическое естество, следующее за Высочайшей Троицею, больше всех сотворено по Его образу; это есть душа человеческая, и именно душа умная, словесная и духовная" (Киприян Керн). Именно эта богообразность и богоподобие составляет фундаментальное основание для понимания существа человека. Это учение, по мнению Б. Вышеславцева "есть аксиома, никогда не подвергавшееся сомнению ни в религиозном, ни в безрелигиозном (атеистическом) сознании", поскольку человек во все времена "приписывает себе все атрибуты Божества: ум, свободу, сознание ценностей, предвидение и провидение" (3; с. 380). Главным же и основным элементом богообразности является духовная личность. "В своем личном самосознании он (человек - З.К.) имеет образ божественной ипостаси" (31; с. 150). И именно она "драгоценна пред Богом" и достойна называться образом и подобием Божиим, "иконой" Божества" (3; с. 390). Об образе Божием как личности говорит и о. В. Зеньковский. "Образ Божий дарует человеческому существу начало личности, создает из Person Personlichkeit, дарует способность самосознания, самовидения и самополагания" (2; с. 76). Мысль о том, что человек сотворенный по образу Божию "является существом личностным", - высказывает и В. Лосский. "Он (человек - З.К.) - личность, которая не должна определяться своей природой, но сама может определять природу, уподобляя ее своему Божественному Первообразу" (6; с. 91).

Поэтому следующим основанием православно-христианской антропологии является положение о человеке-личности.

Проблема личности - одна из самых серьезных проблем современного состояния гуманитарных наук. Разнообразные определения, даваемые понятию личности, весьма противоречивы. Недаром А.Н. Леонтьев, всматриваясь во все подходы и дефиниции категории "личность" говорил о том, что "психология личности есть психология драматическая" (106; с. 241). Это воистину вечно открытая проблема, характеризующаяся своей многомерностью неисчерпаемостью, глубиной и даже таинственностью. "Понятие "личность" относится к числу самых неопределенных и спорных в психологии. Можно сказать, сколько существует теорий личности, столько имеется и её определений" (7; с. 14). "Личность как запечатленный образ Божий недоступна всеохватывающему и исчерпывающему познанию, - считает архимадрид Платон Игумнов, - Личность не может быть объектом научного изучения в той же полноте и объеме, как предметы внешнего мира. Она всегда остается непостижимой в своей конечной глубинной сущности" (8; с. 17). "Великие и таинственные дела творятся вокруг того, что называют личностью, - пишет К.Юнг, - все, что можно об этом сказать, всегда на удивление неудовлетворительно и неадекватно" (33; с. 143). Его мысль подхватывает о. Сергий Булгаков, указывая, что "личность неопределима,... личность есть каждому присущая и неведомая тайна, неисследимая бездна, неизмеримая глубина" (5; 245).

Личность, с одной стороны, представляют как нечто совершенное, вершину, высшее качество человеческого состояния: "Быть личностью - это значит иметь активную жизненную позицию, о которой можно сказать: "На том стою и не могу иначе". Быть личностью - это значит осуществлять выборы, возникшие в силу внутренней необходимости, уметь оценить последствия принятого решения и держать за них ответ перед собой и миром..." (9; с.404). С другой стороны, понятие "личность", по мнению некоторых ученых (Н.М. Борытко, И.А. Колесникова, Шубинский B.C., Орлов А.Б.) не является достаточным для разрешения педагогических проблем воспитания (11; с. 107), поскольку, "человек, понимаемый только как личность, неполон, частичен, поэтому психология личности дает лишь частичное и искаженное представление о психологии человека" (12; с. 72). Подобного мнения придерживается И.А. Колесникова: "В педагогическом процессе при ориентации на личность идет работа с частичным человеком. Педагогическая деятельность при этом оказывается направленной на общеличностные, усредненные параметры, оставляя за скобками уникальное полисистемное начало Человека, взятого во всей полноте проявлений (11; с. 107).

О личности говорят, что ею "не родятся, личностью становятся (10; 196). Но возможно ли вообще становление без того, что именно становится (13; с. 165)? "Личность есть, прежде всего, - пишет А.Лосев, - некое неизменное единство, как бы парящее в процессе всего изменения и само по себе существующее вне всякого изменения и истории. Только в силу этого и возможна история. Но, во-вторых, реальная личность есть личность историческая. Она непрерывно и сплошно течет, вечно меняется и становится" (13 ; с.163). Порой говорят о личности, что она "творит, созидает себя" (15; с. 54), но может ли созидать себя тот, кто отсутствует. Результаты исследований М.И. Лисиной и Н.И. Непомнящей показывают, что "личностная реальность является первейшей и исходной по отношению ко всей психике человека" (29; с.20). Подобного мнения придерживается и А.С. Арсеньев: "если мы собираемся рассматривать развитие личности, то мы должны предположить, что личность существует вначале как нечто целое, но абстрактное, которое затем превращается во все более конкретное, т.е. нужно отбросить всякие представления, согласно которым личность складывается из набора каких-то частей - качеств, свойств, способностей, деятельностей..." (16; с. 92). А такой подход в действительности существовал. Личность представляли как "коллекцию", набор определенных свойств и качеств человека, в которые входили "черты темперамента, характера, преобладающие потребности и интересы, способности, склонности и т.п." (19; с. 228). Но такой подход не мог решить практических проблем возрастной и педагогической психологии, т.к. "стирала грань между понятиями "личность" и "индивид", дробило личность на составляющие, рядоположенные друг другу, и лишало понятие "личность" его категориального содержания" (19; с.229).

Личность представляют как определенного рода структуру, основанную на некотором взаиморасположении, связи составных частей, структурировании различных личностных качеств. Главное положение этого направления заключалось в соотношении биологического и социального в структуре личности. Утверждалось, что в личности должны быть выделены "исключительно социально обусловленная подструктура" и "биологически обусловленная подструктура" (19; с.229). Но этот подход более соответствовал сущности человека не как личности, а как индивидуальности. "Личность - субъект и продукт общественного развития, превратившего биологическую особь в творца исторического процесса, - явно не могла сохранить биологическую подструктуру, рядоположенную подструктуре социальной. Нельзя ставить знака равенства между понятиями "личность" и "индивид"..." (19; с.229). Поэтому данное соотношение стали рассматривать как врастание и превращение биологического в социальное. "Биологическое, входя в личность человека, становится социальным, переходит в социальное... Природные, органические стороны и черты выступают в структуре личности как социально обусловленные ее элементы... Биологическое существует в личности в превращенной форме как социальное" (19; с. 230).

Концепция деятельного опосредствования межличностных отношений стала "новым психологическим измерением" в изучении проблемы личности. По мнению А.Н. Леонтьева личность не равна индивиду, "личность есть системное и поэтому сверхчувственное качество, хотя носителем этого качества является вполне чувственный, телесный индивид со всеми его прирожденными и приобретенными свойствами" (Леонтьев т.1 с. 384). Такое соотношение индивида и личности по мнению А.В. Петровского дает возможность рассматривать личность в трех аспектах: а) индивид выступает в своей непохожести, нетождественности, индивидуальности и в этом выявляет себя как личность; б) сферой определения и существования личности является "пространство межиндивидных связей", пространство деятельности и отношений; в) личность выступает как "идеальная представленность индивида в других людях, как его "инобытие" в них, как его персонализация", и тогда возможно гипотетическое допущение о том, что личность может существовать без индивида (19; с. 232-236).

О личности говорят и как о "субъекте отношений и сознательной деятельности" (17; с. 178). "Для нас "личность" - это субъект деятельности, - пишет В. Давыдов, - производящий новый материальный или духовный продукт" (15; с. 270), т.е. личность = субъекту деятельности. Но существуют справедливые попытки данное равенство считать неправомерным: "Совпадение  личности и субъекта относительно даже при максимальном сближении их свойств, - считает Б.Г. Ананьев, - так как субъект характеризуется совокупностью деятельностей..., а личность - совокупностью общественных отношений" (15; с. 49). По мнению Орлова, личность никак не может быть субъектом, поскольку "главное свойство личности - ее атрибутивный характер: личность является не субъектом, но атрибутом. По отношению к подлинному субъекту личность человека выступает в качестве внешней, состоящей из мотивационных отношений "оболочки", которая может как транслировать, так и трансформировать подлинные субъектные проявления человека" (12; с. 64). О том, что сведение личности к субъекту равносильно равенству между частью и целым пишет А. Арсеньев: "Как субъект человек выступает лишь в определении к объекту. Он не может быть целостностью... он не может созерцать ни мир, ни себя, он может лишь разглядывать в мире конечные объекты. Субъект не имеет в себе единого центра, единого личностного "Я"... Человек может выступать в качестве субъекта, осуществляя какую-то свою частичную функцию, например: как субъект познания, субъект труда, субъект права и т.п." (16; с. 303 - 304).

Ниже указаны некоторые подходы к понятию "личность" в их противоположности.

- Личность представляют как нечто совершенное,высшее качество человеческого состояния, Асмолов:"Быть личностью - это значит иметь активную жизненную позицию, о которой можно сказать:"На том стою и не могу иначе",осуществлять выборы,уметь оценить последствия принятого решения и держать за них ответ перед собой и миром".

- "Личность есть,прежде всего некое неизменное единство" (А.Ф. Лосев).
- "Личность есть нечто целое" (Л. Арсеньев).Личностью "не родятся,личностью становятся" (А.Л. Леонтьев), С точки зрении В.В. Давыдова, личность ребенка возникает в 3-х летнем возрасте.
- Личность есть "субъект отношений и сознательной деятельности" (Психологический словарь 1983 г.).
- "Для    нас    личность -  это     субъект деятельности,  производящий        новый материальный или духовный    продукт" (Давыдов В.В.).
- Личность - это субъект нравственной деятельности индивидуального сознания, активно проявляемая индивидуальность (Е.В. Бондаревская).
- Личность - это особое качество, которое приобретается индивидом в обществе, в целокупности отношений... в которые индивид вовлекается (А.Н. Леонтьев).
- Личность - это особое качество, которое приобретается индивидом в обществе, в целокупности отношений... в которые индивид вовлекается (А.Н. Леонтьев).
- Личность - это система мотивационных отношений, которую имеет субъект (А.Б. Орлов).
- Личность - это система мотивационных отношений, которую имеет субъект (А.Б. Орлов).
- Понятие личность не является достаточным для разрешения педагогических проблем воспитания (А.Б. Орлов, И.А. Колесникова, B.C. Шубинский и др.).
- "Человек, понимаемый только как личность, неполон, частичен, поэтому психология личности дает лишь частичное и искаженное представление о психологии человека" (А.Б. Орлов).
- "Личность есть синоним ограничений" - читаем мы в письмах Махатм.
- "Если мы собираемся рассматривать развитие личности, то мы должны предположить, что личность существует вначале как нечто целое, но абстрактное, которое затем превращается во все более конкретное" (А.С. Арсеньев). "Личностная реальность является первейшей и исходной по отношению ко всей психике человека" (Н.И. Непомнящая)
- "Совпадение  личности и субъекта относительно даже при    максимальном сближении  их  свойств, так как субъект характеризуется совокупностью деятельностей..., а личность - совокупностью общественных отношений" (Б.Г. Ананьев).
- "Главное  свойство  личности - ее атрибутивный характер: личность не является   субъектом, но атрибутом. По отношению к подлинному субъекту личность человека выступает в качестве внешней, состоящей из  мотивационных отношений "оболочки", которая может как транслировать,   так  и трансформировать подлинные субъектные проявления человека" (Орлов А.Б.).
- С точки зрения А.С. Арсеньева, субъект человека не есть целостность, личность же целостна.
- Личность  над-качественный, над-природный бытийный стержень. Вокруг которого группируются природные качественные признаки (Православное богословие).
- Личность есть идеальная представленность индивида в  других людях,    как его "инобытие" в них, как его персонализация (А.В. Петровский). В восточном богословии личность (υποστασις, подкладка, субстанция) потаенна  и неотчуждаема, апофатична и незрима (32; с. 27)

Так где же личность, кем или чем она является? Кто она - субъект или атрибут, некая целостность или частичность человеческой природы, она коллекция определенных качеств или "сверхчувственное качество" (Леонтьев А. Н.), она некий психологический инструмент или подлинный центр жизни? Возможно ли вообще научными категориями определить личность? Не ускользает ли личность из тисков ограниченных, конечных понятий?

В этом отношении интересен богословский подход к некоторым определениям - двуединство апофатического и катафатического (положительного) познания. Апофатическое (отрицательное) познание пытается определять нечто не через то, что оно есть, а через то, чем данный предмет или явление не является, катафатическое - дает положительные утверждения.

К серьезному и глубокому осознанию понятия "личность" еще в четвертом веке подошло тринитарное богословие святых отцов (богословие Пресвятой Троицы), к сожалению, ныне забытое и не востребованное современной наукой (справедливости ради, можно сказать, что имеются робкие попытки осмысления в психологии богословия святых отцов (Б. Братусь, В.П. Зинченко).