09.02.2016

Данные палеонтологии в наступлении против теории эволюции

Эволюционная концепция предполагает наличие огромных промежутков времени для эволюции живого. Поэтому для критики эволюционизма первостепенное значение имеют объективные научные данные в пользу относительно небольшого возраста Земли и короткого периода существования на ней жизни, в рамках которых эволюционный сценарий становится невозможным.
За последние годы накапливается все больше данных, предоставляемых палеонтологией в пользу относительно небольшого возраста ископаемых останков древних животных и растений, исчисляемого не миллионами (и более), а тысячами лет (см. в частности [18]).

Молодость динозавров сомнений не вызывает

В 2005 году Мери Швейцер опубликовала данные о нахождении останков мягких тканей, клеток и больших белковых фрагментов в кости тираннозавра рекс [7, с.1952-1955].


В настоящее время стали уже заурядными находки белковых фрагментов, клеток и мягких тканей в останках древних животных, возраст которых составляет «десятки миллионов» лет (в частности динозавров), насчитываются десятки публикаций в крупнейших научных изданиях, посвященных этой теме ( см. обзор в [2], [9]). (В 2015 году в крупнейших научных журналах опубликованы в частности следующие работы с аналогичными результатами: [2],[3]) .





Наличие такого рода находок несовместимо с возрастом динозавров и других древних животных в несколько десятков миллионов лет, который приписывает им эволюционная теория, поскольку предельное время сохранения белковых структур в условиях залегания этих останков составляет не более 1 млн. лет. ( см. подробнее в [17,с.146-147]).
 
Все эти результаты очевидно свидетельствуют в пользу возраста костей динозавров, не превышающего 1 млн. лет, такой потолок задается скоростью термодинамического распада белков в условиях хранения останков[17, с.146-147]. Реально – речь идет о значительно меньших сроках, в силу того, что эта величина получена без учета других факторов распада, которые безусловно должны были играть свою роль, но поддаются учету гораздо сложнее [17, с.146-147].

Попытки опровергать молодость этих останков в настоящее время являются несостоятельными в силу того, что не известны физико-химические процессы, способные затормаживать скорость распада белков. В частности несостоятельной оказывается так называемая гемоглобиновая гипотеза о якобы существующих свойствах гемоглобина тормозить скорость распада белков в костях динозавров. Несостоятельность этой гипотезы констатируется рядом специалистов – см. [8]. Против этой гипотезы можно привести достаточное число контр примеров. Например, фрагменты белков можно находить не только в останках динозавров, но и в останках моллюсков, проживавших, по эволюционным представлениям, в меловом периоде([13], [14] - цит. по [18]), у моллюсков гемоглобин отсутствует.

Недоокаменевшие окаменелости

Согласно принятым эволюционным представлениям, кости древних животных, возраст которых исчисляется десятками миллионов лет, залегающие в породе, должны быть окаменевшими – т.е. фосфат кальция, составляющий кристаллическую основу кости, должен заместиться на кристаллические вещества, привнесенные из окружающей среды.

Если обратиться к экспозиции Палеонтологического музея им.Орлова, то обнаруживается, что приблизительно 50% костей мезозойских рептилий и примерно тот же процент скелетов кайнозойского времени – темно-серого или темно-коричневого цвета и по виду мало чем отличаются от обычных камней, часто такие останки обладают тем же цветом и фактурой, что и окружающая их горная порода, из которой они были извлечены.



Это настоящие окаменелости, в которых по-видимому весь костный фосфат кальция заменился на другие твердые кристаллические составляющие. Но другие ~50% мезозойских и кайнозойских скелетов выглядят иначе, сразу бросаются в глаза светлые оттенки костей, в том числе цвета слоновой кости и вплоть до белесого цвета, как у современных костей.




Создается впечатление их неполной минерализации или ее отсутствия. Этот визуальный критерий, по-видимому, нельзя признать вполне надежным, однако объективные методы указывают на значительный процент костей динозавров, которые оказываются неокаменевшими частично или даже полностью.
Действительно, многие исследования, в которых обнаруживаются органические указанные останки в костях динозавров, проводились по методике, при которой из кости вымывается фосфат кальция, являющийся кристаллической основой обычной кости и в результате остаются органические останки, например, [7, с.1952-1955], [2] и др. работы М.Швейцер, [1].
 
Известны случаи нахождения слабоокаменевших и вовсе неокаменевших костей динозавров в вечной мерзлоте на Аляске, укажем в качестве примера публикацию 2015 г., в которой описан неокаменевший череп динозавра [6].


Исследование Эрмитейджа и Андерсона (2013) показало полное отсутствие признаков минерализации рога трицератопса[1] – цит. по [18].
Сам факт наличия неполностью окаменевших или вовсе неокаменевших костей динозавров, наличия незамещенного фосфата кальция в их костях, противоречит эволюционным представлениям о том, что костная кристаллическая основа кости за несколько десятков миллионов лет должна полностью заместиться кристаллическими веществами из среды, окружающей ее это время. Мы имеем дело с еще одним фактом, указывающим на молодость останков динозавров.

Как часто встречается органика в костях динозавров?

Насколько часто встречаются останки динозавров, содержащие упомянутые органические останки? Напомним, что сначала они казались уникальными, впоследствии они были обнаружены многими исследователями и обнаруживались в разнообразных регионах мира [16, с.114-116]. Но специальным анализом частоты встречаемости таких останков еще никто специально не занимался. Бертаззо и др. (2015) проанализировали кости 8 динозавров, представленных в коллекции Британского Музея – в 6 из 8 случаях ими были найдены органические останки (останки мягких тканей, клеток, белков)[2].


Таким образом, наличие останков мягких тканей, клеток, белков в костях динозавров не представляет собою какого-то уникального явления. Вполне вероятно, в случае, если выборка Бертаззо и др. [2] является репрезентативной, вероятность нахождения указанных органических компонентов в костях динозавров составляет 75%. Факты, полученные М.Швейцер, казавшиеся в 2005 году невероятной сенсацией, могут оказаться тривиальностью.

Радиометрическое датирование устанавливает новый предел возраста динозавров

Если в костях динозавров можно обнаруживать останки указанной органики, причем в достаточно больших количествах, как это было установлено еще М.Швейцер[7, c.1952-1955], то есть шанс получить оценки возраста этой органики радиоуглеродным методом датирования. При этом точная оценка возраста остается проблематичной в силу того, что нам не известны значения соотношений С14/С12 в доисторические времена, однако верхний потолок возраста углеродосодержащих останков можно при этом установить достаточно точно. Поскольку период полного распада С14 составляет 100000 лет, любой углеродосодержащий ископаемый материал, в котором наличествует С14, заведомо моложе, чем 100000 лет. При этом несомненно необходимо исключить любые возможности засорения привнесенным извне С14.

В нашей предыдущей публикации мы указывали на единичные попытки оценки возраста костей динозавров методом радиоуглеродного датирования[16,с.114]. В статье Томаса и Нельсона [12], вышедшей в 2015 году, были опубликованы данные об обнаружении радиоизотопа С14 в костях 7 динозавров, в том числе в неокаменевшем роге трицератопса, в котором Эрмитейдж и Андерсен обнаружили останки мягких тканей[1] – [12] (цит. по [11]). Если данные о наличии мягких тканей и белковых фрагментов устанавливают потолок в 1 млн. лет для возраста динозавров, то данные радиоуглеродного анализа снижают его до 100 тыс. лет. И таким образом вся история Земли от мелового периода до настоящего времени сжимается в гармошку, где нет места ни эволюции млекопитающих, ни эволюции человека. Но по данным палеонтологии, сжимание возраста Земли должно быть осуществлено в еще большем масштабе… Поскольку С14 обнаруживается практически во всех углеродосодержащих останках, в том числе и в каменных углях[15, с.160-163], в интервал100000 лет должна быть «упакована» вся история планеты начиная с каменноугольного периода. При таком временном раскладе нет места эволюционным процессам, о которых говорит нам традиционный эволюционизм.

Не только динозавры и не только в мезозое…

Находки белковых структур в ископаемых останках мезозоем не ограничиваются. Исследование останков палеозойских организмов, проведенное Коди и др.(2011) выявило наличие признаков хитино-белкового комплекса в останках наземного скорпиона возрастом 310 млн. лет (каменноугольный период), и в ископаемых останках древнего морского ракоскорпиона возрастом 417 млн. лет (силурийский период) [4,с.255-258].



В 2014 году Мокзидловска с соавторами опубликовали статью, в которой описали неокаменевшие трубчатые домики червей-погонофор, живших по эволюционным представлениям в эдиакарскую (т.е. докембрийскую) эпоху - 551 млн. лет тому назад[5, с.224-239].



Домики оказались гибкими, как и у современных погонофор и имеющими ту же тонкую внутреннюю структуру, что и домики современных погонофор.



Т.е. за прошедшие 551 млн. лет существенных изменений домики не претерпели. Ну и самое интересное в составе эластичных трубочек из докембрия – хитино-белковые комплексы как и у современных погонофор. «The body wall of S. cambriensis [fossil worm] comprises a chitin-structural protein composite» [5] - цит. по [10].
Данный результат – своего рода рекорд в нахождении древних белков. Получается, что практически с самого начала существования жизни на земле, в самых древних останках многоклеточных мы имеем сохранные как минимум значительные по размерам фрагменты белков. Ниже докембрия, уже, как говорится, ехать некуда.

Получается, что практически вся геохронологическая шкала, соответствующая эволюции жизни, должна быть упакована в рамки 1млн. лет. При такой ситуации ни о какой эволюции жизни речи быть не может. За миллион лет от докембрийский червей до человека разумного проделать путь при помощи эволюционных механизмов нельзя.

Химические и физические свойства белков на настоящее время изучены достаточно подробно и вряд ли можно ожидать, что будет в будущем открыто что-либо принципиально новое в плане возможности торможения скоростей их термодинамического распада (тем более в условиях залегания останков и непрерывно в течение 550 млн. лет!). Но даже и в этом, практически невероятном случае, эволюционистам придется помимо сохранности белков в древних останках объяснять еще и феноменальную сохранность ДНК в останках растений и насекомых, возраст которых исчисляется десятками миллионов лет по эволюционным меркам, а так же феноменальную сохранность других разнообразных органических компонент в останках живых существ того же порядка древности (см. подробнее [18]).
 
В случае накопления результатов, аналогичных результатам Коди и Мокзидловска на геохронологической шкале, и на теории эволюции жизни, изучаемых в школе, можно будет ставить жирный крест. Такие данные соответствуют, как легко заметить, библейской концепции Сотворения.

В настоящее время быстро увеличивается число все новых и новых научных фактов, собираемых палеонтологией, в пользу молодости жизни на Земле и отсутствия длительных периодов ее геологического формирования и следовательно биологической эволюции.

Таким образом, палеонтология последних десятилетий стремительно накапливают все больше и больше материала, противоречащего эволюционным представлениям и соответствующего библейским представлениям о появлении жизни на нашей планете.

Литература

1. Armitage M.H., Anderson K.L. Soft sheets of fibrillar bone from a fossil of the supraorbital horn of the dinosaur Triceratops horridus // Acta Histochem. 2013. V. 115. № 6. P. 603-608 // ScienceDirect URL: http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0065128113000020 (Дата обращения 03.02.2016)
2. Bertazzo, S. Maidment S.C., Kallepitis C. et al. Fibres and cellular structures preserved in 75-million-year-old dinosaur specimens. Nature Communications, 2015, 6: 7352.// Nature Communications URL: http://www.nature.com/ncomms/2015/150609/ncomms8352/full/ncomms8352.html (Дата обращения 03.02.2016)
3. Cleland T.P., Maidment S.C., Kallepitis C. et al. Mass Spectrometry and Antibody-Based Characterization of Blood Vessels from Brachylophosaurus canadensis. Journal of Proteome Research. 2015. V.14 №12. P.5252-5262 //ACS publications URL: http://pubs.acs.org/action/showMultipleAbstracts (Дата обращения 03.02.2016)
4. Cody G.D., Gupta N.S., Briggs D.E.G., Kilcoyne A.L.D., Summons R.E., Kenig F., Plotnick R.E., Scott A.C.Molecular signature of chitin-protein complex in Paleozoic arthropods // Geology. 2011. V. 39. № 3. P. 255-258. // Geology URL: http://geology.gsapubs.org/content/39/3/255.abstract (Дата обращения 03.02.2016)
5. Moczydlowska, M., F. Estall, and F. Foucher. Microstructure and Biogeochemistry of the Organically Preserved Ediacaran Metazoan Sabellidites. The Journal of Paleontology. 2014. V.88 №2. P. 224-239.
6. Mori H., Druckenmiller P.S., Erickson G.M. A new Arctic hadrosaurid from the Prince Creek Formation (lower Maastrichtian) of northern Alaska, Acta Palaeontologica Polonica, in press, available online 22 September 2015 | doi:10.4202/app.00152.2015. // Acta Palaeontologica Polonica URL: http://www.app.pan.pl/article/item/app001522015.html (Дата обращения 03.02.2016)
7. Schweitzer M.H., Wittmeyer J.L., Horner J.R., Toporski J.K. (а) Soft-Tissue Vessels and Cellular Preservation in Tyrannosaurus rex // Science. 2005. V. 307. № 5717. P. 1952–1955.
8. Thomas B. Can Iron Preserve Fossil Proteins for Eons? // Institute for Creation Research URL: http://www.icr.org/article/can-iron-preserve-fossil-proteins-for/ (Дата обращения 04.02.2016)
9. Thomas B. Published Reports of Original Soft Tissue Fossils. ? // Institute for Creation Research URL:http://www.icr.org/soft-tissue-list/ (Дата обращения 04.02.2016)
10. Thomas B. Still Soft after Half a Billion Years? ? // Institute for Creation Research URL:http://www.icr.org/article/still-soft-after-half-billion-years/ (Дата обращения 04.02.2016)
11. Thomas B. Dinosaur proteins and radiocarbon wreak ‘Jurassic World’ havoc // Creation Ministries International URL: http://creation.com/radiocarbon-jurassic-world-havoc (Дата обращения 04.02.2016)
12. Thomas, B. and V. Nelson. Radiocarbon in Dinosaur and Other Fossils. Creation Research Society Quarterly. 2015. V.51. №4. P. 299-311
13. Weiner S., Lowenstam H.A., Hood L. Characterization of 80-million-year-old mollusk shell proteins // Proc. Natl. Acad. Sci. USA. 1976, V. 73. № 8. P. 2541-2545.
14. Westbroek P., van der Meide P.H., van der Wey-Kloppers, van der Sluis R.J., de Leeuw J.W., de Jong E.W.Fossil macromolecules cephalopod shells: characterization, immunological response and diagenesis // Paleobiology. 1979. V. 5. № 2. P. 151-167.
15. Баумгарднер Дж. Углеродный метод датировки ставит под сомнение существование длительного эволюционного развития – В альм. «Божественное откровение и современная наука»№ 3, М., 2011, С.160-163
16. Колчуринский Н.Ю. Эволюционные легенды и правда о динозаврах. В сб. «Православная русская школа: традиции, опыт, возможности, перспективы» (VII), С.111-121, Ярославль: ИД «Канцлер», 2015.
17. Лун¬ный А.Н. Мо¬леку¬ляр¬но-кле¬точ¬ная па¬ле¬он¬то¬логия на 2007 год: сви¬детель¬ство о ма¬лом воз¬расте Зем¬ли: об¬зор / В кн.: Бо¬жес¬твен¬ное от¬кро¬вение и сов¬ре¬мен¬ная на¬ука. Аль¬ма¬нах. Под ред. Н. Кол¬чу¬рин-ско¬го. - М.: О¬ОО «Три сес¬тры». 2011. С. 98–159. (име¬ет¬ся се¬тевая версия: http://publ.lib.ru/ARCHIVES/L/LUNNYY_Aleksey_Nikolaevich/_Lunnyy_A.N..html ) (Дата обращения 04.02.2016).
18. Рухленко И.А. Что ответить дарвинисту? Ч.2 // Т/О “НЕФОРМАТ” URL: http://shop.club-neformat.com/11/darvinist-2/ (Дата обращения 07.12.2015)


© Все права защищены http://www.portal-slovo.ru

 
 
 
Rambler's Top100

Веб-студия Православные.Ру