04.04.2014

Петровские реформы: основные процессы и противоречия

Методическая разработка урока «Петровские реформы: основные процессы и противоречия» к учебнику С.В. Перевезенцева и Т.В. Перевезенцевой «История России с древнейших времен до конца XIX века: Учебник для 10 класса общеобразовательных учреждений».


«Только бы жила Россия в блаженстве и славе, для благосостояния вашего»

(из Приказа Петра I)

ЦЕЛИ И ЗАДАЧИ УРОКА:

познакомить с различными оценками личности Петра I и его деятельности, установить причины расхождений во мнениях;

сформулировать причины реформ Петра I, сравнить цели и методы проведения преобразований;

охарактеризовать последствия петровских реформ для страны;

продолжить формирование основных умений: развитие социальных умений (работа в группах, ведение диалога, выработка общего решения), анализ исторических источников, аргументация собственной точки зрения.

ПЛАН УРОКА:

1. Оценка Петра I и его реформ современниками и потомками.

2. Основные причины петровских реформ.

3. Противоречивые последствия петровских реформ.

ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ:

податная реформа, «птенцы гнезда Петрова», «панегиристы», великая держава, единая русская нация, окончательное закрепощение крестьян, подушная подать, бюрократическая система, десакрализация государственной власти

ОСНОВНЫЕ СОБЫТИЯ:

1705–1706 гг. — восстание в Астрахани;

1705–1711 гг. — восстания башкир и народов Поволжья;

1718 г. — «дело» царевича Алексея;

1718–1724 гг. — податная реформа.

РЕКОМЕНДУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УРОКА (ХОД УРОКА):

Урок проходит по технологии поведения семинара в форме дискуссии.

Тема дискуссии: «Роль Петра I в истории России».

I. Активизация познавательного интереса — столкновение противоположных оценочных суждений

Вступительное слово учителя: «Реформы, проведенные Петром I, считаются одним из важнейших, поворотных событий в истории России, а самого Петра I большинство историков характеризует как выдающуюся историческую личность. В то же время, оценки его деятельности весьма разнообразны, зачастую противоположны.

Одни, сторонники Петра I и его преобразований, считали, что в лице Петра Великого страна выставила «великого зодчего, которому суждено было осуществить настоятельные требования общества, озарить светом разума деятельность государства, собрать рассыпанную храмину в единое стройное здание» (Б.Н. Чичерин), и что «нынешняя Россия, то есть Россия европейская, дипломатическая, политическая, военная, Россия коммерческая, мануфактурная, Россия школьная есть произведение Петра Великого» (М.Н. Погодин);

Другие, выступая с критикой Петра I, упрекали его в том, что «при Петре началось то зло, которое есть зло и нашего времени… Из могучей земли, могучей более всего верою и внутреннею жизнью,… Петр захотел образовать могущество и славу земную, захотел, следовательно, оторвать Русь от родных источников ее жизни, захотел втолкнуть Россию на путь Запада, путь ложный и опасный. Петр подчинил Россию влиянию Запада…» (К.С. Аксаков); «Мы стали гражданами мира, но перестали быть, в некоторых случаях, гражданами России. Виною Петр» (Н.М. Карамзин).

Чью сторону вы приняли бы в этой дискуссии?

II. Подготовительный этап

1. Распределение по группам: а) «Сторонники деятельности Петра I»; б) «Критики деятельности Петра I»; в) «Наблюдатели» (учащиеся, не имеющие четкой позиции по данной проблеме).

2. Обеспечение групп учебным материалом (учебник, § 25–26, исторические документы, справочный материал и фрагменты из работ российских историков из разделов «Источники», «Мнения историков», «Справочный материал» к § 25–26 «Рабочей книги для учителя») и заданиями (вопросы) для работы в группах.

Задания и вопросы для работы в группах.

1. Прочитайте § 25–26, проанализируйте тексты источников, ознакомьтесь с мнением историков и их аргументами.

2. Сформулируйте свою оценку деятельности Петра I, отвечая на вопросы:

а) Нуждалась ли Россия в реформах?

б) Какими методами проводились реформы? Насколько методы проведения преобразований соответствовали целям?

в) Каковы результаты преобразований?

3. Выпишите из текста параграфа аргументы в поддержку своей позиции.

(Группа «Наблюдателей» выполняет только 1 и 2 задания).

III. Исполнительный этап

1. Работа учащихся в группах: а) распределение функциональных ролей внутри группы, б) индивидуальная работа и в) обмен мнениями и идеями внутри группы; г) выработка общего мнения, д) формулирование ответов, е) наполнение своих позиций аргументами.

2. Диалоговое общение — дискуссия.

Поочередное выступление представителей «Сторонников» и «Критиков» по предложенным вопросам к обсуждению, выдвижение контраргументов и встречных вопросов.

Группа «Наблюдателей» выдвигает только уточняющие вопросы каждой из сторон.

(На этом этапе урока возрастает роль учителя как ведущего дискуссии: расширяет ответы дополнительной информацией, требует аргументации к утверждениям, дифференцирует мнения участников дискуссии, объединяет разные факты в единое заключение, стремится не допустить конфликтов).

3. Выступление участников группы «Наблюдателей»: взгляд на проблему «со стороны»:

а) оценка аргументов «сторонников» и «критиков» преобразований Петра I;

б) выработка единой точки зрения на проблему «Роль Петра I в истории России».

IV. Заключительный этап. Подведение итогов работы

Беседа с классом по вопросам:

1. Изменилась ли позиция в ходе дискуссии?

2. По какому обсуждаемому вопросу мнения участников дискуссии совпадали в большей степени?

3. По какому вопросу наблюдалось максимальное расхождение во взглядах?

V. Домашнее задание: § 25–26, вопросы после §.

ИСТОЧНИКИ:

Положение крепостных крестьян в первой четверти XVIII в.

Из «Книги о скудости и богатстве» И.Т. Посошкова

«Крестьянское житие скудостно ни от чего иного, токмо от своея их лености, а потом от нерассмотрения правителей, и от помещичья насилия, и от небрежения их.

А аще бы царского величества поборы расположены были по владению земли их, колико кой крестьянин на себя пашет, и поборы бы собирали бы с них во удобное время, а помещики их излишнего ничего с них не имали, и работы бы излишние не накладывали… и смотрели бы за крестьяны своими, чтобы они кроме неделных (воскресных — Ред.) и праздничных дней не гуляли, но всегда б были на работе, то никогда крестьянин весьма не оскудеет».

(Посошков И.Т. Книга о скудности и богатстве)

Из «Указа о сыске беглых людей» (1707 г.)

«Прошлого 706 года, где на Москве и в городах на посадах и в дворцовых волостях и в патриарших и архиерейских и монастырских и церковных и всяких чинов людей, в поместьях и в вотчинах явятся беглые люди и крестьяне, и тех беглых людей и крестьян с женами и с детьми и с их животы отвозить к прежним помещикам и вотчинникам, откуда кто бежал, с вышеписанного указа в полгода

1). А буде кто тех беглых людей и крестьян, с того числа в полгода, в те места не отвезут, и у тех людей половина поместий их и вотчин взято будет на него, великого государя, а другая будет отдана тем, чьи беглые люди и крестьяне явятся. А которые беглые люди и крестьяне высланы в прежние места, а иные помещики и вотчинники и их прикащики и старосты и крестьяне, не допустя их до прежних мест, учнут принимать к себе вновь, а сыщется про то допряма — и тем, за прием тех беглых людей и крестьян, и которые помещики и вотчинники чинились или впредь учинятся сильны 2), о беглых людях и о крестьянах в городах сказок не дадут 3), учинено будет против вышеобъявленного государева указа… И с сего его великого государя указа по всем вортам прибить листы, а в города послать грамоты…»

(Хрестоматия по истории СССР. Т.II / Сост. С.С. Дмитриев, М.В. Нечкина)

Из Указа «Об учинении общей переписи людей податного состояния, и подаче ревизских сказок и о взысканиях за утайку душ» (1719 г.)

«Великий государь указал… без всякой утайки, не взирая ни на какие старые и новые о дворовом числе и поголовные переписки, но учиняя самим переписки правдивые, сколько где в которой волости, в селе или в деревне крестьян, бобылей, задворных и деловых людей (которые имеют свою пашню) по именам есть мужеска пола, всех… от старого до самого последнего младенца, с летами их, и подавать те сказки в губерниях…

А ежели от кого из них явится какя в душах утайка, и за то б учинить прикащикам, старостам и выборным людям, всем смертную казнь без всякой пощады…»

(Хрестоматия по истории СССР. Т.II / Сост. С.С. Дмитриев, М.В. Нечкина)

Народные выступления в первой четверти XVIII в.

Из «Повинной грамоты астраханцев» (1706 г.)

«Междоусобие учинилось за брадобритие и немецкое платье и от многих воеводы Ржевского и полковников, и начальных людей для взятков налог и обид. Воевода не дал срока в деле немецкого платья для своей корысти, посылал на многие праздники и воскресные дни капитала Глазунова да астразанца Евреинова к церквам и по большим улицам и у мужска и у женска полу русское платье обрезывали не по подобию и обнажали перед народом, и усы и бороды, ругаючи, обрезывали с мясом. Ржевский у стрельцов ружья обобрал, хлебного жалованья давать им не велел… А полковники и начальные люди немцы, ругаючись христианству многие тягости им чинили и безвинно били, и в службах по постным дням мясо есть заставляли…, а воевода Ржевский велел брать крепостных дел подъячим сверх указу лишних денег, и те деньги брал себе…»

(Хрестоматия по истории СССР. Т.II / Сост. С.С. Дмитриев, М.В. Нечкина)

Из «Прелестного письма» Кондратия Булавина

«От Кондратия Булавина и всего войска походного Донского в русские города начальным добрым людям, а также и села и деревни торговым и всяким черным людям челобитье…

Сын за отца, брат за брата, друг за друга, и умирать за одно; а им… стоять вкупе за одно,… а которым худым людем и князем и боярам и прибыльщиком и немцом, за их злое дело отнюдь бы не молчать и не спущать… ради того, что они вводят всех в еллинскую веру и от истинной веры христианской отвратили своими знаменьями и чудесы прелестными…»

(Хрестоматия по истории СССР. Т.II / Сост. С.С. Дмитриев, М.В. Нечкина)

МНЕНИЯ ИСТОРИКОВ:

О Петре I и его реформах

Реформы, проведенные Петром I, считаются одним из важнейших, поворотных событий в истории России, а самого Петра I большинство историков характеризует как выдающуюся историческую личность. В то же время, оценки его деятельности весьма разнообразны, зачастую противоположны. Многоплановость и противоречивость оценок личности и деятельности Петра I сохранились до сих пор. Можно выделить три основные группы мнений и оценок: 1. «Панегиристы» (панегирики Петру возникли еще при его жизни); 2. «Обличители» (обличения Петра также появились при его жизни); 3. «Объективисты» (признающие заслуги в деятельности Петра, но показывающие, одновременно, многие недостатки его деяний).

Историки

Взгляды на деятельность Петра I

«Панегиристы»

Ломоносов М.В.

Погодин М.Н.

Чичерин Б.Н.

«Кому ж я Героя нашего уподоблю? Часто размышлял я: каков Тот, который всесильным мановением управляет небо, землю и море; дохнет дух его и потекут воды: прикоснется горам и воздымятся. Но мыслям человеческим предел предписан! Божества постигнуть не могут! Обыкновенно представляют его в человеческом виде. И так, ежели человека Богу подобнаго, по нашему понятию, найдти надобно, кроме Петра Великого не обретаю» (М.В. Ломоносов)

«Нынешняя Россия, то есть Россия европейская, дипломатическая, политическая, военная, Россия коммерческая, мануфактурная, Россия школьная есть произведение Петра Великого. Какое бы явление в сих сферах жизни не стали мы рассматривать, о каком бы учреждении не стали бы мы рассуждать, все подобные исследования доводятся непременно до Петра Великого, у которого в руках концы всех наших нитей соединяются в одном узле. Куда мы не оглянемся, везде встречаемся мы с этою колоссальною фигурою, которая бросает от себя длинную тень на все наше прошедшее и даже застит нам прошедшую историю, которая все еще как будто держит свою руку над нами и которой, кажется, никогда не потеряем мы из виду, как бы далеко не ушли в будущем» (М.Н. Погодин)

В лице Петра Великого страна выставила «великого зодчего, которому суждено было осуществить настоятельные требования общества, озарить светом разума деятельность государства, собрать рассыпанную храмину в единое стройное здание» (Б.Н. Чичерин)

«Обличители»

Аксаков К.С.

Мыслители-славянофилы

«При Петре началось то зло, которое есть зло и нашего времени. Как всякое неизлеченное зло, оно усилилось с течением времени и составляет опасную коренную язву нашей России… Он только переменил цепи на цепи; цепи своей исключительной национальности он переменил на цепи чужеземной национальной исключительности, национальности европейской, цепи, следовательно, тягчайшие… Из могучей земли, могучей более всего верою и внутреннею жизнью, смирением и тишиною, Петр захотел образовать могущество и славу земную, захотел, следовательно, оторвать Русь от родных источников ее жизни, захотел втолкнуть Россию на путь Запада, путь ложный и опасный. Петр подчинил Россию влиянию Запада; всем известное подражание Западу доходило до неистовства… Так совершился разрыв царя с народом, так разрушился этот древний союз земли и государства; так вместо прежнего союза образовалось иго государства над землею, и Русская земля стала как бы завоеванною, а государство — завоевательным. Так Русский монарх получил значение деспота, а свободноподданный народ — значение раба-невольника в своей земле» (К.С. Аксаков)

«Объективисты»

Карамзин Н.М.

Соловьев С.М.

Ключевский В.О.

«Мы стали гражданами мира, но перестали быть, в некоторых случаях, гражданами России. Виною Петр. Он велик без сомнения; но еще мог бы возвеличиться больше, когда бы нашел способ просветить ум россиян без вреда для их гражданских добродетелей. К несчастью, сей государь, худо воспитанный, окруженный людьми молодыми, узнал и полюбил женевца Лефорта, который от бедности заехал в Москву и, весьма естественно, находя русские обычаи для него странными, говорил ему об них с презрением, а все европейское возвышал до небес. Вольные общества Немецкой слободы, приятные для необузданной молодости, довершили Лефортово дело, и пылкий монарх с разгоряченным воображением, увидев Европу, захотел сделать Россию — Голландиею…» (Н.М. Карамзин)

«Ясно осознавши, что русский народ должен пройти трудную школу, Петр не усумнился подвергнуть его страдательному, унизительному положению ученика; но в то же время он успел уравновесить невыгоды этого положения славою и величием, превратить его в деятельное, успел создать политическое значение России и средства для его поддержания. Петру предстояла трудная задача: для образования русских людей необходимо было вызвать иностранных наставников, руководителей, которые, естественно, стремились подчинить учеников своему влиянию, стать выше их; но это унижало учеников, которых Петр хотел сделать как можно скорее мастерами; Петр не поддался искушению, не принял предложения вести дело успешно с людьми выученными, вполне приготовленными, но иностранцами, хотел, чтоб свои, русские, проходили деятельную школу, хотя бы это стоило и больших потерь, сопровождалось большими неудобствами...» (С.М. Соловьев)

«Реформа, скромная и ограниченная по своему первоначальному замыслу, направленная к перестройке военных сил и к расширению финансовых средств государства, постепенно превратилась в упорную внутреннюю борьбу, взбаламутила всю застоявшуюся плесень русской жизни, взволновала все классы общества. Начатая и веденная верховной властью, привычной руководительницей народа, она усвоила характер и приемы насильственного переворота, своего рода революции. Она была революцией не по своим целям и результатам, а только по своим приемам и по впечатлению, какое произвела на умы и нервы современников. Это было скорее потрясение, чем переворот. Это потрясение было непредвиденным следствием реформы, но не было ее обдуманной целью… В заключение попытаемся установить наше отношение к реформе Петра. Противоречия, в какие он поставил свое дело, ошибки и колебания, подчас сменявшиеся малообдуманной решимостью, слабость гражданского чувства, бесчеловечные жестокости, от которых он не умел воздержаться, и рядом с этим беззаветная любовь к отечеству, непоколебимая преданность своему делу, широкий и светлый взгляд на свои задачи, смелые планы, задуманные с творческой чуткостью и проведенные с беспримерной энергией, наконец, успехи, достигнутые неимоверными жертвами народа и великими усилиями преобразователя,— столь разнородные черты трудно укладываются в цельный образ. Преобладание света или тени во впечатлении изучающего вызывало одностороннюю хвалу или одностороннее порицание, и порицание напрашивалось тем настойчивее, что и благотворные деяния совершались с отталкивающим насилием. Реформа Петра была борьбой деспотизма с народом, с его косностью» (В.О. Ключевский)

СПРАВОЧНЫЙ МАТЕРИАЛ:

Численность населения России в 20—60-х годах XVIII века и расселение по регионам, по данным I—III ревизий (1719—1763)

Численность населения

I ревизия



II ревизия

III ревизия

всего населения по всей России, из них проживало:

15 738 тыс.



18 290,5 тыс

21 175,5 тыс.

Центрально-Промышленный район

4625,4 тыс.



4700,4 тыс

5275,3 тыс.

Центрально-Земледельческий район

3097,4 тыс.



3640, 4 тыс.

4281, 2 тыс.

Северный

560,0 тыс.



589,4 тыс.

649,5 тыс.

Среднее Поволжье

1577,5 тыс.



2171,4 тыс.

2 459,6 тыс.

Южное Приуралье

240,9 тыс.



322,9 тыс.

390,3 тыс.

Северное Приуралье

617,7тыс.



735,3 тыс.

933,2 тыс.

Сибирь

482,8 тыс.



611,0 тыс.

757 тыс.

Булавин Кондратий Афанасьевич (1660/1661 — 1708) — войсковой атаман донских казаков, предводитель казачьего восстания. Родился в станице Трехизбянской (Украина) в семье станичного атамана. Участник Азовского похода и походов на татар. В 1705 г. стал атаманом бахмутских казаков войска Донского. На реке Бахмуте (притоке Сев. Донца) в тот период находились крупные соляные промыслы, сюда же стекалось значительное количество беглых крепостных. Поводом к «булавинскому восстанию» послужил запрет российского правительства казакам самостоятельно добывать соль и ультиматум выдать с Дона беглых крепостных крестьян. Оба эти требования категорически противоречили «казацкой старине», ведь соль была основным доходом самостоятельного войска Донского. Восстание, начавшееся как освобождние занятых правительственными войсками казачих солеварней, мгновенно охватило низовья Дона и вынудило российское правительство отправить на Дон 20-тысячную армию во главе с В. В. Долгоруковым. Весной 1708 г. восстание охватило Козловский, Тамбовский, Верхне и Нижнеломовский уезды, распространилось на Слободскую Украину и Левобережную Украину и Поволжье. К восставшим казакам присоединялись крестьяне и беглые солдаты. Центром булавинцев стал Черкасск, отсюда атаман Кондратий Булавин слал прелестные письма с призывами присоединиться к восставшим казакам. В начале июля 1708 г. Булавин с группой соратников были атакованы сотней заговорщиков, решивших выдать его правительству. В этой схватке Кондратий Булавин погиб: по одной версии при прорыве из загоревшейся избы, по другой — застрелился, не желая сдаваться, по третьей — был убит в Черкасске казачьими старшинами.


© Все права защищены http://www.portal-slovo.ru

 
 
 
Rambler's Top100

Веб-студия Православные.Ру