Изучение российской истории последних лет осложнено тем, что многие события сохранили свою актуальность, по-прежнему волнуют политиков и рядовых граждан — их участников. Часто на позицию исследователей влияют различные идеологические и политические пристрастия. Вместе с тем, со времени превращения Российской Федерации в самостоятельное суверенное государство прошла целая историческая эпоха. По своему драматизму и насыщенности событиями прошедшее два десятилетия вполне сопоставимы с другими переломными моментами отечественной истории, такими как НЭП или сталинская реконструкция страны в 1930-х годов. Важнейшие параметры современной эпохи нуждаются в строгом научном анализе. Изучение исторического наследия, с которым Российская Федерация вступила в новое тысячелетие, должно помочь живущим ныне поколениям при определении их завтрашней судьбы.

Первое, с чем столкнулось либеральное российское руководство после развала СССР, стал вопрос о власти — точнее, о перераспределении полномочий центра между бывшими союзными республиками. Российскому руководству пришлось решать принципиальные вопросы внешнего долга, правопреемственности в международных организациях, раздела бывшей союзной собственности, нерасползания ядерного оружия и другие непростые проблемы. Их решение осложнялось внутриполитическими проблемами. Во многом эти проблемы обострились в результате проводимого курса на рыночные реформы. Следует помнить, что в этот период реформы приветствовались большинством населения и политических сил. Вместе с тем, сопровождавшие их безработица, дороговизна, инфляция, падение жизненного уровня подавляющего большинства граждан вызывали в обществе социальную напряжённость. Накапливаясь, проблемы вели к росту стачечной активности, усилению оппозиции, расколу реформаторов на радикалов и более умеренных, развалу некогда внешне монолитной ельцинской команды единомышленников, добившихся победы в августе 1991 г. над ГКЧП и КПСС, другим важным переменам в политическом климате в стране.

На роль оппозиции ельцинскому курсу реформ претендовали, разнородные силы. Во главе их не могла стать прежняя КПСС. Она была не только запрещена, но и распалась на многочисленные соперничавшие друг с другом немногочисленные группировки. Первоначально роль их объединителя играла так называемая Российская коммунистическая рабочая партия во главе с В. Тюлькиным и В. Ампиловым. Она возникла на базе так называемой “ленинградской платформы в КПСС”, социальную опору которой составляли рядовые коммунисты, недовольные политикой горбачёвской перестройки и рыночными реформами. Позже в противовес ей начал действовать оргкомитет по восстановлению КП РСФСР во главе с В. Купцовым. Его возглавили официальные руководители коммунистов России, представители партноменклатуры, в основном выдвинувшейся в годы перестройки. Бывшие лидеры КП РСФСР сразу начали действовать в рамках новой правовой легальности и обратились в январе 1992 г. в Конституционный суд с просьбой отменить указы президента по запрету партии. Конституционный суд принял компромиссное решение. С одной стороны он признавал законность указов Президента, с другой — разрешил воссоздание партии снизу. Лидером КПРФ на её восстановительном съезде стал Г. Зюганов. Но действительно массовой и организованной оппозиция либеральным реформам становится после присоединения к ней значительного числа народных депутатов РФ, все предшествующие месяцы активно поддерживавших Б.Н. Ельцина, но теперь перешедших на сторону его критиков. Во главе антипрезидентской оппозиции стали в недавнем прошлом ближайшие соратники Б.Н. Ельцина Р.И. Хасбулатов и А.В. Руцкой.

Столкновение реформаторов и консерваторов носило в 1992—1993 гг. не только личностный характер. Оно отражало реально возникшее противоречие в государственном организме новой России. Противоречие возникло на почве полной противоположности и даже несовместимости двух форм политического устройства страны: республики Советов и Президентской республики. Советы и Президентские структуры претендовали не просто на верховную власть, но на всю полноту власти. Сама перестройка одно время разворачивалась под лозунгом 1917 г. “вся власть Советам”. Теперь этот лозунг стал тормозить проведение либеральных реформ. Силы реформаторов группировались вокруг сильной президентской вертикали. Только она могла быстро и решительно раздавить сопротивление консерваторов, насадить в стране новые социальные и политические институты. Строящиеся на основе совершенно различных принципов Советы и президентская власть не могли существовать параллельно. Ситуация “двоевластия” накаляла и без того непростую обстановку в стране, снижала международной престиж России.

Решение конфликтной ситуации первоначально велось в рамках процесса по созданию новой Конституции. Однако даже в сфере законотворчества компромисс достичь не удалось. Верховный Совет и президентская сторона выработали два самостоятельных конституционных документа. Между ними имелись существенные различия, особенно в вопросе об организации власти. С целью сломить сопротивление оппозиции, президент инициировал в апреле 1993 г. проведение референдума. На референдум были вынесены вопросы об отношении населения к проводимому экономическому курсу и целесообразности досрочных перевыборов президента и депутатов. Результаты народного волеизъявления оказались неожиданными для обеих сторон. Граждане, принявшие участие в референдуме в большинстве своём поддержали президента и его политику, но, вместе с тем, высказались против роспуска оппозиционного Верховного Совета. Им импонировала идея проведения реформ при общей социальной и политической стабильности в стране.

Президентской стороной результаты референдума были восприняты как победа над своими политическими противниками преобразований. Кремль начал подготовку силового решения вопроса о власти. Хотя население и высказалось против досрочных выборов не только президента, но и народных депутатов, был взят курс на роспуск парламента. Решающее столкновение сил, по-разному понимающих цели либеральных реформ, произошёл осенью. В своём телевыступлении вечером 21 сентября 1993 г. Б.Н. Ельцин объявил о прекращении полномочий Съезда народных депутатов и Верховного Совета. В действие вступал президентский Указ № 1400 “О поэтапной конституционной реформе”. Этим Указом явочным порядком отменялась действующая Конституция, устанавливалось президентское правление и, фактически, вводилось чрезвычайное положение с усечением целого ряда важнейших демократических свобод. Одновременно объявлялось о выборах нового парламента — Государственной Думы и о подготовке новой Конституции. До её принятия страна должна была жить по указам и распоряжениям исполнительной власти.

В тот же день всего через несколько часов Верховный Совет Российской Федерации квалифицировал действия Ельцина как государственный переворот. В то же самое время Конституционный суд констатировал, что Указ № 1400 и обращение Ельцина к гражданам попирают конституционный строй России и служат основанием для немедленного отрешения Ельцина от должности. В ночь с 21 на 22 сентября к присяге был приведён исполняющий обязанности Президента России А.В. Руцкой. Принятые решения были одобрены и чрезвычайным Съездом народных депутатов, который уже 24 сентября 1993 г. принял решение о досрочных выборах как Президента, так и парламента. Ельцин не подчинился ни решениям Конституционного суда, ни Съезд народных депутатов. В Москве начались столкновения между противоборствующими сторонами: 2 октября на Смоленской площади, 3 октября у здания Московской мэрии и др. Наиболее кровавые события произошли в ночь с 3 на 4 октября у Останкино, когда протестующие защитники Верховного Совета предприняли попытку штурма телецентра в Останкино и были расстреляны группой спецназа “Витязь” и подошедшими БТРами. А утром 4 октября начался обстрел из танковых орудий здания парламента. Репортаж об этом в прямом эфире вела американская компания CNN. К вечеру Хасбулатов, Руцкой и другие лидеры оппозиции были арестованы. По официальным оценкам жертвами расстрела парламента стали около 150 человек, по оценкам оппозиции 1 500 и даже около 5 тыс. человек. Ликвидация Съезда народных депутатов и Верховного Совета помогла быстро решить судьбу системы Советов в целом. К декабрю 1993 г. они были упразднены в подавляющем большинстве регионов страны и заменены другими органами местной власти.

В декабре 1993 г. произошедшие изменения были закреплены в новой Конституции Российской Федерации. По новой Конституции Россия провозглашалась демократическим государством с республиканской формой правления. Во второй статье Конституции говорится о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а государство — обязано признавать, соблюдать и защищать их. В отличие от прежней советской традиции, когда права личности рассматривались в комплексе с её обязанностями перед обществом, теперь права и свободы человека даны в новом Основном законе как самодостаточные, без каких-либо обязанностей. Так же впервые в истории отечественного конституционного права Конституция 1993 г. признаёт равноправие всех форм собственности: частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности. Однако, сам порядок перечисления различных форм собственности в Основном законе показывает, что теперь приоритет полностью отдан не государственной или личной, а частной собственности. Частная собственность отныне может распространяться не только на произведённое человеческим трудом, но и на землю, чего раньше в отечественном законодательстве так же никогда не было.

Статья тринадцать новой российской Конституции признаёт правомерным существование в стране идеологического многообразия. Законодатель устанавливает положение, при котором никакая идеология не может навязываться в качестве государственной или обязательной. В этой же статье определяется и новый правовой статус общественных организаций. Все они уравнены перед законом за исключением тех, чьи цели или деятельность направлены на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства, создание вооружённых формирований, разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни — деятельность таких организаций запрещена.

Согласно основным положениям Конституции 1993 г., государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе принципа разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Законодательная власть Конституция закрепляет за двухпалатным парламентом — Федеральным Собранием Российской Федерации. Верхней палатой парламента является Совет Федерации, нижней — Государственная Дума. Исполнительная власть по Конституции 1993 г. принадлежит Президенту Российской Федерации. Президент так же является главой государства, верховным главнокомандующим и гарантом Конституции. Осуществление исполнительной власти принадлежит по Конституции Правительству, Председатель которого назначается Президентом и утверждается нижней палатой парламента. Носителем суверенитета и единственным источником власти Конституция провозглашает многонациональный народ Российской Федерации. Согласно положению, закреплённому в Конституции, свою власть народ может осуществлять либо непосредственно, либо через органы государственной власти и местного самоуправления. Высшим непосредственным выражением власти народа Конституция называет референдум и свободные выборы. Вместе с тем, по мнению многих аналитиков, на практике суверенные права народа в современной России серьёзно ущемлены по причине непропорционального усиления центральной исполнительной власти в ущерб законодательной, судебной и местной. Однако сторонники нынешней Конституции приводят в ответ на эту критику пример других президентских республик, таких как США или Франция, где глава государства так же обладает самыми широкими полномочиями. Дискуссии в обществе по поводу состояния нынешней Конституции стали традиционным элементом политической борьбы на современном этапе, и периодически различные политики ставят вопрос о пересмотре Конституции или отдельных её положений.

Одновременно с референдумом по новой российской Конституции 12 декабря проводились выборы в новый парламент страны. Бесспорным фаворитом в предвыборной гонке была партия власти — возглавляемый Е.Т. Гайдаром “Выбор России”. Мало кто сомневался, что за “Выбор России” проголосуют больше половины избирателей. Однако большинство по партийным спискам на выборах в первую Государственную Думу получила ЛДПР В.В. Жириновского. Немалый процент голосов получила КПРФ, что так же было расценено как неожиданность. Ещё более оппозиционной по отношению к Президенту оказалась вторая Государственная Дума, выборы в которую состоялись 17 декабря 1995 года. Самую большую фракцию в ней имели коммунисты, тогда как либеральная партия ДВР не смогла преодолеть даже 5% барьер. Вторая государственная Дума нередко выступала оппонентом президентской власти и даже запустила механизм импичмента, который, впрочем, привёл к желаемым для оппозиции результатам из-за отсутствия единства в её рядах. Со своей стороны президентская власть проводила свою политику без учёта настроений, преобладающих в парламенте.

Важным в истории новой России становится 1996 г., когда в стране состоялись президентские выборы, проходившие по новой конституции. В качестве претендентов на пост президента на них выступили В. Жириновский, Г. Явлинский, М. Горбачёв, С. Фёдоров и другие, хотя главными участниками президентской гонки с самого начала становятся действующий президент Ельцин и его коммунистический оппонент Зюганов. Это придавало выборам особый смысл: стране предстояло на очень длительную историческую перспективу определить вектор дальнейшего развития. Однако интригой политического соперничества в этот период становится не только то, кто сможет победить на выборах, но и то, состоятся ли они. В окружении президента находилось немало влиятельных политиков, таких как руководитель его личной охраны В. Коржаков, склонявшиеся к силовому варианту. Однако другие представители президентской стороны, такие, как А. Чубайс полагали возможным победить, используя обычные политтехнологии, через систему выборов.

На каком-то этапе к силовым решениям склонялся и сам Президент. По воспоминаниям бывшего министра внутренних дел А. Куликова, после того, как “красная Дума” 17 марта 1996 г. денонсировала беловежские соглашения, Ельцин принял решение о её досрочном роспуске. Однако у коммунистов были сильные сторонники в армии и других силовых структурах. Страна стояла на гране тяжёлых потрясений. Поэтому многие сторонники Президента выступили за поиски компромисса. В результате роспуска парламента не последовало: линия А. Чубайса и Б. Березовского возобладала, а Коржаков был отправлен в отставку. Но и коммунисты, оказавшись перед угрозой силовых действий президента, ощутимо снижают свою активность. Решение 17 марта 1996 г. становится для них своеобразным “звёздным часом”, пиком роста их популярности, после чего начинается постепенное, но неуклонное падение рейтинга коммунистического лидера.

Первый тур президентских выборов не смог выявить победителя, однако во втором туре Ельцину удалось сохранить свой пост, а с ним и проводимый политический курс. Чаща весов в пользу действовавшего президента во многом склонилась благодаря переходу в лагерь его сторонников генерала А. Лебедя. В первом туре выборов он занял третье место и от того, кого из основных кандидатов поддержат его избиратели, во многом зависел исход второго тура. В ходе выборной кампании 1996 года Лебедь старался демонстрировать свою “равноудалённость” как от Кремля, так и от оппозиции. В его платформе были включены как либеральные ценности, так и многие требования, выдвигавшиеся коммунистами. В конечном итоге, получив от Ельцина пост секретаря Совета безопасности, Лебедь активно поддержал своего нового союзника. В результате Ельцину удалось получить часть голосов патриотического электората, что и предопределило поражение коммунистов.

Вместе с тем после президентских выборов 1996 г. накопившиеся проблемы всё более настойчиво давали знать о себе. Слабое сердце, другие проблемы со здоровьем мешали Ельцину сосредоточиться на управлении страной. Всё больше времени ему приходилось проводить на больничной койке. Исполнительную власть поразила министерская чехарда. Последовательно на посту Премьера сменились В.С. Черномырдин, С.В. Кириенко, Е.М. Примаков, С.В. Степашин, В.В. Путин. Всё настойчивей в общественных кругах заговорили о России после Ельцина. Но когда Б.Н. Ельцин назначил Премьером бывшего руководителя спецслужб Путина, мало кто верил словам Президента, что именно в нём он видит своего преемника. Однако это решение оказалось твёрдым и обдуманным. Уже будучи руководителем правительства В.В. Путин концентрировал в своих руках всё большую власть и, фактически, превращался в неформального лидера государства, в то время как сам Ельцин всё больше сосредотачивался на представительских функциях. Вокруг Путина идёт консолидация политиков, готовых продолжать курс реформ.

По замыслу политтехнологов, планировавших замену Ельцина более молодым и энергичным политиком, такая рокировка должна была обеспечить преемственность верховной власти, снизить риск серьёзных перемен в проводимом политическом курсе и команде реформаторов. Однако ослабление Президента породило надежду у различных соперничавших группировок среди правящей в стране олигархической верхушки. В качестве претендента на высшую должность в государстве в конце 1999 г. неожиданно выдвинулся Е.М. Примаков. Свои амбиции были и у руководителя Москвы Ю.М. Лужкова. Союз между этими двумя лидерами создавал для ближайшего окружения Ельцина, получившего в публицистике наименования “семьи”, серьёзную опасность. На какое-то время создалось впечатление, что победа Примакова на президентских выборах гарантирована. К нему потянулись самые различные региональные лидеры, такие, как Президент Татарии М. Шаймиев, мэр Санкт-Петербурга В.А. Яковлев, Президент Башкирии М. Рахимов. Меньшую, но тоже ощутимую опасность для “семьи” представлял и вечно оппозиционный лидер КПРФ. Кроме того, нельзя было исключить, что Зюганов так же поддержит блок Примакова и Лужкова — соответствующие симпатии лидер коммунистов проявил ещё в 1996 г., пообещав в случае победы на президентских выборах включить в свою команду некоторых реформаторов, причём самому Лужкову прочили пост премьера.

В этих условиях важным этапом в консолидации новой партии власти становятся парламентские выборы в декабре 1999 года. Опытные кремлёвские политтехнологи, прежде всего финансист Б.А. Березовский предложили президентскому окружению создать для участия в выборах новый избирательный блок “Межрегиональное движение Единство” (“Медведь”). В него вошли некоторые известные в стране губернаторы, но основу избирательного списка составили не успевшие примелькаться фигуры, чей политический портрет можно было создавать с “чистого листа”. Кремлёвскими политтехнологами планировалось, что создаваемое ими объединение будет действовать в союзе с новым российским премьером Путиным, станет для него опорой в ходе грядущих уже президентских выборов.

Предвыборная компания “Единства” велась настойчиво и агрессивно, с использованием всей мощи государственного телевидения и других средств информации, а так же административного ресурса. Пресса рисовала “Единство” как партию патриотов, готовых поддержать правительство и навести в стране порядок. Поэтому успех этого избирательного блока был закономерен — в результате изнурительной гонки “Единство” получило второе место по количеству поданных за него голосов. Полным фиаско окончились выборы для блока “Отечество — Вся Россия”, возглавляемого Примаковым и Лужковым. Избирательный блок ОВР, рассчитывавший на половину или хотя бы треть голосов, с трудом набрал около 15% голосов. Преодолели 5% барьер и смогли составить свои небольшие фракции такие партии, как СПС, Яблоко, ЛДПР. Вновь наибольшее количество голосов набрали коммунисты, но в общем раскладе они вместе со своими союзниками аграриями уже были гораздо слабее, чем в Думе прежнего созыва, из красной, Государственная Дума стала проправительственной, пропрезидентской. Кроме “Единства” о своей поддержке кремля заявили ЛДПР, СПС, депутатские объединения “Регионы России” и “Народный Депутат”. В дальнейшем оформился политический блок четырёх умеренных фракций и депутатских групп: “Единства”, ОВР, “Народного депутата”, “Регионов России”, ОВР и “Единство” объединяются в единую фракцию.

Российская Федерация, заявившая о себе как о правопреемнице СССР, должна была выработать основы своего внешнеполитического курса. Ей предстояло выстроить систему взаимоотношений на постсоветском пространстве, определить приоритеты во взаимоотношениях с западными странами. Особая сложность предстоящего выбора заключалось в том, что его приходилось делать в условиях крушения Ялтинско-Потсдамской системы международных отношений в условиях набиравших обороты процессов глобализации. Большую ответственность на Россию накладывал её статус ядерной державы. После вывоза ядерного оружия с территории Украины, Белоруссии и Казахстана в Россию, она осталась единственной ядерной державой на всём постсоветском пространстве и на неё легла обязанность следить за соблюдением всех договорённостей, подписанных Советским Союзом в области ограничения гонки. В дальнейшем, в целях углубления процесса разоружения Б.Н. Ельциным было подписано с США несколько договорённостей, важнейшие из которых СНВ-1 и СНВ-2 означали не только сокращение российского ядерного потенциала, но и перестройку всей системы ядерных сил России.

Развитие взаимоотношений с Западом проходило на фоне углублявшего экономического кризиса в России и стабилизации экономики ведущих мировых держав. На международной арене России всё чаще приходилось выступать в качестве просителя и несостоятельного должника. Это предопределяло зависимость России от своих партнёров. Вместе с тем стратегический курс, начатый ещё М.С. Горбачёвым на возвращение России “в лоно мировой цивилизации”, активно продолжался. Для этого российской дипломатии, которую в начале 1990-х гг. возглавлял А. Козырев, часто приходилось идти на уступки, ущемляющие национальные интересы. Происходило дальнейшее падение внешнеполитического престижа страны. Помимо ядерного разоружения, среди вопросов, в решении которых позиция России имела всё меньший вес, находилась проблема расширения на восток агрессивного блока НАТО. Вопрос о расширении НАТО был выдвинут восточноевропейскими государствами ещё в 1991 г., и встретил понимание у лидеров Северо-Атлантического союза. Многое зависело от позиции России. Даже ослабленная, она могла стать препятствием продвижению НАТО на восток. Однако Б.Н. Ельцин, находясь в 1993 г. с визитом в Варшаве, подписал российско-польскую декларацию, в которой утверждалось, что вступление Польши в НАТО не противоречит интересам России. Аналогичную позицию Ельцин занял по отношению к Чехии и Словакии. Поэтому последующие протесты России против приближения Северо-Атлантического союза к границам России были встречены на Западе с удивлением и большинство серьёзных политиков не восприняло их всерьёз.

Противоречиво развивались взаимоотношения Российской Федерации с бывшими союзными республиками. Россия стремилась развивать с ними не только двухсторонние отношения, но и проводила курс на создание межгосударственных и надгосударственных координирующих институтов. В этом плане важным рычагом объединения постсоветского пространства могло стать Содружество Независимых Государств. Возникший 8 декабря 1991 г., СНГ проявил способность к быстрому расширению. После Алма-Атинской встречи 21 декабря в СНГ входило уже не три, а 11 из 15 бывших союзных республик, а в 1993 г. в содружество вступила Грузия. Однако в конечном счёте СНГ не смог стать прочным интегрирующим инструментом. Нередко причина этого крылась в политике самой Российской Федерации. Так, существовавшая до 1993 г. единая рублёвая зона, распалась после проведения в России денежной реформы и введения в обращение денежных знаков нового образца. Вслед за Россией своей денежной единицей вынуждены были обзаводиться и другие бывшие союзными республики, дабы обезопасить свои национальные рынки от потока обесценившихся рублей из России. В том же 1993 г. было упразднено Главное командование объединённых вооружённых сил содружества. Нередко республики пытались использовать Россию в качестве экономического донора или буфера в межнациональных конфликтах.

Однако постепенно во внешней политики России как по отношению к странам ближнего, так и по отношению к странам дальнего зарубежья стали пробивать себе дорогу новые тенденции. Всё чаще при определении внешнеполитического курса начинают упоминаться национальные интересы государства. С середины 1990-х гг. по инициативе России начинают создаваться новые координирующие структуры СНГ, в частности создаётся Исполнительный секретариат СНГ, учреждается Совет министров иностранных дел, вводится пост председателя СНГ. В сентябре 1993 г. вошедшие в СНГ страны подписывают договор о создании экономического союза. В дальнейшем возникает таможенный союз, союз России и Белоруссии, другие консолидирующие механизмы. Меняется тон России и в отношении с Западом, особенно после агрессии НАТО против Югославии. Взяв на вооружение лозунг оппозиции о приверженности России к многополярному миру, руководство страны предпринимает шаги на сближение с Индией, Китаем и другими традиционными союзниками России.

Ликвидация ГКЧП и союзных органов власти открывала доступ к ключевым государственным постам политикам новой, либеральной формации. Теперь у них появилась возможность проводить радикальные экономические реформы без оглядки на союзный центр и протесты консервативной оппозиции. Идеологом начавшихся перемен стал Е.Т. Гайдар, назначенный Президентом на пост вице-премьера Российского правительства. В основе предложенного Гайдаром экономического курса лежали либерализация цен и приватизация. Предусматривалось, что государство единовременно “отпустит” цены и не станет в дальнейшем вмешиваться в экономику. Подобные монетаристские реформы были уже проведены в некоторых Восточноевропейских странах и везде привели к тяжёлым последствиям. “Шоковая терапия”, предлагавшаяся Гайдаром, грозила не только ухудшением дел в экономике, но и серьёзными социальными потрясениями. Опасения оказались не напрасными. После начала реформы цен, в одну ночь денежные вклады населения обесценились в 3—4 раза и продолжали стремительно обесцениваться в дальнейшем. Однако сам Гайдар неоднократно, и в период своей работы в правительстве и много позднее, отстаивал неизбежность проводимых в 1992 г. реформ. Он писал о том громадном товарном дефиците, который достался правительству реформаторов в наследство от Горбачёва, о надвигавшемся коллапсе всей экономики. В результате же предпринятых правительством шагов, по мнению Гайдара, удалось сбалансировать рынок и за счёт резкого снижения платёжеспособности населения наполнить прилавки магазинов.

Вслед за либерализацией цен с 1 октября 1992 г. началась так называемая “народная приватизация” по Чубайсу. Населению выдавались так называемые приватизационные чеки — ваучеры. По словам Чубайса, их стоимость в скором будущем должна была составить стоимость двух автомобилей “Волга”. Результаты реформ не заставили себя ждать. В стране создавались инвестиционные компании, акционерные общества такие, как “МММ”, “Властелина”, “Гермес”. Бурно росли коммерческие банки. Из 250 тыс. предприятий около 47 тыс. перешло в частную собственность. Цены на товары первой необходимости при этом выросли в 100—150 раз, зарплата — в 10—15 раз. Сократилось потребление населением продуктов питания: овощей — до 86% от уровня 1991 г., мяса — до 81% молока и рыбы — до 56%. Количество денежной массы к концу года увеличилось в 4 раза. Начался отток капитала за границу. За первый год реформ до 17 млрд. долларов утекло из страны в западные банки.

Историк Р. Медведев называет 1992 г. годом Е. Гайдара. Вместе с тем, радикализм мер по реформированию экономики вызвал резкую оппозицию Гайдару со стороны Съезда народных депутатов и Верховного совета. В результате правительству реформаторов пришлось уйти в отставку. Новым руководителем правительства становится бывший “красный директор”, руководитель советской газовой промышленности В.С. Черномырдин. С его приходом многие связывали надежды на отход от курса рыночных реформ. Но В.С. Черномырдин сразу же разочаровал консерваторов, заявив о неизменности политики преобразований. Вместе с тем с его приходом начинается полоса некоторой коррекции курса реформ. Государство начало оказывать некоторую помощь предприятиям реального сектора экономики, в декабре 1992 г. была принята единая тарифная система оплаты труда, в какой-то мере стабилизировавшая ситуацию в бюджетной сфере. В знак несогласия с новым главой кабинета, Е. Гайдар и министр финансов Б. Фёдоров ушли из правительства, перейдя в ряды правой оппозиции. Вместе с тем, объявленная Черномырдиным корректировка реформ, не изменила общих тенденций развития постсоветской экономики. В стране продолжалась приватизация, росло число банков, бирж, частных предприятий. По мнению некоторых экспертов, к середине 1990-х гг. рыночные преобразования в экономике приобрели необратимый характер.

Постепенно, в области экономики начинали всё более отчётливо проявляться последствия разрушения единого народнохозяйственного комплекса и планового регулирования экономики. Резко упал объём производства. По сравнению с 1990 г. он составил: грузового транспорта — 15%, бытовой техники — 33%, станков — 10%, тракторов — 10%, бытовой электроники — 20%. В тяжёлом кризисе пребывало сельское хозяйство. По сравнению с 1990 г. в 1995 г. было получено 54% зерна, 26% молока, 31% рыбы, 35% мяса. Увеличился только объём вывоза природных богатств России. Так, экспорт нефти в 1995 г. составил 112% от уровня 1990 г., тогда как её добыча составила лишь 59%, увеличился до 172% вывоз бумаги, при общем падении её производства до 52%, особенно резко подскочил вывоз природного газа, составив 188%, при этом его добыча уменьшилась до 93% от прежнего уровня. В целом падение производства за годы реформ оказалось более масштабным, чем в годы Великой Отечественной войны, а положение дел в сельском хозяйстве заставило заговорить о потере страной продовольственной независимости. Общество ускоренными темпами расслаивалось на богатых и бедных. Во второй половине 1990-х гг. количество лиц, обладающих сверхвысокими состояниями, насчитывалось в стране около 3% населения, средний класс составлял 7%, бедные — 25%, живущие за чертой бедности — 65%.

Падение производства и потребления сокращало налоговую базу. Увеличивался отток (бегство) капитала за рубеж. По некоторым скромным оценкам, за первую половину 1990-х гг. из России было вывезено не менее 300 млрд. долларов. В это же время катастрофически упали цены на нефть — примерно до 11 долларов за баррель. Всё это подрывало финансовую систему страны, заставляло власти искать новые источники пополнения валютных резервов. Выход был найден в широкомасштабных постоянно возраставших внешних заимствованиях, а так же в выпуске государственных краткосрочных обязательств (ГКО), система которых в целом строилась по принципу обычных финансовых пирамид. Их покупателями в основном были состоятельные частные лица и коммерческие банки, получавшие таким образом источник быстрой легальной наживы. Через систему коммерческих банков государство привлекало так же средства населения. Предпринятые меры помогли снизить инфляцию, на время стабилизировать финансовый рынок. Однако долго так продолжаться не могло, поскольку суммы, которые государство должно было выплачивать своим кредиторам, существенно превзошли его реальные возможности. Вслед за крахом финансовых пирамид, построенных по типу “МММ”, настала очередь и ГКО. Необходимость радикальных мер в сфере финансов диктовалась и огромными задолженностями государства по зарплатам, пенсиям и пособиям. Несмотря на то, что Президент и правительство постоянно обещали выплатить все зарплаты, пенсии и пособия, не раз заявляли о выполнении взятых на себя обязательств, в реальности ситуация была близка к катастрофе. Миллионы людей не получали заработанные деньги месяцами, нередко — годами.

Руководством страны был выбран наиболее быстрый и радикальный способ решения накопившихся за годы реформ проблем в экономике. В кулуарах Кремля стали зреть планы государственного дефолта — то есть полного или частичного отказа государства от своих долговых обязательств. В конце концов идеология дефолта возобладала. Чтобы грядущие шаги в экономике не слишком сильно ударили по ключевым деятелям ельцинского окружения, дефолт было решено провести руками политиков второго ряда. В начале 1998 г. Ельцин отправляет в отставку Черномырдина, а на пост руководителя правительства выдвигается молодой, почти никому не известный политик С.В. Кириенко. Он должен был сыграть непростую роль, принять на себя ответственность за непопулярные решения. В этом смысле Кириенко рассматривался в качестве промежуточной фигуры. Вслед за Черномырдиным свои посты поспешили покинуть некоторые другие “политические тяжеловесы” (говоря словами президента Ельцина).

Пик кризиса пришёлся на вторую половину августа 1998 года. На протяжении предшествующего времени власти, в том числе сам президент заверяли граждан, что финансовая ситуация находится у них под контролем. Особенно граждан беспокоил курс рубля к доллару, в связи с чем звучали обещания предпринять все меры к его сохранению. Однако 16 августа 1998 года С. Кириенко доложил Ельцину, что правительство неспособно удержать контроль над ситуацией. Было принято решение объявить о неплатёжеспособности Российской Федерации. На следующий день 17 августа (вошедший в историю как “чёрный вторник”) из совместного заявления Правительства и Центробанка население узнало, что их страна оказалась банкротом и не станет расплачиваться по своим прежним внешним и внутренним задолженностям, что означало объявление дефолта.

С помощью каких же мероприятий власти предполагали сбросить бремя накопившихся долгов? Во-первых, были прекращены выплаты по ГКО. Их предстояло переоформить в новые ценные бумаги на выгодных для государства условиях. Во-вторых, был отменён валютный коридор и фактически введён плавающий курс рубля. В короткое время доллар подорожал с 6—7 рублей до 12, 18, а затем далеко перешагнул отметку в 20 рублей. В результате покупательная способность рубля упала в 4 раза, в 3—6 раз возросли цены, а вклады населения третий раз за годы реформ резко обесценились. Чтобы спасти рублёвые сбережения люди бросились покупать валюту и снимать деньги со своих счетов. Банки ответили на ажиотажный спрос тем, что вовсе прекратили выдачу средств со счетов клиентов. Начался распад искусственно созданной системы коммерческих банков.“Чёрный вторник” серьёзно подорвал международный престиж Российской Федерации.

Вслед за экономическим, усугубился политический кризис. Киреенко был оправлен в отставку. Вместо него Ельцин предложил депутатам Госдумы вновь утвердить на посту главы правительства В. Черномырдина. Однако Дума отказалась поддержать его возвращение на пост Премьера. В результате политического компромисса между Б.Н. Ельциным и Думой, 11 сентября главой правительства становится Е.М. Примаков. Стремясь заручиться поддержкой Думы, Примаков ввёл в свой кабинет несколько видных специалистов, поддержанных оппозицией. Однако в результате за правительством Примакова закрепилась репутация “коммунистического”, кроме того, сам Примаков не скрывал своих президентских амбиций. Популярный среди населения премьер превращается для ельцинского окружения в опасного конкурента, и 19 мая 1999 г. на посту руководителя правительства он был заменён С.В. Степашиным. Но на посту своего приемника Ельцин видел другого, более близкого себе человека. Кроме того, Спепашин не пользовался симпатией и авторитетом в обществе, его шансы на победу на предстоящих президентских выборах были минимальны. Кремль нуждался в политике более ярком, решительном, имевшем репутацию силовика, способного навести в стране порядок. Выбор пал на руководителя тайной полиции В.В. Путина. В период премьерства Путина политика, начатая кабинетами Примакова и Степашина, получила новый динамизм. Главной целью правительства провозглашается курс на окончательный вывод страны из кризиса и дальнейшее проведение радикальных рыночных реформ. К середине 1999 г. в целом удалось преодолеть последствия прошлогоднего обвала рубля, в некоторых отраслях производства наметился некоторый подъём, существенно была сокращена задолженность по зарплатам пенсиям и пособиям.

ВОПРОСЫ И ЗАДАНИЯ

В чём вам видится причина противоречий между президентской стороной и Верховным Советов в период конституционного кризиса 1993 года?

Что, по вашему мнению, является важнейшим в нынедействующей Конституции Российской Федерации 1993 г. с точки зрения демократических прав и свобод граждан?

Как вы полагаете, что привело к возникновению в современной публицистике и политическом языке понятия «лихие 90-ее»?