Николай Яковлевич Данилевский

Николай Яковлевич Данилевский (28.11.1822, с. Оберец Ливенского у. Орловской губ. — 7.11.1885, Тифлис, похоронен в имении Мшатка на южном берегу Крыма), естествоиспытатель, философ, публицист, культуролог, действительный статский советник (1868).

Из дворян. По окончании Царскосельского лицея (1842) служил в Канцелярии Военного министерства, в 1843–1847 гг. вольнослушатель естественного факультета Петербургского университета, где в 1847 г. получил степень кандидата. Сотрудничал в "Отечественных записках", был знаком с А. А. Краевским, В. Г. Белинским, В. Н. Майковым. В 1848–1849 гг. сдал магистерские экзамены. Весной-летом 1849 г. изучал флору Черноземной полосы Европейской России, готовясь к защите магистерской диссертации. С 1844 г. по май 1848 г. посещал кружок М. В. Петрашевского, в марте 1848 г. прочел в нем доклад с изложением взглядов Ш. Фурье. 15 июня 1849 г. арестован в Тульской губернии, доставлен в Санкт-Петербург и заключен в Петропавловскую крепость за связь с петрашевцами. 10 ноября 1849 г. освобожден, затем выслан в Вологду под надзор полиции. С мая 1850 г. служил в вологодской губернской канцелярии. В 1852 г. переведен в Самару. В 1857 г. причислен к Департаменту сельского хозяйства Министерства государственных имуществ.

В 1853–1869 гг. участвовал в ряде научных экспедиций. В 1864 г. приобрел имение на южном берегу Крыма, где в качестве гостей бывали Н. Н. Страхов, И. С. Аксаков, Л. Н. Толстой. С 1879 г. директор Никитского ботанического сада. В 1879 г. приступил к написанию работы "Дарвинизм: Критическое исследование", которую определил как "естественное богословие", суммировав доводы антидарвинистов. Труд не был доведен до конца из-за скоропостижной смерти. В 1890 г., благодаря усилиям Страхова, издан "Сборник политических и экономических статей" Данилевского.

Основные идеи Данилевского отражены в работе "Россия и Европа: Взгляд на культурно-исторические и политические отношения славянского мира к германо-романскому" (рукопись датирована 1864–1868 гг.; впервые опубликована в журнале "Заря" в 1869–1871 гг.; отд. изд. 1871, 1888, 1889, 1895, 1991, 1995, 2002, 2003 и др.), в которой он изложил разработанную им теорию культурно-исторических типов. Согласно этой теории, общечеловеческой цивилизации нет и быть не может, существуют только различные культурно-исторические типы цивилизаций. Концепции единства мировой истории Данилевский противопоставлял биологической модель исторического процесса, отвергая наличие общечеловеческих идеалов. Основываясь на теории культурно-исторических типов, можно говорить не о едином общечеловеческом процессе, а о разнообразии специфических видов культурных типов. Всего Данилевский выделял 11 "полноценных" культурно-исторических типов: египетский, китайский, ассиро-вавилоно-финикийский, халдейский или древнесемитический, индийский, иранский, еврейский, греческий, римский, новосемитический или аравийский, романо-германский или европейский, славянский и два типа: мексиканский и перуанский, которые погибли "насильственной смертью" еще до завершения цикла развития. Главное внимание Данилевский уделял германо-романскому и славянскому типам, считая славянский тип более перспективным и прогнозируя, что в будущем возглавляемое Россией славянство займет на исторической сцене место германо-романского типа, который переживает упадок. На смену Европе, по прогнозам Данилевского, должна прийти Россия с ее миссией объединения всех славянских народов и высоким религиозным потенциалом. Торжество славянства означало бы "закат" Европы, которая враждебно настроена по отношению к своему "молодому" сопернику — России. Данилевский. отверг общечеловеческую модель исторического развития, считая, что прогресс представляет не просто движение в одном направлении, а "прохождение" всех участков "поля", составляющего поприще человеческой деятельности. Для него каждая культура уникальна и неповторима, несет в себе особую миссию и представляет замкнутый мир.

Данилевский, как и славянофилы, считал, что европейская и славянская государственность произошли из различных корней, и дополнил славянофильское обоснование особого пути развития России системой научно-обоснованных доказательств, введя в свою концепцию органическую теорию и разделив абстрактную мораль и реальную государственную политику, но именно эти дополнения вызывали больше всего нареканий со стороны славянофилов. Опираясь на географический детерминизм, он уделял внимание роли внешних факторов в формировании государства. При этом учитывались большие географические пространства, различия в социально-экономическом развитии регионов, обусловленные природно-климатическими условиями, фактор внешней опасности и т. д. В России, по убеждению Данилевского, необходимы сильная власть и строгая централизация, т. к. "существеннейшая" цель государства состоит в охране "жизни, чести и свободы народной" (Данилевский Н. Я. Россия и Европа: Взгляд на культурные и полит. отношения Славянского мира к Германо-Романскому. СПб., 1995. С. 189). Сообразовываясь с этой целью, "государство должно принять форму одного централизованного политически целого там, где опасность еще велика; но может принять форму более или менее слабо соединенных федеративной связью отдельных частей, где опасность мала" (Там же. С. 191). Данилевский считал, что степень централизованности государства во многом зависит от степени опасности, угрожающей национальной чести и свободе, которые государство должно защищать. Таким ообразом, централизации Русского государства способствовало и наличие враждебных соседей, от которых нужно было защищаться. Начало русской государственности было положено борьбой с монголо-татарским игом, но после победы над этим противником и прекращения рода Рюриковичей государство распалось, и только инстинкт народного самосохранения, наличие которого в народе особо подчеркивал Данилевский, помог возрождению государственности.

Данилевский был убежден в необходимости сохранения неограниченной монархии, отмечая, что самодержец в России при всей полноте его власти тем не менее не может распространять эту власть на "область духа, область веры". Малейшее отклонение власти от религиозных традиций порождало, по его мнению в России раскол и смуту. Это ограничение — единственно возможное, поскольку ни конституция, ни парламент в России "никакой иной опоры, кроме той же царской воли, которую они должны ограничивать, не будут и не могут иметь. Каким же образом ограничат они эту самую волю, на которую единственно только и могут опираться?" (Данилевский Н. Я. Горе победителям: Полит. статьи. М., 1998. С. 285). Конституция и парламент, с точки зрения Данилевского, возможны в России "только как мистификации, как комедия". Даже если существующая полит. система со временем станет нуждаться в изменениях, эти изменения должны быть постепенными. Верный традиции славянофилов, Данилевский считал, что ограничение свободы в обществе из-за боязни революции — абсурд, поскольку это может вызвать еще большее противодействие. По его мнению, разумно одновременное сочетание реформ и сильной государственной политики. Нужно найти разумное соотношение между либерализмом и охранением, а сужение общественных свобод приносит больше вреда, чем пользы. В статье "Происхождение нашего нигилизма" Данилевский отмечал, что в то время как западнические идеи проникали в общество, славянофильские патриотические издания "Молва", "Парус", "День", "Москвич" — запрещались и преследовались. Эти издания, "как костями покрыли скорбный путь" к национальному самосознанию и виновато в этом слепое запретительство. С негодованием он писал об изданиях официозного толка, которые "своею бездарностью, тошноту возбуждающим подобострастием, льстивостью и лживостью тона, в сущности служат отрицательным образом тому же делу, как и западнические, выгодно оттеняя их собою" (Там же. С. 332–34).

Данилевский оптимистично оценивал будущее России и считал, что политическая революция, имеющая своей целью ограничение власти монарха или же его свержение, России не грозит. С введением порядка в вопросах престолонаследия и с освобождением крестьян от крепостной зависимости исчезли все причины, волновавшие в прежнее время народ, и не только революция, но даже "простой бунт, превосходящий размер прискорбного недоразумения" в России "сделался невозможным". Для того чтобы это произошло, нужно радикальное изменение нравственного характера русского народа и его мировоззрения, а подобные изменения, считал он происходят столетиями и предугадать их невозможно. Что касается причины популярности радикальных идей, то она, по мнению Данилевского, заключалась в стремлении походить на Европу, в "европейничании", которым "заражена" русская интеллигенция. Народ эти идеи не поддерживает, оставаясь верным идеалам православия и самодержавия…

Идеи Данилевского вызвали интерес у К. Н. Леонтьева, считавшего себя его учеником, Ф. М. Достоевского, К. Н. Бестужева-Рюмина, Д. А. Хомякова, В. В. Розанова, П. А. Сорокина, а также критические отклики Н. И. Кареева, П. Н. Милюкова, Н. К. Михайловского, К. А. Тимирязева, предвосхитили построения западных мыслителей О. Шпенглера, В. Шубарта, А. Тойнби и др.

ЛИТЕРАТУРА:
Семенов П. Н. Н. Я. Данилевский. СПб., 1885; Кареев Н.И. Теория культурно-исторических типов // РМ. 1889. № 9; Страхов Н. Н. Борьба с Западом в нашей литературе. Киев, 1897. Кн. 3; Милюков П. Н. Разложение славянофильства (Данилевский, Леонтьев, Вл. Соловьев). М., 1893; Соловьев В. С. Национальный вопрос в России // Соловьев В. С. Соч.: В 2 т. М., 1989. Т. 2; Авдеева Л. Р. Русские мыслители: Ап. А. Григорьев, Н. Я. Данилевский, Н. Н. Страхов (Филос. культурология второй пол. XIX в.). М., 1992; Пивоваров Ю.С. Н. Данилевский: в рус. культуре и в мировой науке // Мир России. М., 1992. № 1.; Россия и Европа: Опыт соборного анализа. М., 1992; Аринин А. Н., Михеев В. М. Самобытные идеи Н. Я. Данилевского. М., 1996; Леонтьев К. Н. Восток, Россия и Славянство: Филос. и полит. публицистика. Духовная проза (1872–1891). М., 1996; Бажов С. И. Философия истории Н. Я. Данилевского. М., 1997; Репников А. В. Консервативная концепция российской государственности. М., 1999; Карпенко Г. Ю. Роль художественного творчества в историософии Н. Я. Данилевского. Самара, 2000; Балуев Б. П. Споры о судьбах России: Н. Я. Данилевский и его книга "Россия и Европа". 2-е изд., испр. и доп. Тверь, 2001.; Султанов К. В. Социальная философия Н. Я. Данилевского: конфликт интерпретаций. СПб., 2001; Белов А. В. Теория культурно-исторических типов: pro et contra. Ростов-на-Дону, 2002; Птицын А.Н. Концепция "славянской цивилизации" Н.Я. Данилевского. Ставрополь, 2003; Очистительный гений Славянства: Сб. статей. Ростов-на-Дону, 2002; Skupiewski I. I. La doctrine panslaviste d’après N. I. Danilevski. Bucarest, 1890; Kohn H. The mind of modern Russia: Historical and political thought of Russia’s great age. New Jersey, 1955; Fadner F. Seventy years of panslavism in Russia: Karamzin to Danilevsky, 1800–1870. Washington, Georgetown, 1962; Thaden E. Conservative nationalism in nineteenth-century Russia. Seattle, 1964; Mac-Master R. Danilevsky. A. Russian totalitarian philosopher. Cambridge, Massachusetts, 1967.